Pn-2533/2023-38 · Općinski građanski sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2533/2023-38

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marijanu Glavašu na prijedlog više sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužiteljice VN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Jošku Kalebu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćniku Denisu Laucu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave 20. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 3. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 4.737,71 eura pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 04.08.2023 godine po do isplate, kao i zatezne kamate na iznos od 900,00 eura tekuće od 04.08.2023 godine do 27.11.2023 godine, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev u kojem se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 174,43 eur sa zateznim kamatama tekućim od 4.8.2023. do isplate.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 3.924,6 0 eur sa zateznim kamatama tekućim od 3.7.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška ovog postupka. r i j e š i o j e

Smatra se da je tužbe povučena u dijelu u kojem tužitelj potražuje od tuženika iznos od 1.527,86 eur sa zateznim kamatama tekućim od 4.8.2023. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 23. travnja 2023. godine u prometnoj nezgodi koja se dogodila u mjestu Rovišće, na kolniku ulice Nikole Šubića Zrinskog, oštećeno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], marke Peugeot, 301, broj šasije [broj šasije] , u vlasništvu tužitelja. Do prometne nezgode je došlo tako da je osiguranik tuženika ĐN upravljajući motornim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] koji se nije kretao bliže desnom rubu kolnika, već je svojim vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika i tako prednjim lijevim krajem vozila udario u prednji lijevi kraj vozila oštećene reg. oznaka [registarska oznaka], a koje vozilo se je kretalo iz suprotnog smjera desnom stranom kolnika i koje je vozilo oštećene je pokušalo izbjeći sudar skretanjem u desno. Od strane djelatnika MUP- je izvršen očevid prometne nezgode te je sastavljen zapisnik o očevidu. Osiguranik tuženika ĐN je isključivo odgovoran za nastanka štetnog događaja, te je protiv istog pokrenut prekršajni postupak zbog izazivanja prometne nezgode zbog počinjenog prekršaja iz čl.

47. st.

2. kažnjivo po čl.

47. st 3. Zakona o sigurnosti promet na cestama. Uslijed naleta došlo je do teških strukturalnih oštećenja tako da su uništeni svi vitalni dijelovi vozila [registarska oznaka]. Vozilo tužiteljice nakon prometne nesreće nije bilo u voznom stanju te je s mjesta nezgode uklonjeno putem vučne službe, pri čemu je tužiteljica imala gotove materijalne izdatke za troškove šlepanja. U vrijeme nastanak štetnog događaja u vozilu tužiteljice su se nalazila i njezina djeca mldb. UN u dobi od 6 godine i mldb. KN u dobi od 3 godine, a koje su zadobile tjelesne ozljede, pri čemu su uništene dječje auto sjedalice te više nisu upotrebljive za siguran prijevoz.

Za uništene auto sjedalice, budući da se po uputama proizvođača nakon prometne nezgode iste više ne smiju koristiti u prometu za sigurno voženju djece, tužiteljica je imala gotove materijalne izdatke. Kako je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju pretrpjela imovinsku štetu na predmetnom vozilu to se od tuženika s osnova naknade imovinske štete za štetu na vozilu isplata potpune naknade tržišne vrijednosti u smislu odredaba iz čl. 1085 i čl. 1090 ZOO-a od tuženika potražuje iznos od 6.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 04.08.2023 godine (od podnošenja odštetnog zahtjeva ) pa do isplate.

Kako je tužiteljica imala gotove materijalne izdatke za troškove šlepanja te kako su uništene dvije dječje auto sjedalice a sve uslijed prevelike udarne brzine to se s osnova imovinske štete od tuženika potražuje i to za troškove šlepanja iznos od 40,00 eura i za dvije uništene auto sjedalice iznos od 400,51 eur i to sa zakonskom zateznom kamatom od 04.08.2023 godine do isplate. Navedene iznose naknade štete tužiteljica potražuje sa zakonskim zateznim kamatama od 04.08.2023 godine do isplate, jer se je tužiteljica obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom u svrhu naknade štete na vozilu i nastale imovinske štete na stvarima i troškovima šlepanja.

Slijedom navedenog, tuženik je bio dužan u roku od 60 dana nadoknaditi štetu tužitelju sukladno odredbama iz čl 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a koji zakon je lex specialis u odnosu na Zakon o obveznim odnosima. Kako to nije učinio, već je otklonio svoju obvezu za naknadnom štete dopisom od 15.09.2023 godine, to je tužitelj prisiljen ustati ovom tužbom u svrhu zaštite svojih prava , te je tuženik dužan platiti i zakonske zatezne kamate od dana od 04.08.2023 godine do isplate do isplate zbog zakašnjenja ispunjenja svoje obveze.

Kako je na vozilu nastala TZV totalna šteta to tužiteljica nije dužna zadržati spašene dijelove, a tužiteljica niti želi zadržati spašene dijelove niti želi niti ima obvezu snositi riziku prodaje ostataka vozila, a radi uračunavanja u odštetu, već ima pravo tražiti potpunu novčanu naknadu a koja će joj omogućiti da nabavi drugi automobil u onakvom stanju kakvom se nalazio njezin u času kad je šteta nastala ( pravo na potpunu naknadu sukladno čl. 1085 i članku 1090 ZOO-a).

2. Tužitelj je podneskom od 12. studenog 2024. godine, a nakon provedenog vještačenja smanjio tužbeni zahtjev te sada potražuje naknadu imovinske štete za uništeno vozilo iznos od 4.472,14 eur sa zateznim kamatama tekućim od 4.8.2023., zatezne kamate na iznos od 900,00 eur tekuće od 4.8.2023. do 27.11.2023. te iznos od 40,00 eur za troškove šlepanja te iznos od 400,51 eur za uništene sjedalice sve za zateznim kamatama tekućim od 4.8.2023. do isplate. Također traži i naknadu troška parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke do isplate. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom čl. 193. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP),a budući da se tuženik nije protivio smanjenu tužbenog zahtjeva, odlučiti kao u izreci rješenja.

3. U odgovoru na tužbu tuženik prvenstveno ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice s obzirom da ne postoji identitet između naznačene tužiteljice i podataka o vlasniku vozila naznačenog na preslici prometne dozvole koju tužiteljica dostavlja u privitku tužbe. Nadalje osporava odgovornost za nastali štetni događaj te ističe da osporava činjenične navode tužbe da bi osiguranik tuženika prešao na suprotnu stranu kolnika. Tuženik smatra da je uzrok predmetnog štetnog događaja protupravna radnja vozača koji je upravljao vozilom označenim u tužbi (zaobilaženje šahta i njegovo prelaženje s vozilom na suprotnu stranu kolnika). Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Osporava osnovanost i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva na ime naknade imovinske štete na predmetnom vozilu, te predlaže sudu da tužitelja odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnih troškova tuženiku. Isti navodi da nije sporno da je na vozilu tužitelja nastala tzv. totalna šteta, međutim tuženik ističe da ne bi trebalo biti sporno da je dužnost oštećenika poduzeti odgovarajuće i adekvatne mjere da šteta ne nastane, odnosno da ne bude veća. Ne bi tako trebalo biti sporno da je tuženik uputio tužiteljicu na mogućnost otkupa oštećenog vozila s ponudom na iznos od 1.701,00 eur s PDV-om (otkupljivač Bericar d.o.o., Brezovačka 18, 10415 Novo Čiče), a koju mogućnost otkupa tužitelj svojim činjeničnim navodima ne prihvaća. Slijedom navedenog, iz svih okolnosti konkretnog slučaja, jasno proizlazi da vlasnik vozila postupa nemarno spram tuženika i visini štete, odnosno ne postupa s pozornošću s kakvom bi postupao u konkretnim okolnostima dobar domaćin, s obzirom da nije niti pokušao oštećeno vozilo prodati po omogućenoj ponudi otkupljivača Bericar d.o.o. Brezovačka 18, Novo Čiče (što može i danas). Tuženik navodi da takvim svojim postupanjem tužiteljica postupa protivno normama iz članka 4., 5., 6. i 10. Zakona o obveznim odnosima. Zbog svega navedenog, tuženik smatra da je visinu štete koja se utvrdi u ovoj pravnoj stvari potrebno umanjiti za iznos za koji je tužitelj mogao prodati oštećeno vozilo (ponuđeni iznos od strane otkupljivača Bericar d.o.o., Brezovačka 18, Novo Čiče - 1.701,00 eur s PDV- om).

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitajući dokumentaciju priležeću spisu, saslušanjem tužiteljice i svjedok te dokaz prometnim vještačenjem.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije, sud je pročitao elektronički zapis iz matice rođenih te prometnu dozvolu iz kojih proizlazi da je OIB tužiteljice [osobni identifikacijski broj] pa se tako radi o istoj osobi bez obzira ima li ta osoba u bilo kojem trenutku različito prezime. Time je otklonjen prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer je upravo tužiteljica vlasnik predmetnog vozila.

7. U svom iskazu svjedok CN, supruga svjedoka LN, navodi da nije sudjelovala u nesreći niti je bila prisutna u trenutku nesreće, a došla je na mjesto nesreće po pozivu supruga. Misli da suprug nije postavio odštetni zahtjev Croatiji osiguranje za štetu na vozilu iz predmetnog događaja.

8. Svjedok ŽN navodi da nije sudjelovao niti je vidio kako se dogodila nesreća. Na mjesto nesreće došao je nakon nesreće i bio je tamo do dolaska policije. Svjedok navodi da vozila nisu micana. Misli da na mjestu nesreće postoji šaht koji nije izdignut.

9. Iskaze ovih svjedoka sud nije posebno cijenio jer nemaju saznanja o predmetnom štetnom događaju niti pak o predmetu spora.

10. Nadalje, na okolnosti dinamike i odgovornosti za štetni događaj, kao i visine štete na vozilu, saslušani su svjedoci te je provedeno prometno vještačenje 11. Svjedok LN navodi da je taj dan vozio prema glavnoj cesti prema Rovišću. Ističe da se radi o nerazvrstanoj cesti te nema na sredini kolnika nikakve linije. Nogostup je bio njemu s lijeve strane. Na toj cesti nalaze se šahtovi koji su udubljeni te ih sva vozila zaobilaze, a isto to je i učinilo vozilo koje je išlo njemu u susret pa nije imao nigdje drugdje te se dogodio sudar na način da je lijevi kraj njegovog vozila udario u lijevi kraj drugog vozila. Misli da je vozio 40 km/h. Navodi da ne može procijeniti brzinu kojom se dugo vozilo kretalo. Stanje šahta na mjestu prometne nesreće je do danas nepromijenjeno. Nakon što je vozač tužiteljičinog vozila zaobišao taj šaht odmah se dogodila predmetna nesreća. Svjedok navodi da je vidio da drugo vozilo zaobilazi šaht pola metra. Nadalje navodi da ne može reći na kojoj udaljenosti se vozilo nalazilo od njegovog vozila. Nije poduzimao nikakvu radnju izbjegavanja nesreće jer nije imao prostora. Vozilo koje je zaobilazilo šaht nastavilo se kretati u istom smjeru pravocrtno. Ne zna tko je zvao policiju. Vozila nisu micana sa mjesta nezgode do dolaska policije. Kada se svjedoku predočuju fotografije sa mjesta nesreće sa lista 14 spisa, isti iskazuje da se radi o mjestu nesreće te da je njegovo vozilo sa desne strane bijele boje. Na toj fotografiji ne vidi se šaht, a može samo pretpostaviti da se radi kod vozila tamne boje sa lista 14 spisa. Svjedok u trenutku nesreće nije upotrebljavao mobitel.

12. Svjedok ĆN u svom iskazu navodi da se sjeća da je tog dana bila nedjelja te je sa djecom koje je stavio u auto sjedalicu i zavezao ih pojasom krenuo prema bratu te je iz glavne ulice ušao u sporednu ulicu. Vidio je da je vozilo prelazilo na njegovu stranu ceste, nije uspio uspostaviti očni kontakt sa vozačem jer je vozač tog vozila gledao nešto prema dolje. To se dogodilo skroz na početku te sporedne ulice. Kada je vidio da vozilo ide na njegovu traku, automatski je usporio te je pokušao izbjeći sudar, skrenuo je skroz desno do bankine, a dalje nije mogao. Nije vozio više od 30- 40 km/h. Ne zna kojom brzinom se kretalo drugo vozilo. Navodi da na toj sporednoj cesti ne postoje oštećenja niti prepreke. Nije uočio da postoje bilo kakvi šahtovi na predmetnoj cesti već nakon pokretanja sporova vidio je da postoji neki manji šaht skroz uz bankinu koji je plitak. Svjedok navodi da nije zaobilazio nikakav šaht. U trenutku nesreće sa njim bile njegove dvije kćeri od 2 i 5 godina. Misli da vozila nisu micana do dolaska policije no bio je u šoku i odvezla ih je hitna tako da nije siguran. Cijelim putem se kretao bliže nogostupu.

13. Tužiteljica u svom iskazu navodi da nije sudjelovala u predmetnoj nesreći. Budući da je auto doživio "totalku", sjedalice više nisu sigurne za vožnju prema uputi proizvođača. Nije dobila od tuženika nikakvu ponudu za otkup vozila, kao niti izvid štete. Nitko ju nije kontaktirao ni iz tvrtke Bericar d.o.o. Jedino što je od tuženika dobila je odgovor na odštetni zahtjev da isti nije osnovan. Tužiteljica navodi da koliko ona zna ništa nije puklo na auto sjedalici, ali nije sigurna, a auto sjedalice je bacila u smeće. Ostatke vozila je prodala za 900 eura.

14. U svom pisanom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak dipl. ing. Neven Ereš navodi da je vozilo osiguranika tuženika svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na prednji lijevi dio vozila tužiteljice pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 175 stupnjeva. Mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila tužiteljice, nalazilo se na desnoj polovini kolnika udaljeno od desnog ruba kolnika oko 1,7-1,8 m. Brzina kretanja vozila tužiteljice u trenutku sudara iznosila je oko 42 km/h, a vozila osiguranika tuženika oko 56 km/h. Analiza pokazuje da je vozilo osiguranika tuženika radnjom prelaska na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika presjeklo put kretanja vozilu tužiteljice koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika uz njegov desni rub pa je stoga radnja prelaska vozila osiguranika tuženika na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Do sudara ne bi došlo da se osiguranik tuženika kretao svojom desnom polovinom kolnika. Brzina kretanja je ograničena na 50km/h. Visina totalne štete na vozilu tužiteljice iznosi 4.297,71 eur, a dobivena je na način da je vještak procijenio tržišnu vrijednost vozila koja iznosi 5.372,14 eur umanjenu za vrijednost ostatka vozila koja iznosi 1.074,43 eur.

15. U tijeku postupka proveden je i dokaz dopunskim saslušanjem stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Ereša, koji u svom iskazu navodi da se on kao prometni vještak u tehničkom smislu može složiti sa uputama proizvođača da bi kod ovakve vrste štetnog događaja pri utvrđenim brzinama kretanja u trenutku sudara bilo uputno izvršiti zamjenu dječjih auto sjedalica, pa bi stoga i bio tehnički opravdan trošak zamjene dječjih auto sjedalica. Nadalje, na prigovore tuženika sa rasprave od 15. siječnja 2025. godine gdje se navodi da nije bilo elemenata za utvrđivanje brzine kretanja oba vozila prije sudara, vještak navodi da takvi elementi ne postoje pa stoga brzine kretanja vozila prije sudara nije moguće utvrditi bilo kakvim vještačenjem pri čemu obzirom na vrstu štetnog događaja same brzine kretanja vozila prije sudara nisu odlučne za nastanak i uzrok štetnog događaja.

16. Nalaz i mišljenje vještaka prometne struke sud je u cijelosti prihvatio kao stručan i objektivan budući da je razumljiv i izrađen je na temelju dostupnih podataka, a izneseno mišljenje logično proizlazi iz stanja spisa.

17. Tako je sud utvrdio da je u konkretnom slučaju, sukladno čl. 1072. Zakona o obveznim odnosima, za prouzročenu štetu isključivo kriv osiguranik tuženika i to na način da je osiguranik tuženika prešao na dio kolnika na kojem se kretalo vozilo tužitelja te je time prouzročio prometnu nesreću. Pri tome sud nije povjerovao iskazu svjedoka LN jer je isti u suprotnosti s materijalnim dokazima u spisu. Također, LN proglašen je krivim za nastanak predmetnog štetnog događaja presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovnog broja PP-16131/2023 od 15. ožujka 2024.

18. Nesporno je da je tužitelj zadržao spašene ostatke vozila odnosno nije ih prepustio štetniku tj. osiguratelju, a što proizlazi i iskaza tužitelja, šteta se utvrđuje u iznosu koji odgovara vrijednosti vozila prema stanju u vrijeme štetnog događaja umanjenom za iznos vrijednosti spašenih ostataka vozila, a što iznosi upravo 4.297,71 eur, pa je za preostali iznos od 174,43 eur valjalo odbiti.

19. Sukladno odredbi čl. 1085. i čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05. i 41/08., dalje u tekstu: ZOO) tužitelj kao oštećenik ima pravo na naknadu potpune štete, tj. uspostavu stanja kakvo je bilo prije štetnog događaja, i to u svoti koja je potrebna da se njegova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojemu bi se nalazila da nije bilo štetne radnje. Kako je osnovanim ocijenjena visina potraživanja s osnove naknade štete na vozilu sukladno mišljenju vještaka u iznosu od 4.297,71 eur, to je tuženik dužan tužitelju isplatiti taj iznos.

20. Nadalje, nesporno je da je tužitelj koristio usluge vučne službe budući da je na vozilu nastala totalna šteta, to mu je i priznat iznos od 40,00 eur koja visina proizlazi iz priležećeg računa sa lista 22 spisa.

21. Također, tužitelju je priznat iznos od 400,51 eur za uništene dvije dječje sjedalice sukladno čl. 1085. i 1090. ZOO-a. Iz fotografija na listu 167 vidljivo je da su u tužiteljičinom vozilu dvije dječje sjedalice koje su sudjelovale u nesreći, a sukladno preporukama i uputama proizvođača takve sjedalice više nije sigurno koristiti s čime se složio i vještak čiji je nalaz i mišljenje sud u potpunosti prihvatio. Sud je visinu naknade štete za dvije dječje sjedalice ocijenio prema slobodnoj ocjeni sukladno čl. 223. ZPP-a.

22. Tužitelj ima pravo na zatezne kamate od dana nastanka štete sukladno odredbama čl. 1086. u svezi s čl. 29. st. 1. ZOO-a, a kako ih je zatražio od kasnijeg datuma tako mu je i dosuđeno od dana 4.8.2023. do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2 ZOO-a.

23. Budući da je tužitelj prodao ostatke vozila za iznos od 900,00 eur, to mu pripadaju zatezne kamate tekuće od zatraženog dana 4.8.2023. pa do 27.11.2023. (datum kupoprodaje sa ugovora na listu 80 spisa).

24. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. st. i 155 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake pojedine radnje te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23), s time da zbog odbijajućeg dijela nisu nastali dodatni niti posebni troškovi.

25. Tako je sud tužitelju priznao trošak za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur, sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur, sastav podnesaka od 17.10.2023., 14.12.2023., 6.05.2024., 4.09.2024. godine, svaki u iznosu od 200,00 eur, podnesak od 13.11.2024. godine u iznosu od 50,00 eur, trošak pristupa na ročišta 25.04.2024., 23.05.2024., 15.01.2025. i 20.05.2025. godine, svaki u iznosu od 200,00 eur, trošak pristupa na uviđaj na licu mjesta u iznosu od 200,00 eur, naknada za prijevoz (Tbr. 49) Zagreb - Rovišće - Zagreb 160 km x 0,43 eur, ukupno 68,88 eur te izbivanje iz pisarinice (Tbr. 39) u visini od 50,00 eur. Tom iznosu valja pribrojiti i pripadajući PDV (tbr. 46), trošak prometnog vještačenja u iznosu od 750,00 eur, te trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 55,43 eur i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 95,57 eur, kao i trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eur sa PDV-om.

26. Na dosuđeni trošak sud je odredio kamate sukladno čl. 151 st. 3 ZPP-a.

27. Sukladno čl. 154 ZPP-a sud nije tuženiku dosudio troškove parničnog postupka.

28. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 3. srpnja 2025.

Sudac

Marijan Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u pet istovjetnih primjeraka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

- tužitelju po pun uz pristojbu na presudu na vps 4.912,14 eur

- tuženiku po pun