Rev-1906/1992-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1906/1992-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Augusta Husineca kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Gordane Gasparini, Vladimira Drakulića i Miroslave Vekić kao članova vijeća u građansko-pravnoj stvari tužitelja M.V. iz R., koga zastupa S.R., odvjetnik iz R., protiv tuženika F.V. iz R. i M.M. iz R., koje zastupa B.B., odvjetnik iz R., radi utvrđenja, rješavajući reviziju tužitelja protiv presude Okružnog suda u Rijeci od 4. ožujka 1992. br. Gž 2486/91-2, kojom je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Krku od 6. lipnja 1991. br. P 27/89-31, u sjednici održanoj dana 23. studenog 1992.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e:

Djelomičnom presudom suda prvoga stupnja utvrđeno je da je kupoprodajni ugovor sačinjen 15. kolovoza 1961.g. između prodavatelja F.Ž. i dr. i kupaca J.V. i dr. valjan, te je utvrđeno da je ostaviteljica M.V. temeljem tog ugovora i dosjelošću stekla pravo vlasništva na 1/3 nekretnina koje su bile predmetom ugovora pa da u tom opsegu one predstavljaju njezinu ostavinu. Također je odlučeno da će se o preostalom dijelu zahtjeva tužitelja o opsegu vlasništva pok. M.V. na preostalih 2/3 dijela spomenutih nekretnina odlučiti naknadno.

Sud drugog stupnja je ukinuo presudu suda prvoga stupnja ukoliko je njome odlučeno o valjanosti prije spomenutog ugovora, dok je u preostalom dijelu tu presudu potvrdio.

Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači u smislu navoda revizije.

Tuženici nisu odgovorili na reviziju a javni tužitelj Republike Hrvatske se o reviziji

Rev 1906/92

nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Među strankama nije sporno da je ostaviteljica pok. M.V. bila vlasnica predmetnih nekretnina tj. kuće u R. s okućnicom na kč.br. 429/1 i kč.br. 8164/2 upisane u zk.ul.br. 573 k.o. V. u 1/3 dijela. Među njima je sporno pravo vlasništva na preostalih 2/3 dijela navedenih nekretnina.

Kao što je već spomenuto sud prvog stupnja je donio djelomičnu presudu samo u pogledu spomenute nesporne 1/3 diijela navedenih nekretnina, dok je odluku o preostale sporne 2/3 ostavio za naknadnu odluku.

Tužiteljevi prigovori u reviziji svode se na tvrdnje da je ostaviteljica pok. M.V. bila vlasnicom i preostalih spornih 2/3 dijela navedenih nekretnina.

Kako sudovi nižega stupnja u dosadašnjem postupku nisu odlučivali o ostaviteljičinu pravu na preostali spornih 2/3 dijela navedenih nekretnina, već su odluku o tome ostavili za daljnju presudu, to ovaj revizijski sud nije mogao ispitivati osnovanost takvih tužiteljevih prigovora, jer će oni biti predmetom raspravljanja u nastavljenom postupku.

Iz tih razloga tužiteljeva revizija nije osnovana, pa ju je kao takvu trebalo odbiti (čl. 393. Zakona o parničnom postupku koji je čl. 1. Zakona o preuzimanju Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" br. 53 od 8. listopada 1991. preuzet kao zakon Republike Hrvatske).

U Zagrebu, 23. studenog 1992.

Predsjednik vijeća:

August Husinec, v.r.