Pž-6922/2006-3 · Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

V Pž-6922/06-3

R J E Š E N J E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Marini Unger Juranić, u pravnoj stvari tužitelja Z. d.o.o., Ivanec, Varaždinska br. 56, (ranije Z. – C. d.o.o., Ivanec), kojeg zastupa punomoćnica Ž. V., iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ž. V. & M. M.-O., iz Varaždina, protiv tuženika S. V. iz Vidovca, kojeg zastupa punomoćnica V. L.-H., odvjetnica iz Odvjetničkog društva K.-H.-U., iz Varaždina, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj IV P-475/06-63 od 27. rujna 2006. godine, 6. ožujka 2007. godine

r i j e š i o j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj IV P-475/06-63 od 27. rujna 2006. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

Trgovački sud u Varaždinu pobijanim rješenjem poslovni broj IV P-475/06-63 od 27. rujna 2006. godine oglasio se stvarno nenadležnim, a po pravomoćnosti rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu. Ovako je sud odlučio na temelju čl. 17. st. 11. i čl. 21. u vezi s čl. 46. st. 1. ZPP-a. Predmetni spis ustupljen je Trgovačkom sudu u Varaždinu iz razloga jer je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak, a kako je stečajni postupak obustavljen, to prestaje i nadležnost Trgovačkog suda u Varaždinu.

Protiv ovoga rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu kao stvarno nadležnom sudu radi nastavka postupka.

U žalbi navodi da sud nije imao u vidu da je pobijano rješenje donijeto nakon što je stupio na snagu Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 117/03) i nije imao u vidu odredbu čl. 17. citiranog Zakona. U predmetnom postupku presuda prvostupanjskog suda je dva puta ukinuta, predmet je vraćen na ponovni postupak, stoga prvostupanjski sud nije imao ovlaštenje u ovoj fazi postupka oglasiti se stvarno nenadležnim.

U odgovoru na tuženikovu žalbu, tužitelj predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, jer odluka nije donijeta tijekom postupka, već na prvom ročištu za glavnu raspravu u ponovljenom postupku i to prije upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, stoga sukladno odredbi čl. 17. st. 1. ZPP-a pobijano rješenje je osnovano na zakonu.

Žalba je osnovana.

Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 17. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, u daljnjem tekstu: ZPP), na koju se odredbu poziva u obrazloženju, a to je bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

Prema odredbi čl. 17. st. 1. ZPP-a, sud se može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije na pripremnom ročištu, ili ako ono nije održano do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu. U čl. 15. st. 3. ZPP-a izrečeno je pravilo o ustaljivanju nadležnosti. Novelom iz 2003. godine posljedice stvarne nenadležnosti su se izmijenile i bit je u tome što se pitanje stvarne nadležnosti može postaviti samo u početnim stadijima postupka. Sud određene vrste ne može se ni u povodu prigovora ni po službenoj dužnosti oglasiti nenadležnim za predmete iz nadležnosti suda druge vrste, ako Zakonom to nije izrekom određeno (čl. 17. st. 4. ZPP-a). Iznimke postoje kao u slučaju atrakcije nadležnosti trgovačkih sudova u povodu otvaranja stečajnog postupka, o čemu se ne radi u konkretnom slučaju.

Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 6. ožujka 2007. godine

SUDAC

MARINA UNGER JURANIĆ, v. r.