Rev-2221/2018-14 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2221/2018-14

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. – Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača, OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćnicima M. D. i A.-M. L. B., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu D. i p. u Z., protiv 1.tuženika Z. b. d.d., OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćnicima B. P. i S. P., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu P. i P. u Z., 2.tuženika P. b. Z. d.d., OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćnicima M. L. i K. Lj., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu L. i p. u Z., 3.tuženika E.&S. b. d.d., OIB: ..., R., zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o. u Z., 4.tuženika R. A. d.d., OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćniku J. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G. & G. u Z., 5.tuženika A. b. d.d., 1 2

OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćnicima L. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Š. & p. d.o.o., Z., i T. S., odvjetniku u Odvjetničkom društvu T. N. S. d.o.o. u Z., 6. tuženika O. b. H. d.d., OIB: ..., Z., zastupana po punomoćnicima R. Ž. i M. P., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ž. i p. d.o.o. u Z., 7.tuženika S. b. d.d., OIB: ..., S., zastupanog po punomoćnicima R. Ž. i M. P., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ž. i p. d.o.o. u Z., i 8.tuženika S. d.d., OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćniku R. Ž., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ž. i p. d.o.o. u Z., radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača, odlučujući o prijedlogu 5. tuženika A. b. d.d., Z., zastupanog po punomoćniku T. S., odvjetniku u Odvjetničkom društvu T., N., S. d.o.o. u Z., radi donošenja dopunske odluke, u sjednici održanoj 19. studenoga 2019.,

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog petotuženika A. b. d.d. Z. za donošenje dopunske odluke.

Obrazloženje

Presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019. odbačena je kao nedopuštena revizija tužitelja protiv odluke o parničnim troškovima sadržane u drugostupanjskoj odluci; odbijena je revizija prvo-sedmotuženika protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je utvrđeno da su te banke u određeno navedenim razdobljima povrijedili kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak, sve suprotno odredbi čl. 81., čl.

82. i čl.

90. Zakona o zaštiti potrošača; odbijena revizija osmotuženika protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je utvrđeno da je ta banka u određeno navedenom razdoblju povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak sve suprotno odredbama čl. 81., čl.

82. i čl.

90. Zakona o zaštiti potrošača u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 6. kolovoza 2007., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. suprotno odredbi čl.

96. i čl.

97. Zakona o zaštiti potrošača, a koje povrede traju i dalje kao i povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita sklapajući ugovor o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem redovne kamatne stope koja je tijekom postojanja obveze po tim ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom osmotužene i njezinim drugim internim aktima, a bez da su prije i u vrijeme sklapanja tih ugovora osmotužena kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači pojedinačno o tome pregovarali i utvrdili parametre koji utječu na odluku o promjenjivoj stopi ugovorene kamate, čime je osmotužena postupila suprotno odredbama čl. 81., čl.

82. i čl.

90. Zakona o zaštiti potrošača u razdoblju od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007., a od 7. kolovoza 2007. nadalje suprotno odredbama čl.

96. i čl.

97. Zakona o zaštiti potrošača, te je naloženo osmotuženoj prekinuti s takvim postupanjem i zabranjeno takvo ili slično postupanje; ukinuta drugostupanjska presuda u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu koji glasi: "nalaže se prvo- sedmotuženima da prekinu s gore opisanim postupanjem" i prvo-sedmotuženicima zabranjuje takvo ili slično postupanje ubuduće; odbačena dopuna revizije petotuženika kao nedopuštena.

Podneskom od 9. listopada 2019. petotuženik je predložio donošenje dopunske presude pozivom na odredbu čl. 377.a st. 1. u vezi s čl. 399. st. 1. Zakona o parničnom postupku, smatrajući da je odlukom Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019. Vrhovni sud Republike Hrvatske propustio odlučiti o reviziji petotuženika podnesenoj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

Prijedlog za donošenje dopunske presude nije osnovan.

Prema odredbi čl. 377.a st. 1. u vezi s odredbom čl. 399. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ako je drugostupanjski sud propustio odlučiti glede svih dijelova presude koji se pobijaju žalbom ili ako je propustio donijeti sve odluke koje je odbacujući, odnosno odbijajući ili prihvaćajući žalbu trebalo donijeti ili ako je propustio odlučiti u pogledu jedne ili više žalbi, žalitelj može u roku od 15 dana od dostave drugostupanjske odluke predložiti drugostupanjskom sudu da svoju odluku dopuni.

Iz stanja spisa predmeta razvidno je:

- da je petotuženik u ovom revizijskom stupnju postupka bio zastupan po dvama punomoćnicima i to: L. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Š. & p. d.o.o. u Z. i T. S., odvjetniku u Odvjetničkom društvu T., N., S. d.o.o. u Z. (sada Odvjetničko društvo L., N., S.),

- da je petotuženik protiv drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. putem odvjetnika L. G. podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku, a putem odvjetnika T. S. podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP-a, te da su sve ostale tužene banke (prvo, drugo, treće, četvrto, šesto, sedmo i osmo) protiv drugostupanjske presude podnijele revizije pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. te reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP-a,

- da je postupajući po reviziji svih tuženih banaka (prvo-osmo), ispitujući pobijanu drugostupanjsku presudu, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je ista donesena prema odredbi čl. 373.a ZPP-a, a zbog čega da je protiv iste dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a (tzv. redovna revizija), unatoč činjenici da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude u odnosu na svaku od tuženih banaka ne ispunjava pretpostavke za dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 497.a ZPP-a, a u skladu s čim je Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu ispitao u okviru revizijskih razloga svih tuženika, pa i petotuženika iznesenih u revizijama podnesenim na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a, sve polazeći od odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP-a, te donio odluku Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019.

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP-a propisano je da u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Kod činjenice da je protiv drugostupanjske presude bilo moguće podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a (tzv. redovnu reviziju), a koju su izjavile sve tužene banke pa i petotužena, a o kojim revizijama je uključujući i redovnu reviziju petotuženika odlučeno u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2221/2018-11 od 3. rujna 2019., to nije bilo zakonske pretpostavke za odlučivanje o reviziji petotuženika podnesene prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a (tzv. izvanredna revizija). To stoga što je u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a mogućnost podnošenja tzv. izvanredne revizije propisana samo u slučaju ako protiv pobijane presude nema mogućnosti podnošenja tzv. redovne revizije, a što ovdje međutim nije bio slučaj.

U smislu odredbe čl. 89. st. 1. ZPP-a stranke mogu poduzimati radnje u postupku osobno ili preko punomoćnika, time da broj punomoćnika koji zastupa stranku nije ograničen. No sve radnje u postupku koje poduzima punomoćnik stranke smatraju se radnjom te stranke, a ne njezinog punomoćnika. Zato i revizije koje su u ovom postupku protiv drugostupanjske presude podnijela oba punomoćnika petotuženika se smatraju revizijama petotuženika, a ne revizijama njihovih punomoćnika, pa kada su se u okolnostima konkretnog slučaja ostvarile pretpostavke za dopuštenost revizije podnesene prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a od strane jednog od punomoćnika petotuženika i o njoj odlučeno odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019., onda nije bilo zakonskih pretpostavki za odlučivati o reviziji petotuženika podnesene i prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, unatoč tome što je ju izjavio drugi punomoćnik petotuženika.

Slijedom navedenog prijedlog petotuženika za donošenje dopunske presude je neosnovan, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 19. studenoga 2019.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v.r.