Gzp-101/2006-8 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 101/06-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Davorki Lukanović-Ivanišević, u pravnoj stvari predlagatelja M. V. iz K., zastupanog po punomoćniku Š. V. odvjetniku u R. protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 27. ožujka 2006., dana 06.srpnja 2007.,

r i j e š i o j e :

I Općinski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-2267/01 u roku od deset (10) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja .

II Predlagatelju M. V. određuje se primjerena naknada u iznosu od 10.000,00 (deset tisuća) kuna.

III Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz t. II izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je dana 27. ožujka 2006. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4437/06 temeljem odredbe čl. 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“ br. 150/05, 16/07. – dalje: ZS).Predlagatelj smatra da mu je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva, povodom žalbe tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-2267/01. od 5.prosinca 2001. vodio kod Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-4437/04.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Rijeci posl. br. P- 2267/01., očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 16. lipnja 2006., i očitovanja Općinskog suda u Rijeci utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o zaštiti prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 41/01 - pročišćeni tekst 55/01 - dalje: Ustav):

- da je 01. veljače 1996. tužitelj (u ovom postupku predlagatelj) Općinskom sudu u Rijeci podnio tužbu protiv tuženika brodogradilišta radi poništenje odluke tuženika od 18. prosinca 1995. godine, te vraćanje na poslove i zadatke koje je obavljao prije donošenja te odluke, odnosno na slične poslove,

- da je 02. srpnja 1997.održano prvo ročište , time da je odgođeno radi očitovanja tužitelja na navode odgovora na tužbu u roku od 15 dana.Tuženiku je naložena dostava Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta tuženika,

-

punomoćnik tužitelja očitovao se da će druge dokaze eventualno predložiti naknadno ,pismenim podneskom. Tužitelj i tuženik nisu postupili po naloženom,

- da je 22. rujna 1997.održano ročište na kojem je saslušan tužitelj u svojstvu stranke.Tuženiku je naložena dostava daljnje dokumentacije u roku od 15 dana, te očitovanje što tuženik nije učinio u zadanom roku, niti do idućeg ročišta,

- da je 24. studenoga 1997.na ročištu tužitelj istakao podredno zahtjev za isplatu otpremnine,te ukoliko nađe da tužbeni zahtjev nije osnovan, prihvati zahtjev za isplatu (eventualna kumulacija). Po prijedlogu tuženika određeno je provođenje dokaza saslušanjem svjedoka,

- da je 26. siječnja 1998.na ročištu provedeno saslušanje svjedoka, a odgođeno radi dostave podataka o plaći.

- da podatke o plaći tuženik dostavlja po proteku određenog roka, pa se podnesak tuženika i dokumentacija uručuje tužitelju na idućem ročištu.

- da sud udovoljava prijedlogu tužitelja za odgodu ročišta radi očitovanja i dodjeljuje tužitelju rok od 15 dana,

- da se 06. ožujka 1998. ročište odgađa po prijedlogu tužitelja radi očitovanja na dostavljenu dokumentaciju,

- da je 27. travnja 1998. ročište odgođeno, po prijedlogu tuženika radi očitovanja na navode očitovanja tužitelja, koje je tužitelj dostavio po proteku roka,pred samu raspravu,

- da se tuženik na navode tužitelja očitovao u zadanom roku,

- da je 03. srpnja 1998. ročište odgođeno po prijedlogu tužitelja, a tuženik, iako uredno pozvan, nije pristupio,

- da na ročištu od 18. rujna 1998. tuženik predlaže provođenje dokaza saslušanjem svjedoka na okolnost navoda iz podneska od 24. travnja 1998. Sud određuje izvođenje predloženih dokaza, pa tuženiku nalaže dostavu daljnjih podataka u roku od 15 dana koje podatke tuženik dostavlja uz podnesak od 19. listopada 1998.,

- da su 09. studenoga 1998. provedeni dokazi i zaključena glavna rasprava,

- da je prvostupanjska presuda poslovni broj.P-389/96 od 9. studenog 1998. otpremljena strankama 31. ožujka 1999.,

- da su protiv presude stranke podnijele žalbe, a predmet je dostavljen Županijskom sudu u Rijeci radi donošenja odluke po žalbi dana 03. lipnja 1999.

- da je Rješenjem Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-1170/99 od 15. studenoga 2000. presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje Općinskom sudu u Rijeci, uz dostavu sudu prvog stupnja rješenja 30.ožujka 2001, a koje je strankama otpremljeno 08. svibnja 2001.,

- Sudu prvog stupnja rješenje je dostavljeno 30. ožujka 2001, a strankama otpremljeno 08. svibnja 2001.,

- da je ročište zakazano za 06. srpnja 2001. odgođeno ,a strankama je naloženo da u roku od 15 dana dostave dokaze o načinu uručenja pobijane odluke tužitelju i zahtjeva za zaštitu prava tuženiku.

- da stranke nisu postupile po nalogu suda,

- da na ročištu održanom 22. listopada 2001. tužitelj predaje u spis odluku Komisije za prigovore tuženika, ali ne i primjerak prigovora, odnosno zahtjeva za zaštitu prava, kojeg je podnio protiv pobijane odluke tuženika jer da s istim ne raspolaže,

- da po prijedlogu tuženika sud odgađa ročište i tuženiku određuje rok od 15 dana radi njegovog očitovanja na navode tužitelja.

- da se tuženik očituje podneskom koji predaje u spis tek na idućem ročištu održanom 05. prosinca 2001. na kojem je glavna rasprava zaključena,

- da je presuda poslovni broj P-2267/01 od 05. prosinca 2001. dostavljena strankama 06. ožujka 2002.,

- da je tuženik protiv presude podnio žalbu 13. ožujka 2002., koja je 18. ožujka 2002. dostavljena tužitelju na odgovor,

- da je 06. svibnja 2002.predmet povodom žalbe dostavljen Županijskom sudu u Rijeci

- da je 06. svibnja 2004 predmet vraćen Općinskom sudu u Rijeci radi donošenja rješenja o prekidu postupka i postupanje sukladno odredbi čl. 215. st.1. ZPP-a, obzirom da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak,

- da je 16. lipnja 2004.Općinski sud u Rijeci utvrdio prekid postupka time da će se postupak nastaviti kada stečajni upravitelj preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.

-

da je 28. lipnja 2004.rješenje dostavljeno stečajnom upravitelju, tužitelju 29. lipnja 2004., a tuženiku 01. srpnja 2004.

- da je 02.srpnja 2004. odvjetničko društvo koje je zastupalo tuženika vratilo navedeno rješenje sudu uz navode da više ne zastupa tuženika, obzirom da je sve predmete preuzeo stečajni upravitelj,

- da je 15. srpnja 2004.rješenjem Općinskog suda u Rijeci pozvan stečajni upravitelj da preuzme postupak,

- da je 05. studenoga 2004. sud odlučio da se postupak nastavlja.

- da je 09., odnosno 10. studenoga 2004.rješenje dostavljeno stečajnom upravitelju,

- da je 18. studenoga 2004. Županijskom sudu u Rijeci spis dostavljen radi donošenja odluke po žalbi.,

- da je rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-4437/04 od 23. studenoga 2005. ukinuta presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2267/01 od 05. prosinca 2001. i predmet vraćen na ponovno suđenje Općinskom sudu u Rijeci,

- da je 06. travnja 2006.spis dostavljen Općinskom sudu u Rijeci,

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se,u pravilu,razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje,do donošenja odluke u ovom postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, u situaciji kada predmet ,u odnosu na čiju duljinu trajanja se zaštita traži, nije pravomoćno okončan do dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Međutim,iako je predlagatelj podnio tužbu 1.veljače 1996., kao pravno relevantno razdoblje uzima se razdoblje od 6. studenog 1997., budući da je dana 5.studenog 1997.stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“-Međunarodni ugovori,broj 18/97,6/99-pročišćeni tekst, 8/99-ispravak i 14/02).Iz navedenog proizlazi da se radi o pravno relevantnom razdoblju koje počinje teći od 6.studenog 1997.i traje do 6.srpnja 2007.,pa se radi o razdoblju od devet(9) godina i osam (8) mjeseci .

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako vrijeme trajanja ovog sudskog postupka ukazuje na to da je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1 Ustava Republike Hrvatske. Sud je održao veći broj ročišta za glavnu raspravu,međutim od četrnaest zakazanih ročišta,osam ročišta je odgođeno,što ukazuje na njegovu neučinkovitost.Tako ukupno trajanje postupku koje je i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja nikako ne udovoljava zahtjevu za suđenje u razumnom roku,tim više što se radi o sporu hitne naravi jer se raspravlja o pravima stranke iz radnog odnosa.

Činjenica da je u tijeku postupka došlo do stečaja tuženika ,te da je sud utvrdio prekid postupka koji je nastavljen tek nakon pet mjeseci, kada postupak preuzima stečajni upravitelj,dodatno je otežao položaj predlagatelja i produljio trajanje postupka. Okolnost da je sud prvog stupnja u dva navrata donio presudu nije od značaja,jer se postupak i dalje vodi pred sudom prvog stupnja.

Ukupnoj duljini postupka svojim ponašanjem doprinio je i predlagatelj i tuženik,jer po pozivu suda nisu na vrijeme dostavljali potrebnu dokumentaciju. Traženjem odgode ročišta radi očitovanja na navode suprotne strane,stranke su postupak odugovlačile.Po mišljenju ovog suda prvostupanjski sud nije iskoristio sve mogućnosti koje mu pruža Zakon o parničnom postupku („Narodne novine „br.53/91.,91/92.,112/99.,88/01. i 117/03),a koje su u konkretnom slučaju mogle ubrzati postupak ,disciplinirati ponašanje stranaka,te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

Visinu naknade Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio imajući u vidu sve gore navedene okolnosti, posebno uzimajući u obzir ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj, pa je stoga temeljem odredbe čl. 28. st. 1. ZS prihvatiti zahtjev predlagatelja i dosuditi primjerenu naknadu kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 06. srpnja 2007.

SUTKINJA:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.

Dna:

1) Predlagatelju po punomoćniku Š. V.,odvjetniku u R.,

2)Protustranka Državno odvjetništvo Republike Hrvatske Građansko upravni odjel, Zagreb

3) Općinski sud u Rijeci na spis poslovni br. P-2267/01-28.