Rev-1289/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1289/09-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića predsjednika vijeća, Nenada Perina člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Renate Šantek članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. P. iz K. S., koju zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupane po Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, radi poništenja rješenja tuženice – Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko pravo Klasa: UP/I-943-04/07-01/91, Ur. broj: 514-03-07/1-084 od 25 travnja 2008., donesenog u postupku određivanja naknade za izvlaštenu nekretninu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj P- 17/08 od 6. veljače 2009., u sjednici održanoj 7. prosinca 2011.

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijena je tužba tužiteljice kao neosnovana.

Protiv te presude, na temelju odredbe čl. 42.g Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“ 9/94, 35/94, 112/00, 114/01 i 79/06 – dalje: ZOI), reviziju je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda preinači ili ukine.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 - dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju čl. 42.g st. 3. ZOI, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na

čl. pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz 354. st. 2. toč. 8. ovoga Zakona.

U odnosu na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka revidentica u reviziji ne navodi ništa određeno. Također, u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Zbog toga nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava revidentica u reviziji ponavlja svoje navode i prigovore iznesene u tužbi i u postupku pred prvostupanjskim sudom.

Revizijski sud u cijelosti prihvaća razloge prvostupanjske presude, pa se revidentica na temelju čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na te razloge – kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.

Zbog toga nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, pa je na temelju čl. 393. ZPP u vezi s čl. 396.a ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 7. prosinca 2011.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v. r.