Gzp-785/2010-8 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 785/10-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari I- predlagatelja Ž. I., II-predlagatelja I. B., III-predlagatelja B. B., IV-predlagatelja H. pošte d.d., V-predlagatelja R. B., VI-predlagatelja V. C., VII-predlagateljice L. Č., VIII-predlagatelja B. Đ., IX-predlagateljice V. Đ., X-predlagatelja N. M., XI-predlagateljice Lj. G., XII- predlagateljice A. G., XIII-predlagateljice H. H., XIV-predlagatelja V. H., XV-predlagatelja I. H., XVI-predlagatelja M. J., XVII-predlagatelja T. J., XVIII-predlagateljice Z. J., XIX- predlagateljice M. J1., XX-predlagatelja M. K., XXI-predlagateljice E. V., XXII- predlagateljice A. K., XXIII-predlagatelja J. M., XXIV-predlagatelja M. M., XXV- predlagateljice I. M., XXVI-predlagateljice K. N., XXVII-predlagateljice I. N., XXVIII- predlagatelja T. R., XXIX-predlagateljice Š. R., XXX-predlagatelja B. S., XXXI- predlagateljice B. S2., XXXII-predlagatelja S. S., XXXIII-predlagateljice M. S., XXXIV- predlagatelja J. S., XXXV-predlagatelja V. Š., XXXVI-predlagateljice Lj. Š., XXXVII- predlagateljice M. Š., XXXVIII-predlagatelja A. Š., XXXIX-predlagateljice B. Š., XL- predlagateljice A. T. i XLI-predlagateljice A. Z., koje sve zastupa upravitelj „S. kutak“ d.o.o., kojeg zastupa punomoćnica Lj. M.-P., odvjetnica u Z., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 27. ožujka 2009., 31. siječnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku I- predlagatelju Ž. I., II-predlagatelja I. B., III-predlagatelja B. B., IV-predlagatelja H. pošte d.d., V-predlagatelja R. B., VI-predlagatelja V. C., VII-predlagateljice L. Č., VIII-predlagatelja B. Đ., IX-predlagateljice V. Đ., X-predlagatelja N. M., XI-predlagateljice Lj. G., XII- predlagateljice A. G., XIII-predlagateljice H. H., XIV-predlagatelja V. H., XV-predlagatelja I. H., XVI-predlagatelja M. J., XVII-predlagatelja T. J., XVIII-predlagateljice Z. J., XIX- predlagateljice M. J1., XX-predlagatelja M. K., XXI-predlagateljice E. V., XXII- predlagateljice A. K., XXIII-predlagatelja J. M., XXIV-predlagatelja M. M., XXV- predlagateljice I. M., XXVI-predlagateljice K. N., XXVII-predlagateljice I. N., XXVIII- predlagatelja T. R., XXIX-predlagateljice Š. R., XXX-predlagatelja B. S., XXXI- predlagateljice B. S2., XXXII-predlagatelja S. S., XXXIII-predlagateljice M. S., XXXIV- predlagatelja J. S., XXXV-predlagatelja V. Š., XXXVI-predlagateljice Lj. Š., XXXVII- predlagateljice M. Š., XXXVIII-predlagatelja A. Š., XXXIX-predlagateljice B. Š., XL- predlagateljice A. T. i XLI-predlagateljice A. Z.,u iznosu od 130,00 kn (stotridesetkuna), svakome.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelji su 27. ožujka 2009., temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 - dalje: ZS), podnijeli Županijskom sudu u Splitu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-5822/04.

Županijski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Gzp-428/09 od 5. veljače 2010. oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio stvarno nadležnom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske s obzirom da se predmet nalazio u žalbenom stadiju.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8562/05 (raniji poslovni broj P-5822/04), očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 12. travnja 2010., te službene provjere kod nadležnih sudova, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- ovdje predlagatelji su kao tužitelji, suvlasnici stambene zgrade, podnijeli Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (tada Općinskom sudu u Zagrebu) 9. srpnja 2004. tužbu protiv tuženice D. I., radi isplate te je predmet zaveden pod poslovnim brojem P-5822/04,

- podneskom od 28. siječnja 2005. tužitelji su požurivali postupanje suda, a zbog nedostavljanja odgovora na tužbu sud je donio presudu zbog ogluhe poslovni broj P-5822/04 od 15. veljače 2005. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev,

- protiv navedene presude zbog ogluhe tuženica je 12. travnja 2005. podnijela žalbu, a tužitelji su 28. travnja 2005. podnijeli odgovor na njezinu žalbu,

- cijeli spis je 5. svibnja 2005. otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu radi odlučivanja o žalbi tuženice,

- rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2041/05 od 28. lipnja 2005. ukinuta je presuda zbog ogluhe od 15. veljače 2005. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a uz to rješenje je dostavljen dopis prvostupanjskom sudu s uputom da je za punomoćnika tužitelja potrebno pribaviti punomoć za zastupanje,

- rješenjem od 24. ožujka 2006. prvostupanjski sud je naložio tužiteljima da dostave punomoć za zastupanje, po čemu su tužitelji postupili 24. travnja 2006.,

- na ročištu održanom 9. studenoga 2006. sud je raspravljao o meritumu spora te je naložio tužiteljima da dostave dokaze na koje su se pozivali tijekom postupka, po čemu je postupljeno 14. prosinca 2006.,

- ročište od dana 12. listopada 2007. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva tužiteljima,

- na ročištu održanom 23. studenoga 2007. sud je raspravljao o meritumu spora, tužitelji su dostavili podnesak uz koji su dostavili dokaze te su se očitovali na dotadašnji tijek postupka,

- u podnesku od 25. listopada 2007. tužitelji su naveli da nemaju dokaze koje im je sud raspravnim rješenjem od 23. listopada 2007. naložio da dostave,

- ročište od 5. rujna 2008. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva tuženici, a na ročištu od 10. prosinca 2008. sud je naložio tužiteljima da uplate predujam za sudskog dostavljača budući da je dostava poziva za to ročište bila neuredna, po čemu je postupljeno,

- podneskom od 11. prosinca 2008. godine tužitelji dostavljaju dokaz o uplati predujma za sudskog dostavljača.

- na ročištu održanom 11. svibnja 2009. zaključena je glavna rasprava, a na ročištu od 25. svibnja 2009. donesena je i objavljena presuda poslovni broj P-8562/05 kojom je odbijen tužbeni zahtjev,

- protiv navedene presude tužitelji su podnijeli žalbu 15. rujna 2009., a 6. studenoga 2009. dostavljen je cjelokupni spis Županijskom sudu u Zagrebu radi odlučivanja o žalbi tužitelja protiv presude,

- presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7624/09 od 16. veljače 2010. potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8562/05 od 25. svibnja 2009.,

- navedenu drugostupanjsku presudu ovdje predlagatelji su zaprimili 18. listopada 2010. po punomoćnici Lj. M.-P., odvjetnici u Z..

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

S obzirom da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7624/09 od 16. veljače 2010. potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 8562/05 od 25. svibnja 2009., pravno relevantno razdoblje u konkretnom slučaju, počinje teći podnošenjem tužbe 9. srpnja 2004. i traje do 18. listopada 2010. kada su ovdje predlagatelji kao tužitelji zaprimili navedenu drugostupanjsku presudu kojom je pravomoćno dovršen predmetni parnični postupak. Dakle, postupak je trajao 6 (šest) godina, 3 (tri) mjeseca i 9 (devet) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, nadležni Općinski građanski sud u Zagrebu u predmetnom postupku je bio aktivan i poduzimao je brojne radnje u postupku, ali unatoč činjenici da je prvostupanjsku presudu donio već nakon sedam mjeseci od podnošenja tužbe, ipak nije bio učinkovit. Navedena presuda zbog ogluhe je ukinuta drugostupanjskim rješenjem i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) s obzirom da nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 331. b. ZPP za donošenje presude zbog ogluhe. Iako je Županijski sud u Zagrebu bio vrlo ažuran u oba žalbena stadija (u drugom žalbenom stadiju prvostupanjska presuda je potvrđena drugostupanjskom presudom čime je dovršen predmetni parnični postupak) ta okolnost ne može opravdati cjelokupno trajanje postupka, čime nisu ostvareni ciljevi načela ekonomičnosti iz odredbe članka 10. stavka 1. ZPP.

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

S druge strane, valja istaknuti kako su i predlagatelji (u predmetnom postupku tužitelji) svojim ponašanjem pridonijeli trajanju postupka. Tužitelji, naime, nisu već uz tužbu dostavili punomoć kojom su ovlastili odvjetnika N. B. za zastupanje i nisu uz tužbu priložili sve potrebne dokaze, zbog čega ih je sud morao posebnim rješenjem pozivati da naknadno dostave punomoć i dokaze.

U konkretnoj pravnoj stvari nije riječ o složenom predmetu.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu 130,00 kn svakom predlagatelju. Ocjena je ovog suda da bi dosuđivanje veće naknade u predmetnoj situaciji bilo protivno svrsi i naravi instituta za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, kako obzirom na istaknutu vrijednost predmeta spora (5.400,00 kn s pripadajućim kamatama) tako i obzirom na vrstu i prirodu istaknutog tužbenog zahtjeva, budući je u konkretnom slučaju riječ o postupku pokrenutom tužbom zbog nepodmirenog dugovanja na ime najamnine za razdoblje od 1. veljače 1998. do 24. travnja 1999. Zaključno valja istaknuti kako je pri određivanju visine naknade ovaj sud imao na umu ne samo navedeni doprinos predlagateljâ, već i činjenicu da predmetni postupak nije od posebnog značaja za predlagatelje, kao i okolnost da je postupak dovršen, čime je u jednom dijelu ustavno pravo predlagatelja ostvareno, uz uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. siječnja 2011.

S U D A C:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.