Rev-2366/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2366/1997-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Jakoba Miletića, Vjere Delić i Katarine Buljan kao članova vijeća, u pravnoj stvari mldb. M. Š. kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica Đ. R. iz P. po punomoćniku M. M.-P., odvjetnici iz P., protiv tuženika V. Š. iz P., kojeg zastupaju D. R. i M. B., odvjetnici iz P., radi povišenja uzdržavanja, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Požegi br. Gž- 30/97 od 1. rujna 1997., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi br. P-338/96 od 22. listopada 1996., u sjednici održanoj dana 1. ožujka 2000.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo da mldb. tužitelju plaća povišeni iznos uzdržavanja i to 20% plaće koju prima od dana 20. lipnja 1995. pa nadalje s tim da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana a buduće dospijevajuće najkasnije do svakog 5-og u mjesecu na ruke majke i zakonske zastupnice i naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.056,00 kn (stavak prvi i treći izreke), te je mldb. tužitelj sa preostalim dijelom svog zahtjeva odbijen. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kojim je prihvaćen dio zahtjeva mldb. tužitelja.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja pravodobnu, potpunu i dopuštenu reviziju izjavio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da se presuda preinači u smislu navoda revizije ili da se ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Mldb. tužitelj nije odgovorio na reviziju, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

U postupku je utvrđeno, da je mldb. tužitelj star 13 godina i živi u domaćinstvu sa svojom majkom, očuhom i polusestrom.

Tuženik živi sa suprugom i dvoje mldb. djece, te doprinosi za uzdržavanje kćeri iz prvog braka i to 15% plaće.

Niži sudovi utvrdili su potrebe mldb. tužitelja u iznosu od oko 1.100,00 kn mjesečno i naložili tuženiku da daje doprinos od 20% plaće koju prima a što iznosi oko 780,00 kn.

Niži sudovi pravilno su primijenili materijalno pravo kad su radi izmijenjenih okolnosti, a temeljem odredbe čl. 272. Zakona o braku i porodičnim odnosima (NN, br. 51/89) povisili iznos uzdržavanja određen ranijom sudskom odlukom i po mišljenju ovog suda tuženik je u obvezi i mogućnosti plaćati dosuđene iznose.

Dakle, revident neosnovano ističe revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Revident neosnovano ističe i revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, jer iz navoda revizije niti opisno ne proizlazi koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka revident ističe.

Iz iznesenih razloga slijedi, da nisu osnovani revizijski razlozi koje je revident istakao u svojoj reviziji, a nije ostvaren ni revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku (NN, br. 53/91, 91/92 i 112/99, dalje: ZPP) na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 368. ZPP, slijedom čega je reviziju tuženoga trebalo odbiti kao neosnovanu a temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 1. ožujka 2000.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović v.r.