Gzp-1500/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1500/09-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagateljice M. D. iz S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 2. lipnja 2008., dana 16. studenoga 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Splitu je dužan donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod posl. br. IV P-857/09 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagateljici M. D. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 7.700,00 (sedamtisućasedamstotina) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 2. lipnja 2008. podnijela ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07 i 113/08, dalje: ZS) u kojem navodi da joj je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. br. IV P-729/06.

Vrhovni sud Republike Hrvatske, prethodno utvrdivši da se navedeni predmet vodi kod Općinskog suda u Splitu, rješenjem posl. br. Gzp-776/08-2 od 30. lipnja 2008. oglasio se nenadležnim u odnosu na gore navedeni zahtjev i predmet ustupio Županijskom sudu u Splitu, kao nadležnom.

Županijski sud u Splitu, prethodno utvrdivši da se navedeni predmet vodi kod toga suda, radi rješavanja o podnesenoj žalbi pod posl. br. Gž-x-651/09, rješenjem posl. br. Gzp- 746/08 od 27. kolovoza 2009. oglasio se nenadležnim u odnosu na gore navedeni zahtjev i predmet ustupio ovom sudu dana 6. listopada 2009., kao nadležnom.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, preslike spisa Općinskog suda u Splitu posl. br. IV P-729/06, očitovanja Županijskog suda u Splitu od 2. srpnja 2009. i službene provjere na Općinskom i Županijskom sudu u Splitu utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- tužiteljica M. D. (ovdje predlagateljica) je 1. rujna 2003. zajedno sa još 67 tužiteljica podnijela tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv I-tuženika Grada Splita i II-tuženika Dječjeg vrtića "Radost" iz S., radi isplate razlike plaće,

- I-tuženik je podnio odgovor na tužbu 28. listopada 2005.,

- ročište zakazano za 4. studenoga 2005. odgođeno je na prijedlog tužiteljica,

- na ročištu 25. siječnja 2006., nakon meritornog raspravljanja, strankama je dodijeljen rok od 30 dana radi pokušaja rješenja spora mirnim putem,

- na ročištu 14. ožujka 2006. tužiteljicama je dodijeljen rok od 15 dana radi očitovanja na podnesak II-tuženika zaprimljen na predmetnom ročištu te radi uređenja tužbenog zahtjeva glede prigovora nedostatka aktivne legitimacije za pojedine tužiteljice,

- navedenom su tužiteljice udovoljile podneskom od 6. travnja 2006.,

- na ročištu 1. lipnja 2006. tužiteljicama je dodijeljen rok od 15 dana radi očitovanja na podnesak I-tuženika zaprimljen na predmetnom ročištu, određeno je da će se od II-tuženika zatražiti podaci o plaćama tužiteljica te da će se potom odrediti financijsko-knjigovodstvenog vještačenje,

- rješenjem od 11. srpnja 2006. sukladno odredbi članka 313. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., 88/05., 02/07. i 84/08. dalje: ZPP) odlučeno je da će se odvojeno raspravljati o pojedinim zahtjevima radi ubrzanja raspravljanja i ekonomičnosti postupka,

- na ročištu 10. rujna 2007. tužiteljicama je dodijeljen rok od 15 dana radi očitovanja na prigovore II-tuženika, a navedenom je udovoljeno podneskom od 21. rujna 2007.,

- na ročištu 25. listopada 2007. naloženo je tužiteljicama u roku od 8 dana dostaviti ugovore o radu te uplatiti predujam za potrebe financijsko-knjigovodstvenog vještačenja,

- dana 31. siječnja 2008. u spis je zaprimljen nalaz i mišljenje financijsko- knjigovodstvenog vještaka,

- podneskom od 29. travnja 2008. tužiteljice su uredile tužbeni zahtjev,

- na ročištu 1. srpnja 2008. riješeno je da će se izvesti dokaz dopunskim vještačenjem,

- podneskom od 28. srpnja 2008. tužiteljice su se očitovale na podnesak tuženika zaprimljen na ročištu 1. srpnja 2008.,

- na ročištu 12. siječnja 2009. glavna rasprava je zaključena, a presuda posl. br. IV P- 729/06 donesena i objavljena na ročištu 27. siječnja 2009.,

- povodom žalbe tužiteljica (20. veljače 2009.), žalbe II-tuženika (24. veljače 2009.) i žalbe I-tuženika (24. veljače 2009.) spis je zaprimljen kod Županijskog suda u Splitu (10. lipnja 2009.) koji je rješenjem posl. br. Gžx-651/09 od 10. rujna 2009. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovan postupak,

- postupak je u tijeku pred Općinskim sudom u Splitu pod novim posl. br. IV P- 857/09.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu počinje teći od 1. rujna 2003. kada je tužba podnesena i traje do 20. listopada 2009., kao dana donošenja odluke o zahtjevu predlagateljice (budući da je postupak u tijeku) pa se radi o mjerodavnom razdoblju od šest godina, jedan mjesec i devetnaest dana.

U pogledu postupanja nadležnih sudova valja reći da je općinski sud postupao neažurno kada je dopustio dva dulja perioda neaktivnosti. Tako je prvo ročište nakon što su tužiteljice podnijele tužbu (1. rujna 2003.) zakazano tek za 4. studenoga 2005., dakle po proteku dvije godine, dva mjeseca i tri dana. Nadalje, između ročišta održanog 1. lipnja 2006. i slijedećeg održanog 10. rujna 2007., protekla je jedna godina, tri mjeseca i devet dana. Posljedica opisanog postupanja je duljina prvostupanjskog postupka u šestogodišnjem trajanju, a što se nikako ne može smatrati razumnom rokom, poglavito kada se ima na umu da je se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu za kojeg je odredbom članka 434. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., dalje: ZPP), koja odredba je bila na snazi i u vrijeme podnošenja tužbe, određeno da je sud u radnim sporovima, a osobito pri određivanju rokova i ročišta, uvijek dužan obraćati pažnju na potrebu hitnog rješavanja takvih sporova.

Prema ocjeni ovog suda riječ je o složenom parničnom postupku obzirom da je radi utvrđenja činjeničnog stanja bilo potrebno provesti složeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje, dopunu istog te uvid u brojne isprave priložene spisu.

Predlagateljica, kao jedna od tužiteljica, doprinijela je duljini trajanja postupka time što je ročište zakazano za 4. studenoga 2005., odgođeno na prijedlog punomoćnika tužiteljica.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je duljinom trajanja predmetnog sudskog postupka (šest godina, jedan mjesec i devetnaest dana) predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01-pročišćeni tekst, 55/01- ispravak).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (7.700,00) ovaj sud je odredio uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 16. studenoga 2009.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.