Revr-270/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 270/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Vlatki Potočnjak-Radej, u pravnoj stvari tužitelja T. P. iz S., zastupanog po punomoćniku V. D., odvjetniku iz S., protiv tuženika INA – Industrija nafte d.d. Z., S.D. Sektor trgovine na malo i razvoda iz Z., radi zaštite povrijeđenog prava iz radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Virovitici broj Gž-754/07 od 10. siječnja 2008., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Slatini broj P-123/06 od 31. siječnja 2007., dana 16. srpnja 2009.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je Ugovor o radu broj 1359-327711/05, sklopljen između tužitelja T. P. i tuženika INA – Industrija nafte d.d. Z., ništav, te se održava na snazi Ugovor o radu broj 1359-1756/98 od 4. ožujka 1998., te Aneks istom ugovoru, broj 1359-1756/98-2, s primjenom od 1. travnja 1999.

Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na radno mjesto „… šef benzinske postaje III“ u

V., Poslovnoj jedinici tuženika u B..

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju razliku u plaći između radnog mjesta „… šef benzinske postaje“ u Poslovnoj jedinici B., na benzinskoj postaji V., i prodavača na istoj benzinskoj postaji, koja iznosi 456,45 kn, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje, od 10. siječnja 2006. do isplate, na iznos od 789,64 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje od 15. veljače 2006. do isplate i iznos od 842,99 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 15% godišnje od 15. ožujka 2006. do isplate, sve u roku 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

Protiv te presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se presuda Županijskog suda u Virovitici preinači na način da se odbije žalba tuženika i potvrdi u cijelosti presuda Općinskog suda u Koprivnici, podredno da se predmet vrati na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu uz naknadu svih troškova.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

U konkretnom slučaju tužitelj traži utvrđenje nedopuštenim otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora iz čl. 121. Zakona o radu („Narodne novine“ – pročišćeni tekst – 137/04).

Kako je tužitelj prihvatio ponudu poslodavca iz izmijenjenog ugovora uz pridržaj prava utvrđenja nedopuštenim otkaza ugovora o radu, te je i dalje nastavio raditi kod tuženika, to se dopuštenost revizije ocjenjuje prema vrijednosnom kriteriju iz odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 i 84/08 – dalje: ZPP).

Tužitelj u tužbi podnesenoj 23. veljače 2006. nije označio vrijednost predmeta spora. Stoga je revizijski sud zatražio od prvostupanjskog suda 18. rujna 2008. da utvrdi vrijednost predmeta spora sukladno odredbi čl. 40. st. 4. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03). Prvostupanjski sud rješenjem broj P-123/06 od 13. siječnja 2009. odredio je vrijednost predmeta spora u toj pravnoj stvari sa iznosom od 100.000,00 kn.

Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 84/08 ZID ZPP/08) izmijenjen je stavak 5. ranijeg ZPP, tako što je sada propisano da ukoliko prvostupanjski sud u slučaju iz st. 4. tog članka ne utvrdi vrijednost predmeta spora na način određen u tom stavku najkasnije do zaključenja glavne rasprave da se smatra da je vrijednost predmeta spora 50.000,00 kn.

ZID ZPP je stupio na snagu 1. listopada 2008., kada je i izmijenjena odredba iz čl. 40. ZPP stupila na snagu.

Prema tome, slijedom odredbe iz čl. 40. ZPP prvostupanjski sud na dan kada je rješenjem broj P-123/06 od 13. siječnja 2009. odredio vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari, više to nije bio ovlašten učiniti, zbog čega tako određena vrijednost predmeta spora nije više mjerodavna za ocjenu dopuštenosti revizije.

U konkretnom slučaju zato se smatra, a sukladno odredbi iz čl. 40. st. 4. i 5. ZPP, da je u ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora 50.000,00 kn.

Slijedom izloženog, a sukladno odredbi iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, revizija nije dopuštena jer vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi 100.000,00 kn. Stoga je valjalo reviziju tužitelja kao nedopuštenu odbaciti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja na temelju čl. 392. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 16. srpnja 2009.

Sudac:

Vlatka Potočnjak-Radej, v.r.