Rev-x-550/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 550/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. Z. iz F., kojeg zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u P., protiv tuženika Grada Ž., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru br. Gž-2352/12-4 od 15. ožujka 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Županji br. P-55/12 od 4. rujna 2012., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2013.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja odbijen je glavni zahtjev tužitelja da se utvrdi da je kao pravni sljednik M. B. vlasnik zgrade i zemljišta na kčbr. 866/3 u k.o. Ž., u naravi zgrade i dvorišta sa 359 m2, koju je M. B. kupila ugovorom o prodaji stana s obročnim otplatama cijene od 2. prosinca 1991., te da se u zemljišnoj knjizi za k.o. Ž. od parcele kčbr. 866/2, upisane u zk. ul. 4850 k.o. Ž., izdvoji parcela kčbr. 866/2 k.o. Ž. u površini od 359 m2, u naravi kuća i dvorište, a zatim da se kčbr. 866/3 upiše u novi zk. ul. u k.o. Ž. i upiše vlasništvo tužitelja u cijelosti, s tim da se oblik, položaj, površina i izgrađenost kčbr. 866/3 određuje prema prijavnom listu Općine Ž. – Općinskog sekretarijata prostornog uređenja, graditeljstva i katastra zemljišta od 21. studenoga 1991., koji je zaprimljen u Općinskom sudu u Županji 27. studenog 1991. pod brojem … . Isto tako odbijen je i eventualni zahtjev kojim je tužitelj tražio da se utvrdi da je kao pravni sljednik M. B. zemljišnoknjižni vlasnik zgrade i zemljišta na kčbr. 866/3 u k.o. Ž., u naravi zgrada i dvorište sa 359 m2, koju je M. B. stekla na temelju ugovora o prodaji stana s obročnom otplatom cijene od 2. prosinca 1991. i zahtjeva za uknjižbu ovog prava podnesenog dana 17. siječnja 1992. zk. odjelu Općinskog suda u Županji, te da se u zemljišnoj knjizi upiše kčbr. 866/3 prema prijavnom listu od 21. studenog 1991. iz spisa br. 2525/91 i na istoj upiše pravo vlasništva tužitelja u cijelosti.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13– dalje: ZPP). Tužitelj predlaže da se revizija prihvati i da se pobijana presuda preinači na način da se prihvati zahtjev tužitelja u cijelosti, odnosno da se ukinu obje nižestupanjske odluke i da se predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija tužitelja nije dopuštena.

U konkretnom slučaju nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, budući da vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 200.000,00 kn, ne radi se o radnom sporu, a niti je sud drugoga stupnja donio pobijanu presudu primjenom odredbi čl. 373. a i čl. 373. b ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima stranka ne može podnijeti reviziju prema st. 1. istog članka, stranka ima pravo izjaviti reviziju ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Kod toga prema st. 3. istog članka u reviziji iz st. 2. stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Iz vrlo opsežne revizije može se zaključiti da tužitelj iznosi revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ali isti u reviziji nije postavio određeno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Revizijski sud kod toga nije ovlašten sam kreirati pitanje, niti nagađati koje je pitanje tužitelj imao namjeru postaviti.

Pitanje koje je tužitelj postavio o tome kako netko tko je 17. 01.1992. godine predao uredan prijedlog za uknjižbu i time stekao vlasništvo neke nekretnine, može nakon toga izgubiti to svoje vlasništvo na temelju nekog „dopisa upravnog tijela kojim se moli odgoda“ ne predstavlja materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje, već se radi o pitanju činjenične naravi, dakle odgovor na postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

Stoga je valjalo reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. b st. 2. ZPP.

U Zagrebu 11. prosinca 2013.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.