Gzp-363/2006-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 363/06-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja Z. d.o.o. Z., kojeg zastupa odvjetnica L. A., odvjetnik iz O. društva A. i Č. u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 26. srpnja 2006., dana 30. svibnja 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju Z. d.o.o. Z. određuje se primjerena naknada u iznosu od 12.000,00 (dvanaesttisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 26. srpnja 2006. podnio Županijskom sudu u Zlataru zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07, dalje: ZS) u kojem navodi da mu je pravo na suđenje u razumnom roku povrijeđeno u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Krapini pod poslovnom brojem Ovr-216/00. Županijski sud u Zlataru, kojem je predmet Općinskog suda u Krapini poslovni broj Ovr-216/00 dostavljen na rješavanje povodom žalbe, se rješenjem poslovni broj Gzp-15/06 od 10. listopada 2006. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i predmet ustupio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na daljnje postupanje.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog suda u Krapini poslovni broj Ovr- 216/00 i očitovanja Županijskog suda u Zlataru od 23. veljače 2007. utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- ovrhovoditelj U. Z. d.d. Z. (koji je Odlukom glavne skupštine od 6. kolovoza 2004. preoblikovan u Z. d.o.o. – ovdje predlagatelj) je 18. svibnja 2000. podnio Općinskom sudu u Krapini prijedlog za ovrhu protiv ovršenika M. P., radi ovrhe predajom nekretnina,

- Općinski sud u Krapini je 14. lipnja 2000. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 216/00,

- ovršenik je 26. lipnja 2000. podnio žalbu protiv navedenog rješenja o ovrsi, a ovrhovoditelj je 17. srpnja 2000. podnio odgovor na žalbu,

- spis je povodom žalbe ovršenika dostavljen Županijskom sudu u Zlataru na kojem je zaprimljen pod poslovnim brojem Gž-1018/00,

- Županijski sud u Zlataru je uz dopis od 2. studenog 2000. vratio spis Općinskom sudu u Krapini radi priklapanja spisa poslovni broj Ovr-1270/99 i spisa poslovni broj P- 273/98 na koje se ovršenik pozvao u žalbi,

- dopisom od 14. prosinca 2000. Općinski sud u Krapini je zatražio od Općinskog suda u Zaboku spise toga suda na koje se ovršenik pozvao u žalbi,

- Općinski sud u Zaboku je 11. siječnja 2001. dostavio Općinskom sudu u Krapini preslik spisa poslovni broj Ovr-1270/99 te ujedno obavijestio Općinski sud u Krapini da nije u mogućnosti dostaviti spis poslovni broj P-273/98 jer se isti povodom revizije nalazi na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske,

- Općinski sud u Zaboku je 20. rujna 2001. obavijestio Općinski sud u Krapini da se spis poslovni broj P-273/98 nalazi na Županijskom sudu u Zlataru,

- dopisom od 18. travnja 2002. Općinski sud u Krapini je od Općinskog suda u Zaboku zatražio obavijest o tome jesu li predmeti P-195/01 (ranije P-273/98) i Ovr-1270/99 pravomoćno okončani,

- ovrhovoditelj se očitovao podneskom od 4. svibnja 2006. i predložio da se nastavi s ovrhom,

- na ročištu 14. lipnja 2006. je riješeno da će se od Općinskog suda u Zaboku zatražiti spis poslovni broj P-195/01 (ranije P-273/98),

- Općinski sud u Zaboku je 23. lipnja 2006. obavijestio Općinski sud u Krapini da nije u mogućnosti dostaviti traženi spis jer je isti priklopljen na spis poslovni broj P-790/05 koji je, povodom revizije, dostavljen Vrhovnom sudu,

- na ročištu 18. srpnja 2006. je riješeno da će se spis dostaviti Županijskom sudu u Zlataru radi odlučivanja o podnesenoj žalbi,

- spis je 24. srpnja 2006. ponovno dostavljen Županijskom sudu u Zlataru na kojem je zaprimljen pod poslovnim brojem Gž-1336/06,

- Županijski sud u Zlataru je rješenjem poslovni broj Gž-1336/06 od 4. listopada 2006. odbio žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrdio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-216/00 od 14. lipnja 2000.,

- zaključkom Općinskog suda u Krapini od 13. studenog 2006. određena je provedba rješenja o ovrsi za 12. prosinca 2006.,

- ovršenik je 29. studenog 2006. podnio prijedlog za odgodu ovrhe,

- na ročištu 7. prosinca 2006. je doneseno rješenje kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe,

- zaključkom od 7. prosinca 2006. ovršeniku je određen rok od 30 dana za dobrovoljno i samostalno oslobađanje predmetnog poslovnog prostora i predaju istog ovhovoditelju; ujedno je određena prisilna provedba rješenja o ispražnjenju i predaji nekretnina u slučaju da ovršenik dobrovoljno ne oslobodi i ne preda poslovni prostor,

- dana 12. siječnja 2007. na licu mjesta je utvrđeno da ovršenik nije dobrovoljno ispraznio prostor te se pristupilo ispražnjenju istog; prostor je ispražnjen, promijenjene su brave i ključevi, ovrhovoditelj je preuzeo ključeve i stupio u posjed prostora te je konstatirano je da je ovrha u cijelosti dovršena.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u konkretnom slučaju započinje 18. svibnja 2000. kada je podnesen prijedlog za ovrhu i traje do 12. siječnja 2007. kada su provedene ovršne radnje kojim je ovrha dovršena pa se radi o razdoblju od 6 (šest) godina, 7 (sedam) mjeseci i 24 (dvadesetčetiri) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske nalazi da je duljinom trajanja predmetnog sudskog postupka predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01-pročišćeni tekst, 55/01- ispravak) posebno imajući na umu da se radi o postupku hitne naravi (članak 13. stavak 1. Ovršnog zakona, "Narodne novine" broj 57/96, 29/99 i 173/03).

Prema ocjeni ovog suda ne radi o složenom sudskom predmetu niti je predlagatelj, kao ovrhovoditelj, doprinio duljini trajanja predmetnog postupka.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (12.000,00 kn) ovaj sud je odredio imajući u vidu sve navedene okolnosti, a uvažavajući pri tom i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. svibnja 2008.

SUDAC:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.