Rev-743/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 743/14-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice P. G. iz S., zastupane po punomoćniku D. I., odvjetniku u Z., protiv tuženika V. l. d.d. Z., zastupan po punomoćniku H. L., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-461/13-2 od 4. lipnja 2013., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7788/09-29 od 8. studenog 2012., u sjednici održanoj 9. travnja 2014.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužiteljice P. G..

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Tuženom V. l. d.d. Z., ..., nalaže se da tužiteljici P. G. iz S., ..., isplati novčani iznos od 75.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koja je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, kao i da joj nadoknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka iznosu od 10.000,00 kn, u roku od 15 dana."

Presudom suda drugog stupnja djelomično je potvrđena i djelomično je preinačena presuda suda prvog stupnja tako da je presuđeno:

"I Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7788/09-29 od 08. studenog 2002. u toč. I u kojoj je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice preko iznosa od 10,000,00 kn do iznosa od 75.000,00 kn a za iznos od 65.000,00 (toč. I) kao i u dijelu kojim je tužiteljici naložena isplata parničnog troška preko iznosa od 1.625,00 kn do 10.000,00 kn a za iznos od 8.375,00 kn (toč. II) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

II Preinačava se navedena presuda u toč. I u dijelu kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice preko iznosa od 65.000,00 kn do 75.000,00 kn a za iznos od 10.000,00 kn kao i dijelu u kojem je naložena isplata parničnog troška preko 8.375,00 kn do 10,000,00 kn za iznos od 1.625,00 kn i s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i sudi:

Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 10.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.12.2009. godine pa do isplate po stopi određeno za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, kao i da joj nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.625,00 kn također s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.12.2009. godine pa do isplate sve u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška za iznos od 1.625,00 kn."

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tužiteljica pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 57/11 i 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 - dalje: ZPP) ističući da odluka u ovom sporu ovisi o rješavanju materijalnopravnog pitanja važnog za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

Pitanje zbog kojeg tužiteljica podnosi reviziju glasi:

Da li tužiteljica kao mlada djevojka koja nije javna, medijski eksponirana osoba, u ovom slučaju ima pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti zbog lažno objavljene informacije da bi ona bila žrtva seksualnog zlostavljanja, odnosno zbog povrede prava na zaštitu identiteta oštećenika - žrtve kaznenog djela, a sve za slučaj i mogućnost da je tuženik doista vjerovao u to što objavljuje, dakle vjerovao da je tužiteljica doista seksualno zlostavljana, a kada isti kao nakladnik dnevnih novina nije tu informaciju provjerio niti kod tužiteljice, niti bilo gdje drugdje, te nije od tužiteljice zatražio pristanak da mu se dopušta objaviti njezino ime kao žrtve seksualnog zlostavljanja (žrtve kaznenog djela), a onda i pristanak za objavljivanje njezinog rodoslovlja, odnosno imena njezinog oca i brata kako bi čitatelji bili upoznati sa činjenicom da je seksualno zlostavljana mlada djevojka iz poznate sportske obitelji, i to u visini naknade koja je kao uobičajena utvrđena sudskom praksom u slučajevima kada je nedvojbeno dokazano da je nakladnik postupio suprotno odredbama čl. 21., čl. 22. i čl. 16. Zakona o medijima u novčanom iznosu od 75.000,00 kn.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a ovaj sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja zbog kojeg je izjavljena.

S obzirom da je presudom suda drugog stupnja preinačena presuda suda prvog stupnja te je tužiteljici na ime naknade neimovinske štete zbog štete počinjene objavom informacije u mediju dosuđeno 10.000,00 kuna od zatraženih 75.000,00 kuna to se pitanje koje postavlja tužiteljica odnosi na pitanje visine dosuđene novčane satisfakcije za povredu prava osobnosti.

Po ocjeni ovog suda objava u medijima da je tužiteljica bila žrtva seksualnog zlostavljanja, zavrjeđuje dosudu novčane satisfakcije u iznosu koji se ne može smatrati simboličnim, no s druge strane pitanje visine novčane satisfakcije ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja i o okolnostima koje su jedinstvene u svakom pojedinom sporu pa stoga pitanje koje se u suštini svodi na visinu naknade upravo zbog svoje posebnosti u svakom pojedinom slučaju nije važno pitanje za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

Zbog toga valjalo je reviziju tužiteljice odbaciti i odlučiti kao u izreci sukladno odredbi čl. 392.b st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu, 9. travnja 2014.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.