Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
P-1634/2025-3 AI generated

P-1634/2025-3 · Općinski sud u Šibeniku

Case Number P-1634/2025-3
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik određenih fizičkih dijelova nekretnina, i to dijela čest. br. 398/2, pašnjak, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] površine 31 m2, označen brojevima 5-14-13-36-5, dio čest. zgr. [katastarska čestica], obor, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] površine 67 m2, označen brojevima 36-13 12-28-29-32-9-8-7-30-31-6-36, dijela čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] površine 39 m2, označen brojevima 6 -7-30-31-6, dijela čest. zgr. [katastarska čestica], svinjarnica, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] površine 8 m2, označen brojevima 12-28-29-32-11-12, sve prema Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom u svrhu rješavanja vlasničkih odnosa po ing. geod. IZ dana 9. rujna 2019. godine. U naravi se radi o kući i okućnici u [adresa] koje da je stekao temeljem nasljeđivanja i diobe.

Legislator headnote

AI generated

P-1634/2025-3 · Općinski sud u Šibeniku: U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku da je upisan tužitelj osobno te tuženici ad. 3. (kao EZ ž A što je greška jer je ona žena E), ad. 4., ad. 5. (kao VZ) i ad. 6. Tužena ad. 1. da je kći ranije tuženika ad. 1. ĆZ, a koji pak, da je sin i pravni slijednik upisanog VZ C, a tuženik ad. 2. da je brat i pravni slijednik upisane ZZ koja je preminula bez nasljednika prvog nasljednog reda.

Keywords

AI generated
creation of a property right proof of ownership territorial scope of the Treaty right of use restrictions and intellectual property rights subdivision of land
AI generated
P-140/2026-15
Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu čest.
P-486/2026-3
Tužiteljica je kod ovog Suda podnijela tužbu dana 9.
P-399/2025-17
Tužitelji pod 1) VB i pod 2) ŽB su protiv tuženika pod 1) GB, pod 2) ĐB, pod 3) NB, pod 4) FB, pod 5) BB, pod 6) HB i pod 7) EB, podnijeli tužbu radi utvrđenja, u kojoj navode da su u odjelu za zemljišne knjige Naslovnog suda na nekretnini označenoj sa čest. zem. [katastarska čestica], vinograd u Dunaj, površine 1014 m2, upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao suvlasnici upisani tuženici te pravni prednik tuženika pod 2) ČB sin G i tuženika pod 6) UB ud. Đ rođ. ČB. Pravni slijed tuženika pod 2) ĐB kao nasljednika svog oca ČB sina G te tuženika pod 6) HB kao nasljednika svoje majke UB ud. Đ rođ. ČB utvrđeni su pravomoćnom presudom Općinskog suda u Makarskoj broj P-154/2023 od 12. srpnja 2024. Međutim, bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje, tužitelji su jedini i isključivi stvarni i izvanknjižni suvlasnici i posjednici, na jednake dijelove, dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u površini od 121 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na geodetskom situacijskom nacrtu od veljače 2025. i označen brojevima: 2-5-6-7-8-9- 10-3-2, a koji geodetski situacijski nacrt je izradio Geo-Horvat d.o.o. Naprijed opisani dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 121 m2, K. O. [katastarska općina], nalazi se u [adresa], te se na istome u naravi nalazi dio kuće i okućnice tužitelja na adresi [adresa], a tužitelji su istog stekli valjanim pravnim osnovom i to zamjenom 2008. sa FB za dio svoje čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u površini od 122 m2, dok je FB vlasništvo stekao nasljeđivanjem 1994. iza smrti svog djeda FB, upisanog katastarskog posjednika, a koji je bio stvarni i izvanknjižni vlasnik opisanog dijela predmetne nekretnine. Dakle, naprijed opisani dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 121 m2, K. O. [katastarska općina] nalazi se u zakonitom, isključivom, faktičnom i mirnom posjedu tužitelja, uključujući i posjed njihovih pravnih prednika više od 20 godina, pa su isti temeljem čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekli vlasništvo dosjelošću. Kako tužitelji žele zemljišnoknjižno stanje uskladiti sa stvarnim stanjem, to isti imaju pravni interes za podnošenje ove tužbe.
P-207/2025-17
Tužitelj FA je protiv prvotuženika AA i drugotužene UA, podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva u 3/18 dijela na nekretninama upisanim u z.
P-368/2026-6
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Ani Mišlov, u pravnoj stvari tužitelja ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika 1.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Poslovni broj 82P-1634/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alan Klakočer, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. Ante Šiždraka Put Kamenjaka 74, Ražine, Šibenik, 3. EZ, [adresa], 4. CZ pok. LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. ŽZ pok. LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 6. BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, u odsutnosti stranaka, 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e

Utvrđuje se da je tužitelj ČZ pok. DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik određenih fizičkih dijelova nekretnina, i to dijela čest. br. 398/2, pašnjak, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] površine 31 m2, označen brojevima 5-14-13-36-5, dio čest. zgr. [katastarska čestica], obor, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] površine 67 m2, označen brojevima 36-13 12-28-29-32-9-8-7-30-31-6-36, dijela čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] površine 39 m2, označen brojevima 6 -7-30-31-6, dijela čest. zgr. [katastarska čestica], svinjarnica, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] površine 8 m2, označen brojevima 12-28-29-32-11-12, sve prema Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom u svrhu rješavanja vlasničkih odnosa po ing. geod. IZ dana 9. rujna 2019. godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik određenih fizičkih dijelova nekretnina, i to dijela čest. br. 398/2, pašnjak, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] površine 31 m2, označen brojevima 5-14-13-36-5, dio čest. zgr. [katastarska čestica], obor, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] površine 67 m2, označen brojevima 36-13 12-28-29-32-9-8-7-30-31-6-36, dijela čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] površine 39 m2, označen brojevima 6 -7-30-31-6, dijela čest. zgr. [katastarska čestica], svinjarnica, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] površine 8 m2, označen brojevima 12-28-29-32-11-12, sve prema Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom u svrhu rješavanja vlasničkih odnosa po ing. geod. IZ dana 9. rujna 2019. godine. U naravi se radi o kući i okućnici u [adresa] koje da je stekao temeljem nasljeđivanja i diobe.

2. Naime, tužitelj da je naslijedio svoje roditelje DZ pok. S i OZ ud. DZ, s time da su njegovi sunasljednici u odnosu na pok. oca bile majka OZ i sestra EZ, ovdje tužena ad. 3., dok da je tužitelj jedini nasljednik iza smrti majke. Međutim, ugovorom o materijalnoj diobi od dana 13. kolovoza 1990. godine tužitelj i tužena ad. 3. su izvršili materijalnu diobu na način da je tuženu ad. 3. u vlasništvo pripala određena nekretnina, u naravi zemlja zvana „Dolac“, a tužitelja sve ostale nekretnine, među njima i predmetne. Prednik tužitelja DZ pok. S, prednik tuženika ad. 1 NZ pok. S te prednik tuženika ad. 4. i ad. 5. LZ pok. S da su sklopili ugovor o diobi dana 12. siječnja 1971. godine. Međutim, kako isti nije bio dovoljno precizan to su tužitelj i tuženici ad. 1., ad. 4. i ad. 5. sklopili sporazum o uređenju vlasničkih odnosa od dana 13. rujna 2019. godine, kojim su precizirali navedeni ugovor o diobi iz 1971. godine na način da se točnije određuje vlasništvo. U tako ostvarenoj podjeli predmetne nekretnine da su pripale u vlasništvo tužitelju.

3. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku da je upisan tužitelj osobno te tuženici ad. 3. (kao EZ ž A što je greška jer je ona žena E), ad. 4., ad. 5. (kao VZ) i ad. 6. Tužena ad. 1. da je kći ranije tuženika ad. 1. ĆZ, a koji pak, da je sin i pravni slijednik upisanog VZ C, a tuženik ad. 2. da je brat i pravni slijednik upisane ZZ koja je preminula bez nasljednika prvog nasljednog reda.

4. Budući da tužitelj ima pravni interes utvrditi svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine, predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev opisan u izreci ove presude.

5. Tuženicima je uredno obavljena dostava poziva iz članka 284. ZPP-a zajedno s tužbom i prilozima, u kojem pozivu mu je određen rok za davanje odgovora za tužbu, a ujedno i dano upozorenje na posljedice propuštanja roka.

6. Kako se tužba činjenično temelji na stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja i diobe te kako tuženici nisu osporili činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev, nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili općepoznatim činjenicama, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu; to su ispunjene i procesne i materijalne pretpostavke iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/25; dalje ZPP), pa sud nije odredio pripremno ročište, već je temeljem članka 331.b ZPP-a u svezi s člankom 128. i člankom 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst)

- dalje: ZV), odlučeno kao u izreci presude.

U Šibeniku, 6. svibnja 2026.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a (bitne povrede odredaba parničnog postupka) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ali nije dopuštena zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje županijski sud.

DN-a:

1. Pun. tužitelja, e-komunikacijom

2. Tuženicima, osobno, e-poštom