Gzp-892/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 892/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagateljice A. G. iz Z., zastupane po punomoćnicima G. L. i M. S., odvjetnicima u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 1. lipnja 2009., dana 16. prosinca 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici A. G. u iznosu 3.500,00 (slovima: tritisućepetstotina) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 1. lipnja 2009. podnijela ovom sudu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Zagrebu pod posl. br. Pn-5495/04, a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Zagrebu pod posl. br. Gžn-1551/07.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Pn- 5495/04, očitovanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. srpnja 2009., kao i službenom provjerom u pisarnici predmetnog suda, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Zagrebu 21. rujna 2004. tužbom tužiteljice A. G. (ranije L.) (ovdje predlagateljice) protiv tuženika C. o. d.d. Z., radi naknade štete,

- dana 13. listopada 2004. tuženik je dostavio odgovor na tužbu i predložio o parnici obavijestiti E. o. d.d. radi mogućeg miješanja u parnicu na strani tuženika,

- dopisom od 19. listopada 2004. sud poziva E. o. d.d. na izjašnjenje u svezi miješanja u parnicu,

- dana 10. prosinca 2004. E. o. d.d podneskom potvrđuje svoj pravni interes umiješati se na strani tuženika,

- na ročištu 9. ožujka 2005., na koje nije pristupila uredno pozvana tužiteljica, sud rješenjem dopušta miješanje E. o. d.d. na strani tuženika, te nalaže tužiteljici u roku 15 dana uplatiti predujam za vještačenje i dostaviti u istome roku medicinsku dokumentaciju,

- podneskom od 14. ožujka 2005. tužiteljica dostavlja dokaz o uplati predujma,

- vještaci kirurške i neurološke struke dostavili su nalaz i mišljenje u spis 9. svibnja 2005.,

- podneskom od 28. srpnja 2005. tužiteljica se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka,

- vještak ORL struke dostavio je nalaz i mišljenje u spis 22. rujna 2005.,

- podneskom od 13. listopada 2005. tužiteljica se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka,

- na ročištu 21. veljače 2006. tužiteljica predaje za spis vjenčani list kao dokaz o promjeni prezimena nakon sklapanja braka iz L. u G. te se provodi dokaz saslušanjem tužiteljice; tužiteljici je dodijeljen rok od 15 dana radi dostave daljnje dokumentacije,

- sukladno prijedlogu tužiteljice iz podneska od 7. ožujka 2006. sud traži dostavu određene dokumentacije od Doma zdravlja, koji je dostavlja sudu uz dopis od 21. ožujka 2006.,

- na ročištu 7. lipnja 2006. naloženo je tužiteljici dostaviti izravno umješaču dostavljenu dokumentaciju,

- na ročištu 18. srpnja 2006. izveden je dokaz saslušanjem sudskog vještaka ORL struke te je glavna rasprava zaključena, a presuda posl. br. Pn-5495/04 donesena je i objavljena na ročištu 28. srpnja 2006.,

- povodom žalbe tuženika (3. kolovoza 2006.) i žalbe tužiteljice (18. rujna 2006.) spis je otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu (11. svibnja 2007.) koji je presudom Gžn-1551/07 od 29. svibnja 2007. odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu dok je žalbu tuženika djelomično odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu, a djelomično istu uvažio i u tom dijelu preinačio prvostupanjsku presudu,

-navedena drugostupanjska odluka zaprimljena je na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 5. listopada 2007., a punomoćnica predlagateljice zaprimila ju je 10. srpnja 2009.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njezinog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagateljice, u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (21. rujna 2004.) i traje do 10. srpnja 2009., kao dana kada je predmetni postupak pravomoćno dovršen, što ukupno iznosi četiri godine, devet mjeseci i 19 dana.

Prema ocjeni ovog suda, postupanje općinskog suda, iako je u roku od jedne godine, 10 mjeseci i sedam dana donio meritornu odluku, nije bilo u cijelosti ažurno, obzirom je istom trebalo dulje od godine dana za otpremanje drugostupanjske odluke strankama.

Prema ocjeni ovog suda, obzirom na izvedene dokaze (vještačenje po vještacima kirurške i neurološke struke te ORL vještačenje kao i dopuna istog), predmetni parnični postupak je u manjoj mjeri činjenično složen.

Predlagateljica, kao tužiteljica, svojim procesnim držanjem u tijeku same parnice nije doprinijela duljini trajanja postupka.

Visina primjerene novčane naknade, koja pripada predlagateljici uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, odmjerena je u iznosu od 3.500,00 kn, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 16. prosinca 2009.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.