Pp-554/2026-3 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-554/2026-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AO, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-2/53275 od 13. listopada 2025., temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) 20. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika AO, rođenog ..1984., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-2/53275 od 13. listopada 2025., u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri, na način da se UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138. stavka 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik AO proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 390,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. i stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 27,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno zbog izrečene zaštitne mjere.

3. Okrivljenik je u prigovoru priznao počinjenje prekršaja navodeći da je u potpunosti prihvaća svoju odgovornost i svjestan je težine počinjenog prekršaja. Radi se o njegovom prvom prekršaju takve vrste, a koji se dogodio u trenutku nepažnje i ljudske slabosti, te izražava iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja. Moli sud da uvaži da do sadan nije kažnjavan za slične prekršaje, da je rastavljeni otac maloljetne kćeri koja živi 20 km od njega i koju redovito posjećuje, da je vlasnik firme, te mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla, da je spreman odmah podmiriti novčanu kaznu u cijelosti, uz molbu da se ne izrekne zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole. Navodi da je iz ovog događaja izvukao ozbiljnu životnu lekciju i da se sličan prekršaj nikada više neće ponoviti. Moli da mu se ublaži kazna i da mu se ne izrekne zabrana upravljanja motornim vozilom, već da se kazna ograniči isključivo na novčanu sankciju.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, te razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Sud je cijenio da okrivljenik priznaje djelo prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti, te iskazuje žaljenje zbog istoga, a predmetne prilike nije bilo štetnih posljedica, a okrivljenik nije ranije kažnjavan za istovrsne ili druge teže prometne prekršaje.

6. Stoga Sud razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije potrebna. Naime, Sud je odlučnom okolnosti smatrao ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti i obećanje da slično neće ponoviti, pa obzirom da u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

7. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, s mogućnošću plaćanja 2/3 iznosa novčane kazne u roku navedenom u obaveznom prekršajnom nalogu i u odnosu na troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 24,27 eura, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi, neizmijenjen.

8. Okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, imajući u vidu sve okolnosti provođenja postupka, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 20. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II postaji prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis.