Pp-334/2022-9 · Općinski sud u Puli - Pola

Broj: Pp-334/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠS, zbog prekršajnog djela iz članka 76.c Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ( NN 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21 ), temeljem optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Pazin, Odjel inspekcije, pod brojem Klasa: 242- 01/22-01/207 Ur.broj: 511-01-378-22-3 D.O. od dana 14. veljače 2022.godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda dana 08. srpnja 2025.godine, bez prisutnosti okrivljenice i u prisutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana,

p r e s u d i o j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije, od dana 17. siječnja 2022.godine, pod brojem Klasa: 242-01/22-01/207 Ur.broj:

511-01-378-22-1, stavlja se izvan snage

II Temeljem članka 181. točke 2. Prekršajnog zakona,

III okrivljenica:

ŠS, r. Š, od oca Đ i majke ĐS, rođena ..1971.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o p t u ž b a s e o d b i j a

što je dana 05. siječnja 2022.godine u 11,15 sati, inspekcijskim nadzorom inspektora Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije, provedenim u [obrt], [obrt], objekt Caffe bar " Hum" Pula, Fontička 4, zapisnički utvrđeno da se ne pridržava obveze nošenje maske za lice ili medicinske maske na način da kod pripreme pića i napitaka ne nose masku koja prekriva nos i usta,

što je protivno točki II. Odluke o nužnoj epidemiološkoj mjeri obveznog korištenja maski za lice ili medicinskih maski, donesenoj po Stožeru civilne zaštite Republike Hrvatske, IV čime je ostvarila prekršaj iz članka 47. točke 9. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kažnjivo člankom 76.c istog Zakona,

V Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. do točke 7.ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenice ŠS, zbog osnovane sumnje da je ostvarila prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se okrivljenica proglasi krivom i osudi novčanom kaznom.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koji čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenica podnijela pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te prekršajni nalog nadležnog tijela uprave stavio izvan snage.

3. U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da je iskazana uredna dostava poziva za okrivljenicu i tužitelja, da se okrivljenica nije odazvala raspravi već je dostavila podnesak kojim opravdava svoj nedolazak, dok je za tužitelja pristupio GS , inspektor Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije i priložio punomoć za zastupanje tužitelja i za poduzimanje svih radnji u prekršajnom postupku pred Sudom.

3.1. U dokaznom postupku ispitan je svjedok GS, inspektor Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije koji je utvrdio prekršaj i o relevantnim činjenicama sačinio Zapisnik o inspekcijskom nadzoru koji preleži spisu kao dokaz. U svom svjedočenju iskazuje da je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj i da za vrijeme nadzora nije bilo ništa sporno u pogledu utvrđenog stvarnog stanja. Podnosi dokaz iz kojeg proizlazi da je kritičnom razdoblju kada je izvrše nadzor na području Istre potvrđen veliki broj novozaraženih osoba koronom.

4. Budući da nakon prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Sud stavlja nalog izvan snage, dok izreka prekršajnog naloga postaje optužni prijedlog sui generis ( čl.239. st.5. PZ), s obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom radnje prekršaja iz optužbe, dok tužitelj ima pravo raspolaganja podnesenim optužnim prijedlogom i do završetka glavne rasprave može odustati od optužbe, ovaj je sudac u fazi ispitivanja optužnog prijedloga i naknadno dostavljene pismene obrane okrivljenice utvrdio da u konkretnom predmetu nema uvjeta za vođenje postupka jer postoje pravne smetnje da se u toj stvari sudi, s obzirom na činjenicu da je za terećeni prekršaj kao jedina sankcija propisana novčana kazna od 500,00 kuna/ 66,36 EUR-a, zbog čega je ovlašteni tužitelj umjesto podnošenja optužnog prijedloga trebao izdati obavezni prekršajni nalog, kao što je to propisano čl.239. st.1. toč. 2. Prekršajnog zakona.

5.Mjerodavni propisi koje je trebalo primijeniti u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 47. stavak 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ( NN 134/2020), taksativno određuje mjere radi sprječavanja i suzbijanja zaraznih bolesti iz stavka 1. ovoga članka, koje donosi ministar na prijedlog Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, te se pod točkom 9. ovoga članka kao posebna mjera nalaže obveza pravilnog nošenja maske za lice ili medicinske maske.

5.2. Članak 76. c Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN 134/2020) u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba ako se ne pridržava obveze pravilnog nošenja maske za lice ili medicinske maske (članak 47. stavak 2. točka 9.).

5.3. Članak 239. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ( NN 114/2022), propisuje da ovlašteni tužitelj iz čl.109. st.1. toč. 1. i 2. ovoga Zakona prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obavezno će izdati prekršajni nalog ( obavezni prekršajni nalog) za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu, do 1327,23 eura za počinitelja prekršaja fizičku osobu obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, do 1990,84 eura za pravnu osobu i do 663,61 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Kod prekršaja pravne osobe i u njoj odgovorne osobe obvezni prekršajni nalog izdat će se kada je uvjet iz ove točke ostvaren u odnosu na počinitelja pravnu osobu.

5.4. Članak 239. stavak 6. Prekršajnog zakona propisuje da ako je ovlašteni tužitelj umjesto prekršajnog naloga iz stavka 1 ovoga članka podnio optužni prijedlog, sud će taj optužni prijedlog odbaciti.

6. S obzirom na postojanje pravnih smetnji za vođenje postupka zbog kojih u konkretnom predmetu sud ne može suditi, sudac se nije upuštao u raspravljanje o predmetu optužbe već se zaustavio na formalnim pitanjima i donio odbijajuću presudu.

7.S obzirom na ishod postupka paušalni iznos troškova sudskog postupka iz čl.138. st.2. toč.3. PZ, terete proračunska sredstva Suda.

U Puli, 08. srpnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.

Dostaviti:

1.okrivljenici

2. tužitelju