III Kr-93/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr 93/09-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća, mr. sc. Marina Mrčele i Žarka Dundovića kao članova vijeća te višeg sudskog savjetnika Ivana Protkovića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenog L. B., zbog kaznenog djela iz članka 272. stavak 1., 2. i 4. Kaznenog zakona, odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude što je čine presuda Općinskog suda u Karlovcu od 17. ožujka 2005. broj K-619/03 i presuda Županijskog suda u Karlovcu od 14. svibnja 2008. broj Kž-423/07-5, u sjednici vijeća održanoj 19. kolovoza 2009.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog L. B. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom što je čine presuda Općinskog suda u Karlovcu od 17. ožujka 2005. godine, broj: K-619/03 i presuda Županijskog suda u Karlovcu od 14. svibnja 2008. broj Kž-423/07-5, L. B. proglašen je krivim, zbog kaznenog djela iz 272. stavak 1., 2. i 4. Kaznenog zakona i osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedna godina i četiri mjeseca.

Osuđenik je po branitelju B. V. podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku označene u članku 427. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06, dalje u tekstu: ZKP). U zahtjevu enje krivnje i da je u tom

navodi da prvostupanjska presuda „nema razloge za valjano utvrđ

pravcu izostala potrebita argumentacija glede oba njena elementa tj. kako onog intelektualnog tako i voluntativnog“, a da je drugostupanjski sud postupio „suprotno duhu i smislu članka 391. stavak 1. ZKP-a“ jer „u svojoj odluci nije vršio ocjenjivanje žalbenih navoda ... nego je faktički obavio nadomještavanje propusta prvostupanjskog suda, a što nije smio niti mogao učiniti niti [to] može biti njegova procesna uloga“. Time je, kako se ističe u zahtjevu; „likvidiran jedan od osigurača pravednog suđenja“ i na štetu osuđenika je u žalbenom stadiju

III Kr 93/09-3

počinjena povreda odredaba kaznenog postupka. Predlaže, da se obje presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske je u smislu članka 428. stavak 4. ZKP dostavio odgovor na zahtjev osuđenika u kojem predlaže da se isti kao neosnovan odbije.

Zahtjev osuđenika nije osnovan.

Nije u pravu osuđenik kada u zahtjevu tvrdi da prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije dao valjane razloge za postojanje krivnje. Naime, na strani 5. prvostupanjske presude, četvrti i peti odlomak odozgo, obrazložene su objektivne i subjektivne sastavnice kaznenog djela za koje je osuđenik proglašen krivim. Svjesni nehaj je pravilno i dostatno obrazložen; svijest o kršenju prometnih propisa kao intelektualni dio te olako držanje da štetne posljedice neće nastupiti, kao voluntativni dio tog oblika krivnje.

Nadalje, drugostupanjski sud je raščlanio i žalbeni navod „da u odnosu na krivnju uopće nema razloga“ te valjano i dostatno obrazložio da žalbeni navodi ne dovode u pitanje „pravilnost zaključaka suda prvog stupnja ... i u odnosu na subjektivni element postupanja“ osuđenika. Drugostupanjski sud je time ispunio obvezu iz članka 391. stavak 1. ZKP-a jer je zauzeo stajalište i prema žalbenom navodu u odnosu na krivnju. Stoga podnositelj zahtjeva pogrešno smatra da je drugostupanjski sud „nadomještao propust“ prvostupanjskog suda jer prvostupanjski sud nije napravio propust u obrazloženju krivnje osuđenika, niti je drugostupanjski sud propustio ocijeniti žalbeni navod na koji ukazuje podnositelj zahtjeva.

Iz navedenog jasno slijedi da drugostupanjski sud nije počinio relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 427. stavak 3. ZKP-a na koju osuđenik neosnovano ukazuje u zahtjevu.

Budući da zahtjev osuđenika nije prihvaćen, to nije osnovana niti odgoda odnosno prekid izvršenja pravomoćne presude koju osuđenik predlaže u smislu članka 428. stavak 5. ZKP-a.

lankom 421. ZKP-a trebalo

Slijedom iznesenog je na temelju članka 429. u svezi s č

odbiti zahtjev osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan.

U Zagrebu 19. kolovoz 2009.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Ivan Protković, v.r.

Dražen Tripalo, v.r.