I Kž-1045/2008-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 1045/08-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća, te mr. sc. Branka Brkića i mr. sc. Marina Mrčele kao članova vijeća i sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. Lj. I., zbog kaznenog djela iz čl. 337. st. 4. u svezi st. 1. KZ-a i dr., odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja D. simfonijskog orkestra, podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku od 24. rujna 2008., broj K-25/08, u sjednici održanoj dana 14. siječnja 2009.,

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se prihvaća žalba oštećenika kao tužitelja D. simfonijskog orkestra, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o troškovima kaznenog postupka, te temeljem čl. 123. st. 1. ZKP-a, troškovi kaznenog postupka iz čl. 119. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci opt. Lj. I. i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

II. U ostalom dijelu žalba oštećenika kao tužitelja D. simfonijskog orkestra odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Dubrovniku broj K-25/08 od 24. rujna 2008. godine, opt. Lj. I. oslobođena je od optužbe za kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 4. u svezi st. 1. KZ-a, u stjecaju sa kaznenim djelom pronevjere u službi iz čl. 345. st. 3. u svezi st. 1. KZ-a. Istovremeno je odlučeno da se temeljem čl. 123. st. 1. i 3. ZKP, optuženica đa troškova kaznenog postupka dok „privatni tužitelj je obvezan naknaditi troškove osloba

vještačenja u iznosu od 7.950,00 kn kao i nužne izdatke optuženice i nužne izdatke njenog branitelja“.

I Kž 1045/08-2

Protiv te presude žalbu je podnio oštećenik kao tužitelj D. simfonijski orkestar, po punomoćniku D. P., odvjetniku u D. iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 366. Zakona o kaznenom postupku, uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odluku pred izmijenjenim vijećem.

U odgovoru na žalbu oštećenika kao tužitelja opt. Lj. I., po branitelju D. H., odvjetniku u D., predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

Žalba oštećenika kao tužitelja D. simfonijskog orkestra nije osnovana.

Iako se žalba podnosi iz svih razloga predviđenih odredbom čl. 366. ZKP, žalbeni osnov bitnih povreda odredaba kaznenog postupka se posebice ne obrazlaže, osim što se uopćeno tvrdi da nedostaju razlozi o bitnim činjenicama te da se zbog načina obrazlaganja pobijana presuda ne može ispitati. Međutim, suprotno žalbi, presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama i može se preispitivati, pa je žalba zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka neosnovana.

Neosnovana je žalba i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da prvostupanjski sud provedene dokaze ne dovodi u međusobnu svezu te da je izostala ocjena nalaza i mišljenja vještakinje za računovodstvo i financije I. S.. Suprotno žalbi, nalaz i mišljenje vještakinje I. S. prvostupanjski sud ocijenio je na str. 4. pasos 2. presude, utvrdivši temeljem tog nalaza da je postojala nepravilnost kod evidencije prodanih ulaznica za koncerte i da za inkriminirane razdoblje od 2002. do 2004. nedostaje neprodanih karata u vrijednosti od 338.070,00 kn., ali isto tako da vještakinja nije mogla utvrditi gdje se nalaze te ulaznice niti da li su one prodane.

Stoga je prvostupanjski sud zaključio da nije utvrđeno da je optuženica neprodane ulaznice od koncerata zadržala za sebe, odnosno da iste nije vratila u računovodstvo Simfonijskog orkestra, a niti da bi te ulaznice bile prodane, a ona novac zadržala za sebe. Prema iskazu svjedokinje M. G. neprodane ulaznice nisu bile zaključane, pa sud, u nedostatku suprotnih dokaza, s pravom vjeruje obrani optuženice da je ona nakon svakog koncerta razduživala novac i neprodane ulaznice, jer joj se inače za sljedeći koncert ne bi davale nove ulaznice radi prodaje.

Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud odbio provesti dokaz čitanjem revizijskog izvješća, ali ne navodi zbog čega bi taj dokaz bio relevantan i koje bi odlučne činjenice njegovim izvođenjem bile drugačije utvrđene pa se i taj žalbeni prigovor ukazuje neosnovanim.

Iz izloženih razloga žalba oštećenika kao tužitelja zbog bitnih povreda postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ukazuje se neosnovanom, jer se prvostupanjski sud pravilno zaključio da nema dokaza da je optuženica počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, pa ju je pravilno, temeljem čl. 354. toč. 3. ZKP-a oslobodio od optužbe.

Međutim je osnovana žalba oštećenika kao tužitelja zbog odluke o troškovima kaznenog postupka.

I Kž 1045/08-2

Naime, prvostupanjski sud oštećenika kao tužitelja tretira kao privatnog tužitelja koji nije uspio u kaznenom postupku, pa ga zbog toga obvezuje na naknadu troškova postupka. Međutim, prvostupanjski sud propušta imati na umu da oštećenik kao tužitelj nema svojstvo privatnog tužitelja već je on kazneni postupak preuzeo od državnog odvjetnika kao supsidijarni tužitelj, u kojem slučaju, kada dođe do oslobađajuće presude, troškovi kaznenog postupka, u smislu odredbe čl. 123. st. 1. ZKP, u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava suda, pa je valjalo preinačiti pobijanu presudu u odluci o troškovima postupka.

Iz izloženih razloga, a temeljem odredbe čl. 387. te čl. 390. st. 1. ZKP valjalo je o svemu odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 14. siječnja 2009.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Martina Slunjski, v.r.

Senka Klarić Baranović, v.r.