Rev-1235/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1235/09-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanovnić-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. M. B. iz D., Dom … i 2. S. B. iz N. B., obje zastupane po zajedničkoj punomoćnici M. T., odvjetnici iz S. B., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje – Područna služba B., iz B., radi isplate, rješavajući reviziju tužiteljica izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 2584/08-2 od 14. svibnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-699/08-12 od 1. listopada 2008., u sjednici održanoj 11. travnja 2012.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužiteljica kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja u toč. I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev obje tužiteljice kojim su tražile da im tuženik Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Zagreb solidarno na ime pretrpljene stvarne štete u vidu obračunatih zakonskih zateznih kamata na priznate obroke obiteljske mirovine iza pok. J. B. isplati iznos od 109.331,14 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Odbijen su i sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

U toč. II. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru za vođenje ove parnice.

Presudom suda drugog stupnja u toč. I. izreke odbijene su žalbe tužiteljica kao neosnovane pa je gore navedena presuda suda prvog stupnja potvrđena.

U toč. II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljica za naknadu troškova žalbe.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja reviziju podnose tužiteljice zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači tako da se u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev i tuženiku naloži naknaditi parnični trošak tužiteljicama, a podredno da se revizija prihvati i pobijana presuda ukine te predmet vrati na ponovno suđenje. Traže i troškove revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Ovaj revizijski sud ispitao je pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u okviru određeno navedenih revizijski razloga a pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Ispitujući na takav način pobijanu presudu ne nalazi se da bi u njenom donošenju bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Suprotno reviziji ima materijalno je pravo u postupku pravilno primijenjeno kada je tužbeni zahtjev tužiteljica odbijen kao neosnovan.

Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljica za isplatu im zatezne kamate na priznate obroke obiteljske mirovine iza pokojnog J. B.

U postupku suda prvog stupnja je utvrđeno, a od tih je utvrđenja pošao i sud drugog stupnja da su tužiteljice podnijele zahtjev tuženiku 26. veljače 1992. radi priznavanja prava na obiteljsku mirovinu iza smrti supruga odnosno oca.

Utvrđeno je da je po navedenom zahtjevu tuženik u nekoliko navrata donosio rješenja koja su bila poništena rješenjima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Središnje službe u Zagrebu sve do donošenja zadnjeg rješenja tuženika broj … od 11. veljače 2008.

Tako je rješenjem tuženika od 11. veljače 2008. utvrđeno pravo i visina obiteljske mirovine tužiteljicama počevši od 15. studenoga 1991. Nakon toga utvrđeno je da je tuženik isplatu izvršio 21. travnja 2008. u visini utvrđenoj rješenjem.

Odredbom čl. 84. st. 1. Zakona o osnovnim pravima iz mirovinskog i invalidskog osiguranja („Narodne novine“, broj 53/91 – dalje: ZOPMIO) bilo je propisano da se prava iz mirovinskog i invalidskog osiguranja utvrđena tim zakonom stječu i dospijevaju danom udovoljavanja uvjetima, dok se prava iz mirovinskog i invalidskog osiguranja ne stječu po sili zakona. Radi se o osobnim materijalnim pravima osiguranika na čiji zahtjev se utvrđuje pravo iz mirovinskog i invalidskog osiguranja te se rješenjem utvrđuje dan početka isplate primanja na temelju priznatog prava.

Tužiteljice traže isplatu zatezne kamate prema odredbi čl. 277. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91 – dalje: ZOO) kojom odredbom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i kamatu po stopi utvrđenoj zakonom.

Slijedom navedenog pravo na zakonsku zateznu kamatu ima onaj vjerovnik čija je novčana obveza dospjela, a dužnik je zakasnio s ispunjenjem te obveze.

U konkretnom slučaju pravo na mirovinu tužiteljica utvrđeno je rješenjem tuženika broj 8471 od 11. veljače 2008., na koji je dan vezan i početak isplate primanja na temelju priznatog prava.

Prema tome, iako je navedenim rješenjem tuženika priznato pravo tužiteljicama na obiteljsku mirovinu iza pokojnog J. B. za razdoblje od 15. studenoga 1991. do zaključno 25. prosinca 2000., tužiteljice nemaju pravo na zatraženu zateznu kamatu kroz ovo razdoblje jer je isplata mirovine za navedeno razdoblje po prije spomenutom rješenju i njegovoj pravomoćnosti izvršena 21. travnja 2008. odmah po dospijeću, nakon donošenja rješenja doznakom zbroja mirovina za cijelo obračunato razdoblje.

U konkretnom slučaju ne radi se o uskrati prava na mirovinu kako to revizijom sugeriraju tužiteljice jer je pravo na mirovinu u konačnosti priznato i za razdoblje unatrag od donošenja rješenja tuženika pa tuženik nije pao u zakašnjenje sa isplatom za prijeporno razdoblje utvrđene mirovine i zato tužiteljice nemaju pravo na zateznu kamatu. Time tužiteljicama nije povrijeđeno pravo na mirno uživanje vlasništva zajamčeno čl. 1. Protokola I Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06).

Iz navedenih je razloga zato valjalo reviziju tužiteljica kao neosnovanu odbiti i tako odlučiti kao u izreci ove presude pozivom na odredbu iz čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 11. travnja 2012.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.