Kž-386/2005-3 · Županijski sud u Karlovcu

Kž-386/05-3

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasminke Jerinić Mušnjak kao predsjednika vijeća, te predsjednika suda Ivana Perkovića i Marijana Janjca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Jasne Obrovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. P.Ž., zbog kaznenog djela iz čl. 303. st. 2. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 105/04 i 84/05 – u daljnjem tekstu KZ-a), odlučujući o žalbi ODO u K. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slunju broj K-25/05-4 od 06. rujna 2005. god., u sjednici vijeća održanoj dana 14. ožujka 2006. god.,

r i j e š i o j e

Povodom žalbe Općinskog državnog odvjetnika u K., a po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Uslijed ove odluke, žalba Općinskog državnog odvjetnika u K. je bespredmetna.

Obrazloženje

Presudom prvostupanjskog suda, okrivljenik P.Ž. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza – označeno po čl. 303. st. 2. u svezi st. 1. KZ-a, činjenično i pravno opisano u toj presudi, te mu je primijenjena uvjetna osuda i izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Ujedno je okrivljenik dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

Protiv navedene presude, žalbu je pravovremeno podnio Općinski državni odvjetnik u K., zbog odluke suda o kaznenoj sankciji, s prijedlogom ovome sudu da pobijanu presudu preinači, te da okrivljeniku izrekne kaznu zatvora.

Okrivljenik P.Ž. je po svom branitelju Z.Ž., odvjetniku iz K., podnio odgovor na žalbu ODO u K., s prijedlogom ovome sudu da predmetnu žalbu odbije i potvrdi presudu suda prvog stupnja.

U smislu čl. 373. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 110/97, 27/98, 58/99, 112/99 i 58/02, u daljnjem tekstu – ZKP-a), spis je dostavljen na razgledanje ŽDO u Karlovcu, koji nakon što je spis razgledao, vratio ga uz podnesak br. KŽ-DO- 341/05 od 14. listopada 2005. god. u kojem iznosi mišljenje da je žalba ODO u K. osnovana. Navodi da su olakotne okolnosti na strani okrivljenika precijenjene obzirom da je svojim ponašanjem okrivljenik ugrozio funkcioniranje državnog tijela i donošenje odluke koja se temelji na istinitom činjeničnom stanju. Smatra kako zbog razloga generalne prevencije, tako i zbog specijalne prevencije, i zbog razloga kaznene politike za kazneno djelo protiv pravosuđa, blage uvjetne osude nisu prihvatljive već je neophodno potrebno izricati bezuvjetne kazne zatvora koje će utjecati na smanjenje broja ovih kaznenih djela.

Povodom žalbe Općinskog državnog odvjetnika u K., ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 379. st. 1. ZKP-a, ovaj sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP-a, jer pobijana presuda nema uopće razloga.

U konkretnom predmetu vođen je tzv. skraćeni postupak, te nakon objave presude stranke nisu zahtijevale pisani otpravak presude s obrazloženjem, pa je prvostupanjski sud bio dužan kratko obrazloženje unijeti u zapisnik o glavnoj raspravi sukladno odredbi čl. 442. st. 7. ZKP-a. Međutim, prvostupanjski sud uopće nije unio obrazloženje svoje presude u zapisnik s glavne rasprave, već je u pisanom otpravku presude izradio obrazloženje. U tom obrazloženju navedeno je: «Obzirom da okrivljenik tvrdi da je u kratko vrijeme pronašao zagubljenu poništenu staru vozačku dozvolu i da nije prijavio njezin pronalazak iako je ishodio izdavanje nove 19. siječnja 2004., pa obzirom da zbog toga nisu nastale štetne posljedice u nijednom pravcu, sud je okrivljenog oglasio krivim, pa mu je zbog toga primijenio uvjetnu osudu, a izrečenu kaznu zatvora od 3 mjeseca, smatrajući da će rok kušnje od dvije godine ostvariti generalnu i specijalnu prevenciju. Paušalni iznos primjeren je dužini trajanja i složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog».

Navedenim obrazloženjem (unesenim u pisani otpravak presude, umjesto u zapisnik s glavne rasprave), prvostupanjski sud nije dao uopće razloge svoje presude. Iako je sud sukladno već citiranoj odredbi čl. 442. st. 7. ZKP-a bio dužan dati kratko obrazloženje i unijeti ga u zapisnik s glavne rasprave, dakle, u manjem opsegu od onog koje bi trebao dati u pisanom otpravku presude s obrazloženjem da je traženo, taj sud je trebao dati ukratko sve razloge za svaku točku presude kako to instruira odredba čl. 359. st. 6., 7. i 8. ZKP-a. Dakle, prvostupanjski sud je u kratko trebao izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima kao dokazane ili nedokazane, dajući pri tome osobito ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a osobito pri utvrđivanju postoji li kazneno djelo i krivnja okrivljenika, te navesti koje je okolnosti uzeo u obzir pri odmjeravanju kaznenopravne sankcije.

Kako prvostupanjski sud nije dao razloge svoje presude, to je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 366. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP-a, na koju povredu ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te je valjalo ukinuti pobijanu presudu, uslijed koje odluke je žalba ODO u K. bespredmetna.

Kada se presuda ukida zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. ZKP-a (bez obzira je li po službenoj dužnosti ili prihvaćanjem žalbe), onda se i ne ispituje u meritumu, jer je pretpostavka da zbog manjkavosti u postupku nije pravilna i podobna za ispitivanje u suštini.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene nedostatke, te po provedenom dokaznom postupku valjano ocijeniti sve provedene dokaze pojedinačno i u ukupnosti, zatim donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, za koju je dužan dati jasne i logične razloge.

Prema tome, temeljem čl. 388. st. 1. ZKP-a odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Karlovcu, dana 14. ožujka 2006. god.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

SUDSKI SAVJETNIK

Jasna Obrovac

Jasminka Jerinić Mušnjak