Gžzp-171/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 171/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Glušića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljica S. B. i R. S., obje iz S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko- upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp-603/09 od 16. prosinca 2010., u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2012.,

r i j e š i o j e:

Žalba protustranke djelomično se uvažava, preinačuje rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp-603/09 od 16. prosinca 2010. u dijelu pod toč. I. izreke na način da se odbija zahtjev predlagateljica S. B. i R. S. za određivanje primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku preko iznosa od 5.000,00 (pettisuća) kuna za svaku predlagateljicu do iznosa 12.000,00 (dvanaesttisuća) kuna za svaku predlagateljicu, odnosno za iznos od 7.000,00 (sedamtisuća) kuna za svaku predlagateljicu.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp-603/09. od 16. prosinca 2010. točkom I. izreke određena je S. B. i R. S. primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 12.000,00 (dvanaesttisuća) kuna svakoj, a protustranci Republici Hrvatskoj naloženo je isplatiti navedenu primjerenu naknadu u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljica za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka II. izreke).

Protiv navedenog rješenja protustranka je podnijela žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – ispr. i 57/11 dalje: ZPP), te predlaže da ovaj sud pobijano rješenje preinači i srazmjerno smanji dosuđenu naknadu.

Žalba je djelomično osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8. i 9. ZPP-a na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prvostupanjski sud pobijano rješenje, u bitnom, temelji na slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

-da su 9. lipnja 2009. predlagateljice podnijele zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se vodio kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem O-2894/09 (ranije O-1287/09., O-419/97),

-da je ostavinski postupak u odnosu na kojeg je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku trajao 12 (dvanaest) godina, 1 (jedan) mjesec i 9 (devet) dana,

-da predmetni postupak nije vođen ažurno, učinkovito i bez odugovlačenja,

-da se radi o složenom postupku,

-da predlagateljice svojim postupanjem nisu doprinijele duljini trajanja predmetnog postupka,

-da je postupak pravomoćno okončan.

Na temelju navedenih utvrđenja i zaključaka, prvostupanjski sud je zaključio da je predlagateljicama povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - ispravak) te je primjenom odredbe članka 28. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05., 16/07. i 113/08. - dalje: ZS) predlagateljicama na ime primjerene naknade odmjerio iznos od 12.000,00 (dvanaesttisuća) kuna svakoj.

Osporavajući visinu dosuđene novčane naknade protustranka u žalbi navodi da je sud odmjerio previsoku naknadu, a s obzirom da se radilo o ostavinskom postupku u kojem je jedna od predlagateljica jedan svoj dio ustupila još značajno ranije u korist druge predlagateljice te dosuđena naknada u iznosu od 12.000,00 (dvanaesttisuća) kuna svakoj predstavlja pogodovanje težnjama suprotnim svrsi ovog vida zaštite i unatoč činjenici duljine trajanja ovog ostavinskog postupka.

Prema ocjeni ovog suda, žaliteljica je u pravu kada iz naprijed iznesenih razloga prigovara utvrđenoj visini naknade odmjerene od strane prvostupanjskog suda.

Naime, imajući na umu sve mjerodavne kriterije, te činjenicu da je institut zaštite prava na suđenje u razumnom roku uspostavljen radi osiguranja djelotvornog pravnog sredstva protiv nerazumne duljine sudskog postupka u kojem se određivanjem primjerene naknade osigurava zaštita povrijeđenog prava u skladu i sa značajem povrede, a pri tom uvažavajući složenost socijalnih i gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj, ovaj sud nalazi da predlagateljicama uslijed povrede prava na suđenje u razumnom roku pripada novčana naknada u iznosu od 5.000,000 (pettisuća) kuna svakoj.

Iz navedenih je razloga, pravilnom primjenom odredbe članka 28. stavak 1. i 2. ZS-a, valjalo, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), prvostupanjsko rješenje potvrditi za iznos od 5.000,00 (pettisuća) kuna svakoj, a za preostali iznos do prvostupanjskim rješenjem dosuđenih 12.000,00 (dvanaesttisuća) kuna svakoj za iznos od 7.000,00 (sedamtisuća) kuna svakoj odbiti zahtjev predlagateljica kao neosnovan i preinačiti prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 16. travnja 2012.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.