Kzp-27/2009-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzp 27/09-6

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sucu tog suda mr. sc. Branku Brkiću, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničara, u pravnoj stvari predlagatelja I. N. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko- upravni odjel, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, dana 26. kolovoza 2009.,

r i j e š i o j e:

Zahtjev predlagatelja I. N. odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Dana 14. svibnja 2009. kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske primljen je zahtjev predlagatelja I. N., podnesen putem punomoćnika D. J., odvjetnika iz Z., za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u kaznenom postupku koji se prema navodima zahtjeva pred Županijskim sudom u Zagrebu pod brojevima Kio-334/06 i Kio-54/08 vodi protiv okrivljenog I. N., zbog kaznenog djela iz članka 292. stavak 2. Kaznenog zakona (dalje u tekstu: KZ). Zahtjev je podnesen na temelju članka 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07 i 113/08 dalje u tekstu: ZS), a zbog neprimjerene duljine trajanja istražnog postupka, predlaže se odrediti Županijskom sudu u Zagrebu rok u kojem se navedeni istražni postupak ima okončati.

Postupajući u povodu zahtjeva predlagatelja, Vrhovni sud Republike Hrvatske zatražio je očitovanje Županijskog suda u Zagrebu na navode zahtjeva. Dopisom od 19. lipnja 2009. Županijski sud u Zagrebu obavijestio je ovaj sud da nije u mogućnosti dostaviti traženo očitovanje jer se spisi predmeta tog suda broj Kio-334/06 i Kio-54/08 nalaze na vještačenju u povodu naloga za dopunu knjigovodstveno-financijsko vještačenje. Stoga je po povratku spisa predmeta s vještačenja traženo očitovanje dostavljeno ovom sudu 4. kolovoza 2009. (uz napomenu da je spis dostavljen državnom odvjetništvu na odluku nakon dovršene istrage, a zbog iznimne opsežnosti nije preslikan) te je, zajedno sa zahtjevom predlagatelja, proslijeđeno je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na očitovanje koje se, do dana donošenja ovog rješenja, nije očitovalo o osnovanosti zahtjeva predlagatelja.

Na temelju pribavljenog izvješća, imajući na umu činjenice relevantne za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku koje je zajamčeno 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 41/01 – pročišćeni tekst, 55/01 – ispravak – dalje u tekstu: Ustav), Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u predmetu Županijskog suda u Zagrebu broj Kio -334/06 dana 28. srpnja 2006. primljen istražni zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, protiv predlagatelja I. N., kao osumnjičenika, zbog kaznenog djela iz članka 292. stavak 1. alineja 6. i stavak 2. KZ-a. Istražnim zahtjevom je predloženo ispitati osumnjičenika i još četiri svjedoka, kao i pribaviti od Deviznog inspektorata očitovanje. Predlagatelj je ispitan 6. studenoga 2006. te je istog dana doneseno i rješenje o provođenju istrage. Na istražnom ročištu 11. prosinca 2006. ispitan je jedan svjedok te su zaraženi podaci od Deviznog inspektorata. Ujedno su zatražene provjere adresa ostalih svjedoka jer su bile nepoznate. Devizni inspektorat je tražene podatke dostavio 14. prosinca 2006., a na ročištu 14. veljače 2007. ispitana je jedna svjedokinja za koju je u međuvremenu utvrđena adresa prebivališta, dok se jedna svjedokinja nije odazvala pozivu suda. Na ročištu održanom 28. veljače 2007. ispitana je još jedna svjedokinja, dok jedna nije pristupila te je ispitana tek 15. ožujka 2007. Istog je dana uz dopis spis predmeta upućen državnom odvjetništvu na odluku nakon dovršene istrage.

Dana 24. prosinca 2007. u istom je predmetu primljen zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu za proširenje istrage u odnosu na I. N. (ovdje predlagatelja) i V. Ž., zbog kaznenih djela iz članka 292. stavak 1. i stavak 2. KZ-a, a koji je, uz dopis Županijskog suda u Zagrebu, vraćen državnom odvjetništvu uz uputu da podnesu novi zahtjev za provođenje istrage jer je istraga u spisu predmeta Kio-334/06 još ranije dovršena. Novi istražni zahtjev, u privitku kojeg su dostavljeni spisi predmeta broj Kio-334/06, Kir-5847/04 te dva registra dokumentacije, kod Županijskog suda u Zagrebu primljen je 7. veljače 2008. U tom je zahtjevu predloženo ispitivanje oba osumnjičenika, jednog svjedoka te provođenje knjigovodstveno-financijskog vještačenja. Predlagatelj je ispitan 6. ožujka 2008., drugi osumnjičenik 25. ožujka 2008., a 26. ožujka 2008. doneseno je rješenje o provođenju istrage u predmetu broj Kio-54/08. Na istražnom ročištu 10. travnja 2008. ispitan je predloženi svjedok te je naloženo knjigovodstveno-financijsko vještačenje, a za izradu nalaza i mišljenja vještaku je dodijeljen rok 30 dana. Vještakinja financijske struke G. D. spis predmeta je radi vještačenja preuzela 19. svibnja 2008., a po njezinoj je zamolbi 1. srpnja 2008., zbog složenost predmeta i potrebe pribavljanja dokumentacije od brojnih pravnih osoba, rok za izradu nalaza i mišljenja produljen do kraja listopada 2008. Dopisom od 30. travnja 2008. predlagatelj je predložio ispitivanje 13 svjedoka, no, u tom stadiju postupka prijedlog, osim u odnosu na jednog svjedoka, nije prihvaćen. I državno je odvjetništvo podneskom od 31. srpnja 2008. uz koji je dostavljena i dokumentacija, predložilo ispitivanje još dva svjedoka, kao i dodatno očitovanje vještakinje na još neke okolnosti. Stoga je ovaj dopis uz dokumentaciju upućen vještakinji 8. kolovoza 2008. Vještakinja je nalaz i mišljenje sudu dostavila 19. studenoga 2008. te su 12. siječnja 2009. ispitani novo predloženi svjedoci. Idućeg je dana (13. siječnja 2009.) spis predmeta uz privitke otpremljen državnom odvjetništvu na odluku nakon dovršene istrage.

Dana 19. siječnja 2009. kod Županijskog suda u Zagrebu primljen je prijedlog za dopunu istrage kojim se predlaže ispitivanje osam svjedoka na okolnosti novo dostavljene dokumentacije (preko 250 listova). Nalogom od 21. siječnja 2009. određeno je istražno ročište, a uz dopise od 29. siječnja 2009. upućena je zamolnica Županijskom sudu u Splitu i Županijskom sudu u Karlovcu za ispitivanje svjedoka te su zatražene provjere adresa za svjedoke. Na ročištima 3. veljače 2009., 25. veljače 2009. i 9. ožujka 2009. ispitano je ukupno šest svjedoka, a 4. ožujka 2009. i 20. travnja 2009. primljeni su i zapisnici o zamolbenom ispitivanju svjedoka. Dana 23. ožujka 2009. državno odvjetništvo dostavilo je novu dokumentaciju uz prijedlog da se financijska vještakinja dodatno očituje na niz okolnost te je 24. ožujka 2009. naloženo dodatno vještačenje. Dana 12. svibnja 2009. državno odvjetništvo dostavilo je još 445 listova nove dokumentacije pribavljene od svjedoka D. M. te je predložilo da se vještakinja očituje i na tu dodatnu dokumentaciju. Idućeg je dana vještakinja pozvana preuzeti naknadno dostavljenu dokumentaciju, a državno je odvjetništvo podneskom predložilo oduzimanje dokumentacije od trgovačkog društva M. u vezi inkriminiranih djela, a što je naloženo 14. svibnja 2009. Zamolbom od 21. svibnja 2009. vještakinja je zatražila produljenje roka za izradu dopunskog nalazi i mišljenja do kraja lipnja 2009., što joj je i odobreno zbog opsežne naknadno dostavljene dokumentacije. Dana 22. svibnja 2009. Odjel gospodarskog kriminaliteta dostavio je dio pronađene dokumentacije po nalogu od 14. svibnja 2009., a 1. srpnja 2009. primljena je dopuna nalaza i mišljenja financijske vještakinje. Zbog korištenja godišnjeg odmora (od 23. lipnja 2009. do 17. srpnja 2009.) tek 21. srpnja 2009. je doneseno rješenje o troškovima vještačenja, a spis predmeta Kio-54/08 zajedno sa spisima Kio-334/06 i Kir-5847/04 te dokumentacijom (spis 1211 listova + dva registra i sedam fascikala dokumentacije) je 30. srpnja 2009. dostavljen Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu na odluku nakon dovršene istrage.

Zahtjev predlagatelja I. N. nije osnovan.

Odredbom članka 27. stavak 1. ZS-a propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Iz navedenog proizlazi da se zaštita prava na suđenje u razumnom roku može ostvariti samo u postupku koji je u tijeku pred nadležnim sudom i u kojem se meritorno odlučuje o predlagateljevu pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi protiv njega za kažnjivo djelo, jer samo u toj situaciji pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku može biti povrijeđeno.

Budući da iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je u trenutku podnošenja zahtjeva iz članka 27. stavak 1. ZS-a postupak bio u tijeku, kao i da predlagatelj u tom kaznenom postupku ima svojstvo okrivljenika, to su ispunjene pretpostavke za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Pravno relevantno razdoblje započelo je danom podnošenja prvog istražnog zahtjeva, odnosno 28. srpnja 2006. S obzirom na to da se kao kraj pravno relevantnog razdoblja uzima datum donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, kao kraj tog razdoblja valja uzeti datum 26. kolovoza 2009. Stoga pravno relevantno razdoblje traje tri godine i 28 dana. Duljini ovog razdoblja predlagatelj nije doprinio.

Iz izloženog izviješća Županijskog suda u Zagrebu proizlazi da je sud u ovom razdoblju, u danim uvjetima, postupao ažurno i efikasno. U tijeku razdoblja dok je spis bio na nadležnom odlučivanju kod Županijskog suda u Zagrebu radnje su poduzimane u primjerenim te nije zamijećen zastoj u radu suda. Naime, u konkretnoj se situaciji radi o složenom postupku iz područja gospodarskog kriminaliteta koji se vodi protiv dva okrivljenika zbog više djela. U tijeku pravno relevantnog razdoblja Županijski sud u Zagrebu je u tri navrata dostavljao spis predmeta nadležnom državnom odvjetništvu na odluku nakon dovršene istrage. Istraga vođena pod poslovnim brojem Kio-334/06 dovršena je u roku sedam i pol mjeseci. No, umjesto da državno odvjetništvo sukladno zakonskim odredbama donese odluku nakon dovršene istrage, ono devet mjeseci nakon što je primilo spis predmeta po dovršenoj istrazi, stavlja zahtjev za proširenje istrage. S obzirom na to da je istraga u tom predmetu dovršena, po uputi suda, 11 mjeseci nakon dovršene istrage, državno odvjetništvo podnosi novi istražni zahtjev protiv predlagatelja, u čijem privitku je dostavljen i spis predmeta broj Kio-334/06. U tijeku nove istrage sud nastavlja s ažurnim i efikasnim radom te je provedena istraga, dopuna istrage, zamolbeno su ispitivani svjedoci, provedeno je opsežno knjigovodstveno-financijsko vještačenje i njegova dopuna, a zbog opsežnosti dokumentacije koja je vještakinji dostavljana u više navrata i u tijeku vještačenja, produljivan je rok, kako za izradu nalaza i mišljenja, tako i za izradu njegove dopune.

Stoga, imajući na umu brojnost poduzetih istražnih radnji, prirodu i složenost postupka te opsežnost dokumentacije, kao i važnost za predlagatelja da se u što kraćem roku odluči o sumnji za kažnjivo djelo za koje ga se tereti, Vrhovni sud Republike Hrvatske nalazi da u postupku pred Županijskim sudom u Zagrebu broj Kio-334/06 i Kio-54/08 u odnosu na koji predlagatelj traži zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, njegovo pravo nije bilo povrijeđeno. Sud je u prihvatljivim rokovima poduzeo sve zakonom propisane radnje, poštujući time u potpunosti pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku. Nakon dovršene istrage spis predmeta Kio-334/06 dostavljen je Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu na daljnju odluku, koja nije donesena 11 mjeseci. Time je za Županijski sud u Zagrebu ovaj predmet dovršen (o čemu predlagatelj nije imao saznanja). No, protekom tih 11 mjeseci, spis predmeta u kojem je istraga dovršena dostavlja se u privitku novog istražnog zahtjeva u povodu kojeg je, nakon jedne dopune istrage, spis predmeta nakon dovršene istrage 30. srpnja 2009. proslijeđen nadležnom državnom odvjetništvu na daljnju odluku. Time je za Županijski sud u Zagrebu i predmet Kio-54/08 dovršen i to u roku nepunih jedna godina i sedam mjeseci od podnošenja novog zahtjeva za provođenje istrage. Naime, prema odredbama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06 – dalje u tekstu: ZKP), sud nema ovlaštenja požurivati nadležno državno odvjetništvo da donese odluku u predmetu nakon što je sud proveo istragu.

No, u daljnjem tijeku postupka, kada se za to ostvare zakonske mogućnosti, sud će u promptno poduzimati radnje te u što kraćem mogućem roku donijeti prvostupanjsku odluku, a što ne otklanja dužnost drugih državnih tijela da u predmetu postupaju promptno i ažurno, a kako im to nalaže zakon.

Slijedom svega navedenog, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku postupanjem nadležnog suda nije bilo povrijeđeno, zbog čega je njegov zahtjev valjalo odbiti i na temelju članka 27. stavak 1. ZS-a riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 26. kolovoza 2009.

Zapisničar:

Sudac:

Martina Slunjski, v.r.

mr. sc. Branko Brkić, v.r.