I Kž-1089/2005-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 1089/05-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić, kao predsjednice vijeća, Josipa Budinskog i Ane Garačić, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Ivana Protkovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. N. B. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ-a, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnijetoj protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku od 24. studenog 2005. godine, broj: K-22/05, u sjednici održanoj dana 21. lipnja 2006. godine, u prisutnosti zamjenice Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Nade Kolak- Parfenjuk,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Županijski sud u Dubrovniku na temelju odredbe čl. 353. toč. 6. ZKP-a odbio je optužbu protiv opt. N. B. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ-a koje je činjenično opisano u njezinoj izreci. Na temelju odredbe čl. 123. st. 1. ZKP-a odlučeno je da troškovi kaznenog postupka, te nužni izdaci optuženika kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Protiv te presude državni odvjetnik podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da je Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Opt. N. B. nije podnio odgovor na žalbu državnog odvjetnika.

Vrhovni sud Republike Hrvatske u skladu s odredbom čl. 373. st. 1. ZKP-a dostavio je spise Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje ih je nakon razgledavanja vratilo ovom drugostupanjskom sudu uz podnesak od 20. siječnja 2006. godine, broj: KŽ-DO- 124/06, s prijedlogom da se prihvati žalba državnog odvjetnika.

Žalba je osnovana.

I Kž 1089/05-3

Državni odvjetnik je u pravu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP-a, jer o odlučnim činjenicama nisu navedeni razlozi, a oni koji su navedeni su nejasni. Naime, prvostupanjski sud uopće nije utvrdio je li opt. N. B. posredovao u kupnji opojne droge za H. T., a ta okolnost predstavlja bitno obilježje kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ-a, koje se optuženiku stavlja na teret. Prvostupanjski sud se ograničio samo na reprodukciju iskaza optuženika i svjedoka H. T., a izostalo je nužno potrebna analiza i ocjena njihovih iskaza i zaključak o počinjenju djela. Slijedom toga, kako nije utvrđena navedena odlučna činjenica, a u presudi nisu navedeni ni razlozi, na taj način je počinjena bitna postupovna povreda iz toč. 11. citiranog članka.

Isto tako državni odvjetnik opravdano ukazuje da se daljnji vid bitne postupovne povrede iz toč. 11. citirane odredbe očituje i u tome što su oni razlozi o odlučnoj činjenici, koji su navedeni, nejasni. Naime, prvostupanjski sud pogrešno smatra da bi u konkretnom slučaju proglašavanjem optuženika krivim za kazneno djelo posredovanja u kupnji opojne droge bila povrijeđena odredba čl. 381. ZKP-a, jer da bi u tom slučaju za optuženika bilo utvrđeno nepovoljnije činjenično stanje u odnosu na prethodno ukinutu presudu. Razlozi prvostupanjskog suda izloženi u prednjem smislu su nejasni, budući da gubi iz vida da je ranijom odlukom bio prekoračio optužbu i da je optuženik optužnicom terećen upravo za posjedovanje u kupnji opojne droge (na ne za proizvodnju). Stoga izostanak žalbe državnog odvjetnika protiv ranije odluke koja je ukinuta, ne sprječava sud da u ponovljenom postupku uzme za osnov već podignutu optužnicu niti to predstavlja povredu odredbe čl. 381. ZKP. Ta bi odredba bila povrijeđena da je, u situaciji izostanka žalbe državnog odvjetnika, državni odvjetnik u ponovljenom postupku, izmijenio optužnicu na štetu optuženika i sud to prihvatio, što ovdje nije slučaj.

Zbog navedenih bitnih postupovnih povreda prvostupanjska presuda je ukinuta na temelju odredbe čl. 388. st. 1. ZKP-a, pa se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Naime, kada se presuda ukida zbog bitnih postupovnih povreda, po samom zakonu se pretpostavlja da su te povrede štetno djelovale na presudu, pa presuda nije podobna da se ispituje u meritumu, tj. u pogledu pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne primjene kaznenog zakona.

Na ponovnom suđenju prvostupanjski sud je dužan otkloniti navedene bitne postupovne povrede na način da nakon ponovnog izvođenja svih dokaza, uključujući i one koje je prvostupanjski sud odbio, utvrdi pravno odlučnu činjenicu tj. je li optuženik postupao kako mu se optužnicom stavlja na teret, pa je dužan da na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donese novu i zakonitu presudu koju treba valjano obrazložiti, u skladu s odredbom čl. 359. st. 7. ZKP-a.

Na temelju svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. lipnja 2006. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivan Protković, v.r.

Vesna Vrbetić, v.r.