Rev-1363/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1363/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Nenadu Perinu, u pravnoj stvari tužiteljice Z. A. iz Z., koju zastupa punomoćnik S. H., odvjetnik u Z., protiv prvotuženika Ž. Z. i drugotuženika M. Z., oba iz Z., oba zastupana po punomoćniku D. R., odvjetniku u Z., radi iseljenja i isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-195/09 od 16. veljače 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-801/04 od 24. listopada 2008., 19. ožujka 2012.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužiteljice kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice A. Z. koji glasi:

''I Nalaže se tuženima iseljenje iz jednosobnog stana koji se nalazi u uličnoj zgradi pop. br. 2928 u Z., … i to jednosobni stan u prizemlju lijevo koji je upisan u z.k.ul. 7105 k.o. G. Z., te predaja opisane nekretnine slobodne od svih osoba i stvari u posjed tužiteljici u roku od 15 dana.

II Tuženici su dužni isplatiti tužiteljici iznos od 54.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate te su joj dužni na ime mjesečne najamnine plaćati svaki mjesec do 10. u mjesecu iznos od 1.500,00 kn počam od 01.08.2004. pa do iseljenja sa zakonskom zateznom kamatom tekućom za svaki pojedini obrok od dana dospijeća pa do isplate.

III Nalaže se tuženima da tužiteljici nadoknade parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate.''

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženima parnični trošak u iznosu od 14.335,00 kn u roku od 15 dana.“

Protiv te presude reviziju je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 - dalje: ZPP). Predlaže da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn. U ovom predmetu tužbom su obuhvaćena dva tužbena zahtjeva – zahtjev za iseljenje te zahtjev za isplatu, te je tužba podnesena protiv dva tuženika (prvotuženik i drugotuženik).

Odredbom čl. 37. st. 2. ZPP je propisano da ako su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

Tužiteljica je u smislu čl. 40. st. 2. ZPP naznačila, a u odnosu na zahtjev za iseljenje tuženika, kao VPS iznos od 150.000,00 kn.

Iz navedenog proizlazi da vrijednost predmeta spora svakog pojedinog zahtjeva (u odnosu na svakog pojedinog tuženika) iznosi 75.000,00 kn (150.000:2).

Prema tome, vrijednost predmeta spora mjerodavna za dopuštenost revizije u odnosu na zahtjev za iseljenje tuženika ne prelazi 100.000,00 kn, pa predmetna revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 36. ZPP ako se zahtjev odnosi na buduća davanja koja se ponavljaju, vrijednost predmeta spora računa se po njihovom zbroju, ali najviše do iznosa koji odgovara zbroju davanja za vrijeme od pet godina.

Stoga vrijednost predmeta spora u pogledu dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu iznosi 144.000,00 kn (54.000,00 kn + 90.000,00 kn : 2 = 72.000,00 kn).

Sukladno naprijed iznesenom, proizlazi da vrijednost svakog pojedinog zahtjeva na isplatu, a u odnosu na svakog pojedinog tuženika, iznosi 72.000,00 kn, te to ujedno predstavlja i vrijednost predmeta spora revizijom pobijanog dijela presude.

Prema tome, vrijednost predmeta spora mjerodavna za dopuštenost revizije, a u odnosu na zahtjev za isplatu, ne prelazi 100.000,00 kn, pa revizija tužiteljice nije dopuštena u smislu odredbe čl. 382. st. 1. ZPP.

Revidentica je reviziju podnijela i pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 1. ZPP.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP je propisano da u reviziji iz st. 2. tog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Iz sadržaja naprijed navedenih odredaba jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži sljedeća tri elementa: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije, u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

U konkretnom slučaju revidentica u naprijed navedenom pravcu navodi određena pravna pitanja zbog kojih podnosi reviziju, ali ne navodi određeno razloge zbog kojih smatra da bi ta pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u smislu odredaba čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema tome, predmetna revizija ne sadrži određeno navedene razloge zbog kojih revidentica smatra neko pravno pitanje važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, pa revizijski sud nije u mogućnosti niti ocijeniti je li ispunjena pretpostavka za dopuštenost revizije u tom smislu. Stoga predmetna revizija nije dopuštena niti u smislu čl. 382. st. 1. ZPP, niti u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, pa je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 19. ožujka 2012.

S U D A C

Nenad Perin, v. r.