Legislator Case Law & Legislation
Ovrv-4642/2026-4 AI generated

Ovrv-4642/2026-4 · Općinski sud u Virovitici

Case Number Ovrv-4642/2026-4
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Rješenje

Legislator summary

AI generated

Ovrhovoditelj je putem sustava elektroničke ovrhe podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti dodijeljen u rad javnoj bilježnici Emi Nađ Bajsar iz Virovitice. Javna bilježnica je spis dostavila na daljnje postupanje ovom sudu zbog odjavljene / nepoznate adrese ovršenika.

Legislator headnote

AI generated

Ovrv-4642/2026-4 · Općinski sud u Virovitici: U ovršnom postupku se temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a, a odredbom čl. 16. st. 3. tog zakona je propisano da kada se u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, da će se isti po službenoj dužnosti proglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu. Iz navedene odredbe ZPP-a jasno proizlazi da sud uvijek i po službenoj dužnosti pazi je li nadležan za odlučivanje u određenoj pravnoj stvari. Supsidijarnom primjenom te odredbe u postupku ovrhe, sud je dužan utvrditi postoji li nadležnost javnih bilježnika za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu podnesenom na temelju vjerodostojne isprave.

Keywords

AI generated
electronic legal transactions european order for payment procedure action for payment late payment of fees disputed claim bank charges
AI generated
Ovrv-2546/2025-4
Ovrhovoditelj je putem sustava elektroničke ovrhe podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti dodijeljen u rad javnoj bilježnici Emi Nađ Bajsar iz Virovitice.
Ovrv-338/2026-4
Ovrhovoditelj je putem sustava elektroničke ovrhe podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti dodijeljen u rad javnoj bilježnici Emi Nađ Bajsar iz Virovitice.
Povrv-21/2026-50
Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika, kao ovršenika, javnoj bilježnici Emi Nađ Bajsar iz Virovitice podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 9.386,79 EUR / 70.724,77 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Javnobilježničkim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. broj Ovrv-1887/2023 od 1. lipnja 2023., prihvaćen je ovršni prijedlog te je tuženiku naloženo da tužitelju namiri navedenu tražbinu i troškove ovršnog postupka u iznosu od 308,59 EUR / 2.325,07 kn, predloživši da se radi naplate navedene tražbine odredi ovrha općenito na imovini tuženika.
Ovrv-96607/2025-3
Ovrhovoditelj je putem sustava e-ovrhe 29.
Ovrv-110051/2025-4
Ovrhovoditelj je 13. listopada 2025. podnio prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave putem aplikativnog sustava e-Ovrhe. Sud je zaključkom od 17. prosinca 2025. naložio ovrhovoditelju, a koji je zaključak ovrhovoditelj uredno zaprimio 29. prosinca 2025., da u prijedlogu za ovrhu i u vjerodostojnoj ispravi navede ispravan OIB ovršenika u roku od osam dana od dana primitka zaključka.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: Ovrv-4642/2026-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ines Hečimović, u ovršnom postupku ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. (Oib: 29524210204) iz Zagreba, Vrtni put 1, zastupanog po punomoćniku Martinu Garašiću, odvjetniku u Zagrebu, Trnjanska cesta 37/2, protiv ovršenika RM (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, 3. srpnja 2026.

r i j e š i o j e

Odbacuje se prijedlog za ovrhu.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je putem sustava elektroničke ovrhe podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti dodijeljen u rad javnoj bilježnici Emi Nađ Bajsar iz Virovitice.

2. Javna bilježnica je spis dostavila na daljnje postupanje ovom sudu zbog odjavljene / nepoznate adrese ovršenika.

3. Sud je uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP-a RH putem sustava e-Spis utvrdio da je ovršenik 10. studenog 2025. odjavio boravište sa adrese u [adresa], nakon čega nije prijavio novo prebivalište niti boravište u [adresa] niti u inozemstvu.

4. Vrhovni sud Republike Hrvatske je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 29. ožujka 2018. (broj Su IV-148/2018) zauzeo pravna shvaćanja da pitanje nadležnosti može biti predmet sudskog preispitivanja nakon što javni bilježnik donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te da javni bilježnik nije nadležan za donošenje rješenja o ovrsi ako ovršenici nemaju prebivalište na području [adresa].

5. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom u Vrhovnom sudu Republike Hrvatske 27. studenog 2019. (broj SU-IV-245/2019-3) zauzeto je pravno shvaćanje da je sud ovlašten, na temelju čl. 16. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19; 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP-a), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje u tekstu OZ-a), po službenoj dužnosti, tj. bez da je protiv rješenja o ovrsi podnesen prigovor ukinuti rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odbaciti prijedlog za ovrhu u slučaju kada je rješenje o ovrsi doneseno protiv ovršenika koji u vrijeme pokretanja ovršnog postupka u izvansudskoj ovrsi nije imao prebivalište niti boravište na području [adresa].

6. U ovršnom postupku se temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a, a odredbom čl. 16. st. 3. tog zakona je propisano da kada se u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, da će se isti po službenoj dužnosti proglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu. Iz navedene odredbe ZPP-a jasno proizlazi da sud uvijek i po službenoj dužnosti pazi je li nadležan za odlučivanje u određenoj pravnoj stvari. Supsidijarnom primjenom te odredbe u postupku ovrhe, sud je dužan utvrditi postoji li nadležnost javnih bilježnika za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu podnesenom na temelju vjerodostojne isprave.

7. Imajući u vidu da ovršenik, u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu niti u vrijeme donošenja ovog rješenja, nema na teritoriju Republike Hrvatske prijavljeno prebivalište niti boravište, potpuno je izvjesno, na temelju do sada navedenog, da u konkretnom slučaju za određivanje predmetne ovrhe ne postoji jurisdikcija javnih bilježnika u Republici Hrvatskoj, a posljedično niti nadležnost općinskih sudova, slijedom čega nema mjesta primjeni relevantnih odredbi ZPP-a o postavljanju privremenog zastupnika ovršeniku kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta.

8. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Virovitici 3. srpnja 2026.

Sutkinja:

Ines Hečimović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Dostaviti:

1. Punomoćnik ovrhovoditelja