I Kž-382/2014-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 382/14-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda dr. sc. Marina Mrčele, kao predsjednika vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i Senke Klarić- Baranović, kao članova vijeća i sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. M. P., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kir-635/14 od 2. lipnja 2014., u sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2014.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba okr. M. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu odbijen je prijedlog okr. M. P. za izdvajanje iz spisa potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj ..., ..., ..., ..., ..., ..., kao i zapisnika o pretrazi stana kao nezakonitih dokaza.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okr. M. P. po branitelju J. F., odvjetniku iz S., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa, kao nezakoniti dokazi izdvoje navedene potvrde o oduzetim predmetima i zapisnik o pretrazi stana.

Prije održavanja sjednice vijeća spis je sukladno odredbi čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen državnom odvjetniku Republike Hrvatske na dužno razgledanje, te vraćen ovome sudu uz podnesak 18. lipnja 2014. broj KŽ-DO-742/14.

Žalba nije osnovana.

Žalitelj smatra da pouka o pravima koja je okrivljeniku uručena prilikom pretrage dana 30. svibnja 2014. u 14,45 sati nije sadržavala obavijest o tome za što se okrivljuje, pa izvedena dokazna radnja nije zakonita, odnosno predstavlja nezakonit dokaz u smislu čl. 10. ZKP/08, radi čega je potrebno navedene potvrde i zapisnik o pretrazi stana izdvojiti iz spisa predmeta.

I Kž 382/14-4

Suprotno navodima žalbe, ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da je sudac istrage u pobijanom rješenju ispravno postupio kada je odbio prijedlog okr. M. P. za izdvajanje iz spisa potvrdi o privremeno oduzetim predmetima i zapisnika o pretrazi stana kao nezakonitih dokaza. Iz podataka u spisu proizlazi prije svega da su djelatnici Policijske uprave Splitsko- dalmatinske u konkretnom slučaju postupali po nalogu Prekršajnog suda u Splitu od 30. svibnja 2014. koji je utemeljen na odredbi čl. 159. st. 1. Zakona o prekršajima i da je okrivljenik bio sumnjiv za počinjenje prekršaja iz čl. 3. st. 1. u vezi čl. 54. st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Radnja same pretrage je obavljena, dakle, u skladu i na osnovu naloga suca za prekršaje u situaciji kada se okrivljenik sumnjičio za počinjenje navedenog prekršaja. Prema tome, ta radnja je u potpunosti provedena na zakonit način i to u situaciji kad okrivljenik zaista nije bio osumnjičen zbog počinjenja kaznenog djela. Prilikom provođenja te zakonite pretrage došlo je kod okrivljenika do pronalaska opisane količine amfetamina, speeda u PVC vrećicama različitih težina, te jedna digitalna vaga i pištolj marke "Č. Z." call. 7,65 mm s pripadajućim mecima. Ovo upućuje da se tek nakon izvršene zakonite pretrage došlo do spoznaje o postojanju osnova sumnje kod osumnjičenika na počinjenje kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/08, nakon čega je isti uhićen i priveden nadležnom državnom odvjetniku radi daljnjeg postupanja, gdje mu je, prema stanju spisa, uručena pouka o pravima, koju je okrivljenik uredno i potpisao. Prema tome, okrivljenik u času pretrage nije ni mogao ni morao biti upozoren po odredbama ZKP/08, na koje se upućuje u žalbi, jer u to vrijeme još nije bio sumnjiv za počinjenje kaznenog djela, nego prekršaja. Budući je radnja pretrage obavljena na zakonit način onda je ona valjan dokaz protiv iste osobe zbog istog događaja u kojem je postojala osnovana sumnja na počinjenje kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11, a sve tim više jer mu je pravovremeno uručena i pouka o pravima. Stoga, ovakva odluka suda, protivno žalbi nije u suprotnosti ni sa odredbama Ustava Republike Hrvatske, niti sa odredbama "Konvencije" na koje se žalitelj poziva u žalbi.

Slijedom izloženog, a budući navodi žalbe okrivljenika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonsku utemeljenost odluke suca istrage, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem žalbe sukladno odredbi čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je po čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, trebalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 24. lipnja 2014.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Maja Ivanović Stilinović, v.r.

dr. sc. Marin Mrčela, v.r.