Gzp-374/2008-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 374/08-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja „C.“ d.o.o.iz S., koga zastupa punomoćnik N. J., odvjetnik u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 13. ožujka 2008., dana 31. ožujka 2009.,

r i j e š i o j e:

Zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Predlagatelj je 13. ožujka 2008. podnio ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 105/05 i 16/07, dalje: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku, zbog dugog trajanja postupka koji se pred trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem IP-1147/04 i Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž-641/08.

Zahtjev nije osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku ovaj sud je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pribavljene preslike spisa Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj IP-1147/04, te očitovanja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 9. travnja 2008. i 23. svibnja 2008. te službene provjere kod Trgovačkog suda u Splitu 31. ožujka 2009. utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

-da je 8. srpnja 2004. ovrhovoditelj (u ovom postupku predlagatelj) podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave Trgovačkom sudu u Splitu, protiv ovršenika „D.“ d.o.o. iz S.,

-da je rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-2332/04 doneseno 12. srpnja 2004.,

-da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor 20. kolovoza 2004.,

-da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu od 23. kolovoza 2004. određeno da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

-da je ročište zakazano za 16. ožujka 2005. odgođeno za 13. travnja 2005. s nalogom tuženiku da dostavi dokumentaciju uz prigovor tužitelju, a ujedno i s nalogom tužitelju da se očituje o toj dokumentaciji,

-da je tužitelj podneskom od 6. travnja 2005. predložio osiguranje svoje novčane tražbine određivanjem privremene mjere,

-da je na ročištu održanom 13. travnja 2005. strankama ponovno dodijeljen rok od 30 dana radi očitovanja na podneske razmijenjene na tom ročištu,

-da je slijedeće ročište održano 20. svibnja 2005. na kojem je tužitelj zaprimio tuženikov podnesak od 19. svibnja 2005. slijedom čega mu je sud dodijeljen rok za očitovanje,

-da je tuženik dostavio novi podnesak 17. lipnja 2005., a tužitelj 16. rujna 2005.,

-da je sud ročište zakazano za 24. lipnja 2005. odgodio za 16. rujna 2005.,

-da je na ročištu održanom 16. rujna 2005. tuženik zaprimio tužiteljev podnesak s dokumentacijom, a sud mu je dodijelio rok od 30 dana radi detaljnog očitovanja,

-da je sud odgodio ročište zakazano za 19. listopada 2005. jer dostava poziva nije bila uredna,

-da je na ročištu održanom 16. prosinca 2005. proveden dokaz saslušanjem svjedoka i stranaka te prihvaćen prijedlog za izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem,

-da je vještak uz dopis od 11. srpnja 2006. vratio sudu spis s naznakom da nije mogao obaviti vještačenje, jer nije mogao dobiti potrebnu dokumentaciju i izjave stranaka,

-da je slijedeće ročište održano 20. rujna 2006. na kojem su prihvaćeni prijedlozi punomoćnika stranaka za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka koji je bio nadzorni inženjer tuženika,

-da je na ročištu održanom 25. listopada 2006. tuženik dostavio daljnju dokumentaciju, a dokaz saslušanjem svjedoka nije izveden jer svjedok nije pristupio, dok je tužitelju dodijeljen rok od 30 dana radi očitovanja na zaprimljenu dokumentaciju,

-da na ročište zakazano za 22. studenoga 2006. nije pristupio pozvani svjedok jer dostava nije bila uredna pa je ročište odgođeno za 17. siječnja 2007.,

-da je ročište zakazano za 17. siječnja 2007. odgođeno zbog nepristupa pozvanog svjedoka,

-da je na ročištu održanom 2. ožujka 2007. saslušan pozvani svjedok te je rješenjem naloženo strankama dostaviti potrebne građevinske isprave za provođenje građevinskog vještačenja, a tužitelju je dodijeljen rok radi detaljnijeg izjašnjenja u postupku u svezi s iskazom saslušanog svjedoka,

-da je ročište zakazano za 20. travnja 2007. odgođeno zbog ne pristupa niti jedne od uredno pozvanih stranaka,

-da je na ročištu održanom 18. svibnja 2007. određeno provođenje dokaza financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem,

-da je ročište održano 29. lipnja 2007., na kojem je utvrđeno da sudski vještak za knjigovodstvo i financije nije izradio nalaz i mišljenje te je strankama naloženo u daljnjem roku od 30 dana dostaviti knjigovodstvenu dokumentaciju potrebnu vještaku,

-da je sudski vještak dostavio nalaz i mišljenje 13. kolovoza 2007.,

-da je održano ročište 5. rujna 2007. na kojem je saslušan sudski vještak na primjedbe tužitelja dok je tuženiku uručen nalaz i mišljenje,

-da se tuženik na nalaz i mišljenje očitovao podneskom od 25. rujna 2007.,

-da je vještak na tuženikovo očitovanje dao pismeni odgovor podneskom od 5. listopada 2007. kada je održano ročište na kojem je zaključena glavna rasprava,

-da je Trgovački sud u Splitu donio presudu i rješenje pod poslovnim brojem IP- 1147/04. dana 5. listopada 2007.,

-da je tužitelj podnio žalbu 29. listopada 2007., a tuženik 5. studenoga 2007.,

-da je spis dostavljen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske 25. siječnja 2008.,

-da je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donio presudu i rješenje pod poslovnim brojem Pž-641/08. dana 22. travnja 2008.,

-da je predlagatelj putem punomoćnika za presudu i rješenje saznao 6. lipnja 2008.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo ne zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u konkretnom slučaju je razdoblje od podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja, osim ako predmet u odnosu na koji se zaštita traži nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Zato se za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u ovom slučaju kao pravno relevantno razdoblje razmatranja smatra ono od 8. srpnja 2004. (dan podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave Trgovačkom sudu u Splitu) do 6. lipnja 2008. (dan kada je predlagatelja putem punomoćnika dostavljena presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-641/08., od 22. travnja 2008., što ukupno iznosi 3 (tri) godine, 10 (deset) mjeseci i 29 (dvadesetdevet) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da duljina trajanja predmetnog sudskog postupka pred Trgovačkim sudom u Splitu i Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske, posebno imajući u vidu sve postupovne radnje koje su ti sudovi poduzeli, ne predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01 - pročišćeni tekst, i 55/01). Zato je, na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, valjalo zahtjev predlagatelja odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 31. ožujak 2009.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.