Gzp-548/2009-9 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 548/09-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja P. D. iz O., kojeg zastupa punomoćnik P. P., odvjetnik u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko- upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 1. travnja 2009., dana 1. travnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Vukovaru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-759/10 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju P. D. iz O., u iznosu od 14.000,00 kn (slovima: četrnaesttisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 1. travnja 2009. podnio ovom sudu temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09 dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-170/99 koji se radi odlučivanja o podnesenoj žalbi vodio pred Županijskim sudom u Vukovaru, pod poslovnim brojem Gž-1917/08.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-928/09 (ranije poslovni broj P-170/99), očitovanja Općinskog suda u Vinkovcima od 16. studenoga 2009. i 29. siječnja 2010., provjerom u pisarnici Općinskog suda u Vinkovcima i pisarnici Županijskog suda u Vukovaru utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst broj-55/01.):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Vinkovcima 3. veljače 1999. tužbom tužitelja (u ovom postupku predlagatelja) P. D. protiv tuženika T. d.d. V., radi isplate otpremnine,

-tuženik je podneskom od 11. veljače 1999. podnio odgovor na tužbu,

-na ročištu 22. ožujka 1999. tužitelj je ostao kod tužbe, a tuženik kod odgovora na tužbu, izvršen je uvid u spis P-32/07 u kojem se nalaze izvorne platne liste sa izračunom i potpisima, tuženiku je naloženo u roku od osam dana dostaviti izvorne platne liste za mjesece listopad i studeni 1996. sa podacima o isplaćenoj naknadi sa obračunske kartice tužitelju za vrijeme od 13. lipnja 1996. do 13. prosinca 1996., nakon čega je određeno zakazivanje ročišta i saslušanje svjedoka,

-na ročištu 15. travnja 1999. stranke su ostale kod navoda tužbe i odgovora na tužbu, saslušan je svjedok, sud je donio rješenje o zakazivanju ročišta nakon što se pribavi izvadak iz sudskog registra za tuženika,

-sud je rješenjem od 2. siječnja 2001. obavijestio tuženika da mu je punomoćnik otkazao punomoć za zastupanje dok je rješenjem od 13. srpnja 2001. odredio privremenu mjeru radi osiguranja novčanog potraživanja tužitelja zabranom tuženiku da otuđi i optereti nekretnine upisane u zk. ul. broj 7327 k.o. Vinkovci,

-povodom žalbe tuženika protiv rješenja (23. srpnja 2001.) i odgovora tužitelja na žalbu tuženika (7. rujna 2001.) spis je dostavljen na nadležno postupanje Županijskom sudu u Vukovaru koji je u sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2001. rješenjem poslovni broj Gž- 1508/01 odbio žalbu tuženika-protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje,

-na ročištu 24. siječnja 2002. punomoćnici stranaka suglasno su predložili da se zastane sa postupanjem u predmetnom parničnom predmetu dok se ne riješi predmet broj P- 1012/01 koji je u vezi s navedenim parničnim predmetom što je sud prihvatio,

-na ročištu 28. studenoga 2002. saslušan je svjedok, nakon raspravljanja strankama je određen rok od 15 dana radi pismenog očitovanja i dostave dokaze na okolnost utvrđivanja plaće za sporno razdoblje u svrhu određenja otpremnine, čemu je tužitelj udovoljio podneskom od 30. studenoga 2002. predlažući saslušanje svjedoka,

-na ročištu 16. prosinca 2004. stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, saslušani su svjedoci, po prijedlogu punomoćnika tužitelja donesena je djelomična presuda na temelju priznanja, dok je o prijedlogu tuženika da se saslušaju svjedoci sud odredio da će se donijeti naknadno pismeno rješenje,

-tuženik je podnescima od 20. svibnja 2003., 14. srpnja 2003., 26. kolovoza 2003. i podneskom od 30. prosinca 2004. predložio ukidanje privremene mjere određene rješenjem od 13. srpnja 2001., na koji se tužitelj očitovao podneskom od 3. siječnja 2005.,

-na ročištu 29. lipnja 2006. nakon raspravljanja i pokušaja neuspjele nagodbe između stranaka, ročište je odgođeno, a strankama određen rok od 30 dana radi pokušaja nagodbe te da o eventualnoj postignutoj nagodbi izvijeste sud protekom roka, dok će u protivnom sud pozvati tužitelja na uplatu predujma za provođenje knjigovodstvenog vještačenja,

-na ročištu 15. rujna 2006. na suglasan prijedlog stranaka spojeni su predmeti poslovni broj P-1178/02 po tužbi istog tužitelja protiv istog tuženika, radi isplate plaće, na predmet poslovni broj P-170/99 radi jedinstvenog rješavanja i donošenje zajedničke odluke po osnovi otpremnine i isplate plaće, radi utvrđenja visine pripadajuće plaće tužitelja i visine otpremnine sud je rješenjem odredio knjigovodstveno vještačenje,

-vještak je dostavio nalaz i mišljenje 30. travnja 2007. koje je sud rješenjem od 3. svibnja 2007. dostavio strankama na očitovanje na koje se tuženik očitovao podneskom od 28. svibnja 2007.,

-sud je dopisom od 29. svibnja 2007. pozvao tužitelja očitovati se na podnesak tuženika od 28. svibnja 2007. i dostaviti specifikaciju tužbenog zahtjeva,

-na ročištu 3. rujna 2007. utvrđeno je da je dana 30. kolovoza 2007. zaprimljen zahtjev tužitelja za izuzećem uređujućeg suca i predsjednika suda uz zahtjev za delegacijom drugom stvarno nadležnom sudu, sud je obustavio daljnji rad na predmetu do odluke predsjednika suda odnosno predsjednika Županijskog suda u Vukovaru o izuzeću uređujućeg suca odnosno predsjednice Općinskog suda u Vinkovcima,

-Županijski sud u Vukovaru po predsjedniku suda rješenjem poslovni broj 24 Su- 356/07 od 18. siječnja 2008. odbio je zahtjev tužitelja za izuzećem predsjednice Općinskog suda u Vinkovcima u predmetu Općinskog suda u Vinkovcima broj P-170/99, dok je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Gr1-59/08-2 od 28. veljače 2008. odbio zahtjev Općinskog suda u Vinkovcima za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu,

-na ročištu 22. travnja 2008. odbačen je zahtjev tužitelja za izuzećem uređujućeg suca, nakon raspravljanja odbijen je prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka i pribavom izvornih normativnih akata tuženika dok je prihvaćen prijedlog punomoćnika tužitelja da mu se odredi rok od 15 dana radi pobližeg uređenja cjelokupnog tužbenog zahtjeva,

-na ročištu 29. svibnja 2008. stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, saslušan je sudski vještak, nakon provedenog dokazivanja čitanjem spisa glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu presude zakazano je za 11. lipnja 2008. na kojem je donesena i objavljena presuda poslovni broj P-170/99 kojom je djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen tužbeni zahtjev,

-povodom žalbe tuženika protiv presude (20. lipnja 2008.) i žalbe tužitelja (11. srpnja 2008.) spis je s popratnim izvješćem dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru koji je rješenjem poslovni broj Gž-1917/08 od 16. lipnja 2009. ukinuo presudu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-170/99 od 11. lipnja 2008. i predmet vratio tom sudu na ponovno suđenje,

-na ročištu 17. rujna 2009. stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, nakon raspravljanja, punomoćniku tuženika naloženo je dostaviti u primjerak pravomoćne presude u predmetu poslovni broj P-1340/04 i primjerak drugostupanjske presude, obzirom da je riječ o gotovo činjenično i pravno identičnom pravnom osnovu kao i u navedenom predmetu, čemu je udovoljeno podneskom od 18. rujna 2009. dok je rješenjem suda od 22. rujna 2009. podnesak tuženika dostavljen na očitovanje tužitelju,

-ročište zakazano za 17. studenoga 2009. odgođeno je jer nije bilo uvjeta za održavanje istog, dok je na ročištu 15. prosinca 2009. nakon raspravljanja, tuženiku naloženo da u spis dostavi izvornik Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta iz mjeseca svibnja 1993., primjerak ugovora o radu između tužitelja i tuženika, radi utvrđenja visine ugovorene plaće kao i odluku Upravnog odbora od 29. studenoga 1995.,

-na ročištu 20. siječnja 2010. glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu presude zakazano je za 25. siječnja 2010. na kojem je donesena presuda poslovni broj P-928/09 kojom je djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen tužbeni zahtjev,

-povodom žalbe tuženika protiv presude (5. veljače 2010.), žalbe tužitelja (8. veljače 2010.) i odgovora tužitelja na žalbu tuženika (18. veljače 2010.) spis je s popratnim izvješćem otpremljen Županijskom sudu u Vukovaru dana 10. ožujka 2010. gdje se vodi pod poslovnim brojem Gž-759/10 i do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja nije riješen.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju obzirom da je postupak još u tijeku, teče od podnošenja tužbe sudu (3. veljače 1999.) i traje do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (1. travnja 2010.), što ukupno iznosi 11 (jedanaest) godina, 1 (jedan) mjesec i 29 (dvadeset i devet) dana.

Sagledavajući postupak kao cjelinu Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je dugim trajanjem ovog postupka pred Općinskim sudom u Vinkovcima, predlagatelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, a koje je zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Već samom duljinom trajanja postupka preko jedanaest godina povrijeđen je standard suđenja u razumnom roku, jer je sukladno odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku- ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 123/08 dalje: ZPP) postupak trebalo provesti bez odugovlačenja u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, dok je u odredbi članka 311. stavka 2. ZPP izraženo nastojanje za koncentracijom glavne rasprave, tako da se postupak po mogućnosti dovrši već na jednom ročištu. Tim više što je u konkretnom slučaju riječ o radnom sporu za kojeg je odredbom članka 434. stavkom 1. ZPP-a, koja odredba je bila na snazi i u vrijeme podnošenja tužbe, određeno da je sud pri određivanju rokova i ročišta, uvijek dužan obraćati pažnju na potrebu hitnog rješavanja takvih sporova. Prema ocjeni ovog suda, iako je prvostupanjski sud tijekom postupka poduzimao procesne aktivnosti (održao petnaest ročišta, proveo vještačenje po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke, saslušao vještaka, svjedoke i izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu), dakle, kontinuirano radio na prikupljanju činjenične građe potrebne za donošenje meritorne odluke i donio djelomičnu presudu na temelju priznanja, isto postupanje nije bilo učinkovito jer sud nije u dovoljnoj mjeri koristio procesna ovlaštenja koja su ZPP ustanovljena u svrhu racionalizacije i ubrzanja rada sudova te kao protuteža neograničenoj dispoziciji parničnih stranaka i zloupotrebi procesnih prava. Na neučinkovitost prvostupanjskog suda utjecala je činjenica da je o tužbenom zahtjevu predlagatelja odlučio nakon više od devet godina od podnošenja tužbe te da je presuda uslijed nezakonitosti ukinuta odlukom višeg suda tako da postupak nije pravomoćno dovršen ni nakon više od jedanaest godina trajanja.

Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom otpremnine, naknade plaće za vrijeme bolovanja i manje isplaćenih plaća za razdoblje od 4. lipnja 1996. do 8. lipnja 1998. i naknade za neiskorištene godišnje odmore za 1996., 1997. i 1998. godinu te je prema ocjeni ovog suda riječ o činjenično i pravno složenom sudskom postupku. Na takav zaključak upućuju dokazi izvedeni tijekom postupka te da su dvije parnice (radi isplate plaće i otpremnine) spojene radi zajedničkog raspravljanja i donošenja zajedničke presude.

Predlagatelj, kao tužitelj je, svojim procesnim držanjem u parnici, koja je od posebnog značenja za predlagatelja, prema ocjeni ovog suda nije doprinio duljini trajanja sudskog postupka.

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, imajući pri tom na umu duljinu i složenost sudskog postupka (jedanaest godina, jedan mjesec i dvadeset i devet dana), kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, odmjerena je u iznosu od 14.000,00 kn.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 1. travnja 2010.

Sudac:

Đuro Sessa, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.