Rev-x-576/2017-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 576/2017-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dragana Katića Darka Milkovića i Ivana Vučemila, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. O., OIB:…, iz V., kojeg zastupa punomoćnik M. A., odvjetnik u V., protiv tuženice Z. S., OIB:…, iz V., , koju zastupa punomoćnik V. Lj., odvjetnik u S., radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-3896/16 od 12. siječnja 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1890/16 od 21. listopada 2016., u sjednici održanoj 1. listopada 2019.

r i j e š i o j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-3896/16 od 12. siječnja 2017. i predmet se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Nalaže se tuženoj porušiti i ukloniti izgrađeni betonski zid između točaka B-E-C, kao i žičanu i drugu ogradu i dio kamina označen i izveden na prostoru označenom roza bojom i slovima A-B-E-C-K-D-A, a sve prema skici lica mjesta vještaka mjernika "u V., svibanj 2013. godine", koja skica se proglašava sastavnim dijelom ove odluke te taj dio zemljišta potom vratiti i priključiti parceli tužitelja oznake čest. zem. 3935/4 K.O. V. te joj se nalaže nadalje kaniti bilo kakvog zadiranja u i na gore označenu nekretninu i na posjed tužitelja, gornje katastarske oznake sve prema skici u privitku ove presude, kao i da tužitelju naknadi ovo parnično prouzročene parnične troškove sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka odmjeren sa 49.772,00 kuna sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za predmetno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

Drugostupanjskom presudom prvostupanjska presuda preinačena je te je odbijen tužbeni zahtjev iz toč. I. izreke prvostupanjske presude i preinačena je odluka o troškovima postupka te je sada tužitelj obvezan tuženici naknaditi troškove postupka u iznosu od 44.725,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači drugostupanjsku presudu odbijanjem žalbe tuženice uz naknadu daljnjeg troška postupka njemu tužitelju.

U odgovoru na reviziju tuženica osporava dopuštenost revizije i predlaže reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

Revizija je dopuštena i osnovana.

Drugostupanjska presuda donesena je na temelju odredbe čl. 373.a st. 1. ZPP te je protiv nje, suprotno tvrdnji tuženice, dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP.

Drugostupanjski sud, koristeći ovlaštenje iz čl. 373.a ZPP, ocijenivši, za razliku od prvostupanjskog suda, odlučnim, istinitim i uvjerljivim iskaze svjedoka D. R., A. K., J. J., A. H. i A. M., koji su u bitnom svjedočili o tome da je sporni zid građen na mjestu ranijeg suhozida, utvrdio je da s obzirom na potonju činjenicu tuženica ima pravo koje je ovlašćuje na posjedovanje tog dijela nekretnine (pravo na posjed) te da nije gradnjom zida zahvatila nekretninu tužitelja. Pritom drugostupanjski sud, smatrajući odlučnom činjenicu da je sporni zid građen na mjestu ranijeg suhozida, propušta ocijeniti iskaze svjedoka Lj. B. M. i S. U. i iskaz samog tužitelja, a posebno nalaz i mišljenje vještaka R. R., koji je određeno naveo da su, kako parcela tužitelja, tako i parcela tuženika, kao i brojne druge parcele nastale parcelacijom kčbr. 3935 k.o. V. godine 1984., tada u vlasništvu P. V.

Tužba u ovoj pravnoj stvari je prava vlasnička tužba iz čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08 - dalje: ZVDSP) u kojoj tužbi vlasnik koji zahtijeva od osobe da mu preda stvar koju posjeduje mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da se nalazi u njegovu posjedu. Prema odredbi čl. 163. st. 1. ZV posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari dokazao da je prema stanju u zemljišnim knjigama sporni dio kčbr. 3935/4 k.o. V. njegovo vlasništvo i da taj dio nekretnine tuženica drži u posjedu. Drugostupanjski sud, osim što smatra odlučnom (i dalje spornu činjenicu) da je sporni zid sagrađen na mjestu ranijeg suhozida, nije dao nikakve razloge o tome kada je suhozid građen, prije ili poslije parcelacije, i kakvi su kvaliteta i trajanje posjeda tuženice (zajedno s njenim prednicima) na spornoj površini tuženice od 1984. pa nadalje.

Budući da zbog navedenog nedostatka drugostupanjsku presudu nije moguće ispitati počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti presudu drugostupanjskog suda i predmet vratiti predmet istom sudu na ponovno suđenje.

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 1. listopada 2019.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić, v. r.