P-1009/2025-4 · Općinski sud u Šibeniku

REPUBLIKA HRVATSKA

P-1009/2025-4

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. OŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. OŽR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Igor Labura, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika HŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, tijekom prethodnog postupka, 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji kao suvlasnici na jednake suvlasničke dijelove po ½ dijela svaki stekli pravni naslov stjecanja prava vlasništva na fizičkom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je označen slovima A-B-C-D-E-A na Geodetskom situacijskom nacrtu kojeg je izradio GŽ ing. geodezije dana 03.12.2024. godine, i koji dio katastarskim cijepanjem stječe broj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po prijedlogu geodeta.

II. Pogrešna je i bez daljnje valjanosti uknjižba prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na imenu i vlasništvu LŽ pok. O pa su tužitelji ovlašteni na uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime i suvlasništvo svakoga po ½ dijela brisanje upisane LŽ H. O, sve rokom 15 dana prema zakonu.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da je predmet ovog postupka čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja da je formirana cijepanjem osnovne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kao vlasnica koje da je upisana pravna prednica tuženika LŽ pok. O, s tim da je kao posjednik iste upisan tuženik. Nadalje su naveli da je LŽ. O čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekla kupnjom od ŽŽ i FŽ pok. G te se upisala kao vlasnica iste na temelju isprave o rečenom pravnom poslu, međutim, da prodavatelji nisu bili vlasnici za cijelo te nekretnine već isključivo realnog dijela iste, dok da je preostali dio te nekretnine u površini od 1.377 m2 pripadao njima. Ujedno su naveli da su odgovarajući realni dijelovi predmetne nekretnine jasno odijeljeni, kao i da se oni kontinuirano nalaze u samostalnom, neposrednom i poštenom posjedu istog, a što da je bilo poznato tuženiku i njegovoj pravnoj prednici. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelji su konačno ustali zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

2. Tuženik je tijekom prethodnog postupka priznao tužbeni zahtjev, pa je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je istog prihvatio (članak 331. stavak 1. i članak 338. stavak 5. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.).

3. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za naknadu istog.

Šibenik, 17. lipnja 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv prvostupanjske presude na temelju priznanja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DN-a:

- tužiteljima, po punomoćniku

- tuženiku, osobno