Rev-x-311/2018-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 311/2018-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja J. L. iz M., OIB: …, drugotužiteljice I. K. J., rođ. J. iz S., OIB: …, trećetužiteljice D. B. iz M., OIB: …, četvrtotužitelja Lj. J., pok. S. iz Z., OIB: … i petotužiteljice A. M., rođ. J. iz S., OIB: …, koje zastupa punomoćnik A. N., odvjetnik u M., protiv tuženika D. P. iz M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. A., odvjetnica u M., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o reviziji prvo do petotužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-29/2017-2 od 13. studenoga 2017., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj P-1233/2015 od 24. kolovoza 2016., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2018.,

p r e s u d i o j e:

I. Prihvaća se revizija prvotužitelja te se preinačava presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-29/2017-2 od 13. studenoga 2017. u dijelu pod točkom II. izreke i sudi:

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj broj P-1233/2015 od 24. kolovoza 2016. u dijelu pod točkom I. izreke u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev prvotužitelja da je isti ovlašten zatražiti i postići uknjižbu isključivog prava vlasništva na svoje ime, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na dijelu nekretnine označene kao čest. zemlje 685 upisane kao vinograd u B. u zk.ul. 199 k.o. K. u površini od 674 m2 (opisanog u dopunjenoj skici lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere P. V.-stalnog sudskog vještaka za geodeziju od rujna 2014. i prikazanoj na toj skici slovima B,F1,E1,D1,C1,B1,A1,E,D,C,B, a koje vještvo i dopunjena skica mjerenja čine sastavni dio presude), s imena tuženika.

II. Prihvaća se revizija drugo, treće, četvrto i petotužitelja te se preinačavaju presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-29/2017-2 od 13. studenoga 2017. u dijelu pod točkom I. izreke u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj broj P-1233/2015 od 24. kolovoza 2016. u dijelu pod točkom II. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev prvo do petotužitelja da su isti ovlašteni na temelju presude zatražiti i postići uknjižbu prava su/vlasništva na svoje ime (na fizičkim dijelovima predmetnih nekretnina čest. zem. 685 i 695 k.o. K. u odnosu na svakog pojedinog tužitelja prema dopunjenoj skici lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere stalnog sudskog vještaka za geodeziju P. V.) uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na takvom dijelu nekretnine s imena tuženika, kao i presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj broj P-1233/2015 od 24. kolovoza 2016. u tom dijelu i sudi:

1. Utvrđuje se da je trećetužiteljica D. B. za čest. zemlje 685 upisane kao vinograd u B. u ZU 199 k.o. K. i to za njezin dio površine 524 m2 opisan i prikazan u dopunjenoj skici lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere P. V.-stalnog sudskog vještaka za geodeziju od rujna 2014. i prikazanoj na toj skici slovima A,B,C,D,E,Y,F,G,H,A, a koje vještvo i dopunjena skica mjerenja čine sastavni dio presude, te dijela nekretnine označene kao čest. zemlje 685 upisane kao vinograd u B. u ZU 199 k.o. K. i to za njezin dio površine 1061 m2, opisan i prikazan u dopunjenoj skici lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere P. V.- stalnog sudskog vještaka za geodeziju od rujna 2014. i prikazanoj na toj skici slovima B,G1,H1,I1,J1,K1,L1,A1,B1,C1,D1,E1,F1,B, a koje vještvo i dopunjena skica mjerenja čine sastavni dio presude, ovlaštena na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu isključivog prava vlasništva na svoje ime, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na tom dijelu predmetne nekretnine u površini 524 m2 i 1061 m2 s imena tuženika.

2. Utvrđuje se da je trećetužiteljica D. B. za čest. zemlje 695 upisane kao vrt u B. u ZU 199 k.o. K. i to za njezin dio površine 528 m2 opisan i prikazan u dopunjenoj skici lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere P. V.-stalnog sudskog vještaka za geodeziju od rujna 2014. i prikazanoj na toj skici slovima H,G,F,Y,X,M,L,K.J,I,H, a koje vještvo i dopunjena skica mjerenja čine sastavni dio presude, zatim dijela nekretnine označene kao čest. zemlje 695 upisane kao vrt u B. u ZU 199 k.o. K. i to za njezin dio površine 153 m2, opisanog i prikazanog u dopunjenoj skici lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere P. V.-stalnog sudskog vještaka za geodeziju od rujna 2014. i prikazanoj na toj skici slovima P,O,N,M,Z,V,U,P a koje vještvo i dopunjena skica mjerenja čine sastavni dio presude i dijela nekretnine označene kao čest. zemlje 695 upisane kao vrt u B. u ZU 199 k.o. K. i to za njezin dio površine 13 m2 opisanog i prikazanog u dopunjenoj skici lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere P. V.-stalnog sudskog vještaka za geodeziju od rujna 2014. i prikazanoj na toj skici slovima S,P,R,S, a koje vještvo i dopunjena skica mjerenja čine sastavni dio presude, ovlaštena na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu isključivog prava vlasništva na svoje ime, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na tom dijelu predmetne nekretnine u površini 528 m2, 153 m2 i 13 m2 s imena tuženika.

3. Utvrđuje se da su drugotužiteljica, četvrtotužitelj i petotužiteljica za čest. zemlje 695 upisane kao vrt u B. u ZU 199 k.o. K. i to za njezin dio površine 784 m2 opisan i prikazan u dopunjenoj skici lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere P. V.-stalnog sudskog vještaka za geodeziju od rujna 2014. i prikazanoj na toj skici slovima S,T,I,J,K,L,M,N,O,P,S, a koje vještvo i dopunjena skica mjerenja čine sastavni dio presude, ovlašteni na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime i to drugotužitelja u ½ dijela, te četvrto i petotužitelji svaki u ¼ dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na tom dijelu predmetne nekretnine u površini 784 m2 s imena tuženika.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Prihvaća se tužbeni zahtjev prvotužitelja J. L. koji glasi:

"Utvrđuje se da je prvotužitelj J. L., OIB: …, vlasnik dijela nekretnine označene kao čest.zemlje 685 upisane kao vinograd u B. u ZU 199 k.o. K. i to baš onog njezinog dijela površine 674 m2 opisanog u DOPUNJENOJ SKICI LICA MJESTA NA DAN OČEVIDA I DODATNE IZMJERE P. V.-stalnog sudskog vještaka za geodeziju od rujna 2014.(zaprimljeno na sudu 16.09.2014.) i prikazanoj na toj SKICI slovima B,F1,E1,D1,C1,B1,A1,E,D,C,B, a koje Vještvo i Dopunjena Skica mjerenja čine sastavni dio ove presude, a za koji dio je temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići uknjižbu isključivog prava vlasništva na svoje ime, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na navedenom dijelu predmetne nekretnine u površini od 674 m2 s imena tuženika."

II. Odbijaju se tužbeni zahtjevi drugotužiteljice I. K. J., trećetužiteljice D. B., četvrtotužitelja Lj. J. i petotužiteljice A. M. koji glase:

1."Utvrđuje se da je trećetužiteljica D. B., OIB: …, vlasnica dijela nekretnine označene kao čest.zemlje 685 upisane kao vinograd u B. u ZU 199 k.o. K. i to baš onog njezinog dijela površine 524 m2 opisanog u DOPUNJENOJ SKICI LICA MJESTA NA DAN OČEVIDA I DODATNE IZMJERE P. V.-stalnog sudskog vještaka za geodeziju od rujna 2014.(zaprimljeno na sudu 16.09.2014.) i prikazanoj na toj SKICI slovima A,B,C,D,E,Y,F,G,H,A, te dijela nekretnine označene kao čest.zemlje 685 upisane kao vinograd u B. u ZU 199 KO K. i to baš onog njezinog dijela površine 1061 m2, opisanog u DOPUNJENOJ SKICI LICA MJESTA NA DAN OČEVIDA I DODATNE IZMJERE P. V.- stalnog sudskog vještaka za geodeziju od rujna 2014.(zaprimljeno na sudu 16.09.2014.) i prikazanoj na toj SKICI slovima B,G1,H1,I1,J1,K1,L1,A1,B1,C1,D1,E1,F1,B, a koje Vještvo i Dopunjena Skica mjerenja čine sastavni dio ove presude, a za koje dijelove je temeljem ove presude ovlaštena zatražiti i postići uknjižbu isključivog prava vlasništva na svoje ime, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na navedenom dijelu predmetne nekretnine u površini od 524 m2 i 1061 m2 s imena tuženika."

2. "Utvrđuje se da je trećetužiteljica D. B., OIB: …, vlasnica dijela nekretnine označene kao čest.zemlje 695 upisane kao vrt u B. u ZU 199 k.o. K. i to baš onog njezinog dijela površine 528 m2 opisanog u DOPUNJENOJ SKICI LICA MJESTA NA DAN OČEVIDA I DODATNE IZMJERE P. V.-stalnog sudskog vještaka za geodeziju od rujna 2014.(zaprimljeno na sudu 16.09.2014.) i prikazanoj na toj SKICI slovima H,G,F,Y,X,M,L,K,J,I,H, zatim dijela nekretnine označene kao čest.zemlje 695 upisane kao vrt u B. u ZU 199 KO K. i to baš onog njezinog dijela površine 153 m2, opisanog u DOPUNJENOJ SKICI LICA MJESTA NA DAN OČEVIDA I DODATNE IZMJERE P. V.- stalnog sudskog vještaka za geodeziju od rujna 2014.(zaprimljeno na sudu 16.09.2014.) i prikazanoj na toj SKICI slovima P,O,N,M,Z,V,U,P, i dijela nekretnine označene kao čest.zemlje 695 upisane kao vrt u B., u ZU 199 k.o. K. i to baš onog njezinog dijela površine 13 m2 opisanog u DOPUNJENOJ SKICI LICA MJESTA NA DAN OČEVIDA I DODATNE IZMJERE P. V.-stalnog sudskog vještaka za geodeziju od rujna 2014.(zaprimljeno na sudu 16.09.2014.) i prikazanoj na toj SKICI slovima S,P,R,S, a koje Vještvo i Dopunjena Skica mjerenja čine sastavni dio ove presude, a za koje dijelove je temeljem ove presude ovlaštena zatražiti i postići uknjižbu isključivog prava vlasništva na svoje ime, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na navedenom dijelu predmetne nekretnine u površini od 528 m2 , 153 m2 i 13 m2 s imena tuženika."

3. "Utvrđuje se da su drugotužiteljica I. K. J., OIB: …, za udio od ½ , četvrtotužitelj Lj. J., OIB: … i petotužiteljica A. M. rođ. J., OIB: …, svaki za po ¼ suvlasnici dijela nekretnine označene kao čest.zemlje 695 upisane kao vrt u B. u ZU 199 k.o. K. i to baš onog njezinog dijela površine 784 m2 opisanog u DOPUNJENOJ SKICI LICA MJESTA NA DAN OČEVIDA I DODATNE IZMJERE P. V.-stalnog sudskog vještaka za geodeziju od rujna 2014.(zaprimljeno na sudu 16.09.2014.) i prikazanoj na toj SKICI slovima S,T,I,J,K,L,M,N,O,P,S, a koje Vještvo i Dopunjena Skica mjerenja čine sastavni dio ove presude, a za koji dio je temeljem ove presude ovlašteni zatražiti i postići uknjižbu isključivog prava vlasništva na svoja imena, u navedenim omjerima, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na navedenom dijelu predmetne nekretnine u površini od 784 m2 s imena tuženika."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbijaju se djelomično žalbe drugo, treće, četvrto i petotužitelja i tuženika kao neosnovane, te se u dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje vlasništva prvotužitelja određenog fizičkog dijela čest. zem. 685 k.o. K., kao i u odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke, kojim su odbijeni zahtjevi drugo, treće, četvrto i petotužitelja za preuknjižbu prava vlasništva fizičkih dijelova čest. zem. 685 i 695 k.o. K., potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj broj P- 1233/2015 od 24. kolovoza 2016. godine.

II. Uvažava se djelomično žalba tuženika, te se u dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev prvotužitelja za preuknjižbu prava vlasništva na fizičkom dijelu čest. zem. 685 k.o. K., preinačuje se pobijana presuda na način da se u tom dijelu tužbeni zahtjev kao neosnovan odbija.

III. Uvažava se žalba drugo, treće, četvrto i petotužitelja, te se u odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke preinačuje prvostupanjska presuda na način da se djelomično prihvaćaju tužbeni zahtjevi drugo, treće, četvrto i petotužitelja i sudi:

„1. Utvrđuje se da je trećetužiteljica vlasnica dijela nekretnine čest. zem. 685 upisane kao vinograd u B. u zk. ul. 199 k.o. K., i to dijela površine 524 m2 opisanog u Dopunjenoj skici lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere P. V., stalnog sudskog vještaka za geodeziju od rujna 2014. godine i prikazanoj na toj skici slovima A,B,C,D,E,Y,F,G,H,A, te dijela nekretnine čest. zem. 685 k.o. K. površine 1061 m2, opisanog u skici vještaka za geodeziju od rujna 2014. godine i prikazanoj na toj skici slovima B,G1,H1,I1,J1,K1,L1,A1,B1,C1,D1,E1,F1,B, a koje vještvo i dopunjena skica mjerenja čine sastavni dio presude.

2. Utvrđuje se da je trećetužiteljica vlasnica dijela nekretnine označene kao čest. zem. 695 upisane kao vrt u B. u zk. ul. 199 k.o. K., i to onog dijela površine 528 m2 opisanog u Dopunjenoj skici lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere P. V., stalnog sudskog vještaka za geodeziju od rujna 2014. godine i prikazanoj na toj skici slovima H,G,F,Y,X,M,L,K,J,I,H, zatim dijela čest. zem. 695 površine 153 m2, opisanog u Dopunjenoj skici lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere vještaka mjernika P. V. i prikazanoj na toj skici slovima P,O,N,M,Z,V,U,P, kao i dijela čest. zem. 695 k.o. K. površine 13 m2, opisanog u Dopunjenoj skici lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere vještaka mjernika P. V. i prikazanoj na toj skici slovima S,P,R,S, a koje vještvo i dopunjena skica mjerenja čine sastavni dio presude.

3. Utvrđuje se da su: drugotužiteljica za idealni dio od 1/2 te četvrto i petotužitelji svaki za po 1/4 dijela, suvlasnici fizičkog dijela čest. zem. 695 k.o. K., i to onog njezinog dijela površine 784 m2 opisanog u Dopunjenoj skici lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere vještaka mjernika P. V. i prikazanoj na toj skici slovima S,T,I,J,K,L,M,N,O,P,S, a koje vještvo i dopunjena skica mjerenja čine sastavni dio presude.“

IV. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, nadoknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 6.617,27 kuna, pod prijetnjom ovrhe.“

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim su odbijeni zahtjevi prvo do petotužitelja za preuknjižbu prava vlasništva fizičkog dijela predmetnih nekretnina reviziju su podnijeli prvo do petotužitelji pozivom na odredbu članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 128/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) ističući da reviziju podnose jer odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a o kojem pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Predlaže da se revizija prvo do petotužitelja uvaži i presude sudova u postupku koji je prethodio reviziji preinače na način da bude udovoljeno tužbenom zahtjevu u cijelosti, a podredno da se u pobijanom dijelu ukinu presude i predmet vrati na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je osnovana.

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP, propisano je da u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u t. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev prvo do petotužitelja za utvrđenje da su tužitelji ovlašteni zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva, odnosno suvlasništva na svoje ime na dijelovima kč.br. 685 i 695 k.o. K. opisanima u dopunjenoj skici lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere stalnog sudskog vještaka za geodeziju P. V. od rujna 2014., uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na navedenim dijelovima predmetnih nekretnina s imena tuženika.

Polazeći od utvrđenja da je prvotužitelj predmetni fizički dio kč.br. 685 k.o. K. površine 674 m2 koji dio je prikazan u mjerničkoj skici vještaka geodeta (koji je sastavni dio presude) slovima B,F1,E1,D1,C1,B1,E,D,C,B, stekao izvanrednom dosjelošću jer je prvotužitelj bio u neprekidnom, samostalnom i poštenom posjedu tog dijela predmetne nekretnine koji je koristio i obrađivao, kao vinograd, maslinik i voćnjak još od 1953 (iza smrti svog oca A. L.) pa sve do danas, prvostupanjski sud je pozivom na pravna pravila iz paragrafa 1468 Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) koja se primjenjuju na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisana donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91) prihvatio tužbeni zahtjev prvotužitelja za utvrđenje da je prvotužitelj vlasnik tog fizički određenog dijela nekretnine prikazane na skici vještaka geodeta, koja je sastavni dio presude, kao i da je isti za taj dio nekretnine temeljem presude ovlašten zatražiti i postići uknjižbu isključivog prava vlasništva na svoje ime, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na tom dijelu predmetne nekretnine s imena tuženika.

Nadalje, polazeći od utvrđenja da je prednica trećetužiteljice M. P. bila upisana kao posjednica na dijelu predmetnih nekretnina čest. zem. 685 i 695 k.o. K. od revizije katastra (sredina 1950-tih godina) te da je od tog vremena pa do njenog odlaska u Australiju (oko 1960.) njezin posjed bio pošten, da ga je nastavila svekrva trećetužiteljice M. sestra K. B., rođ. P., da K. B. nije dolazila na tu nekretninu, odnosno da je nije faktički posjedovala 20 godina prije svoje smrti (1991.), prvostupanjski sud je zaključio da od revizije katastra sredinom 50 godina dvadesetog stoljeća do prestanka faktičnog posjedovanja spornih nekretnina početkom 70. godina dvadesetog stoljeća od strane prednice trećetužiteljice nisu bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva prijepornih nekretnina dosjelošću u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1468. bivšeg OGZ.

Osim toga, polazeći od utvrđenja da je prednik drugo, četvrto i petotužitelja K. L. pok. J. kao pošteni posjednik (iza smrti oca 1970.) obrađivao sporni dio čest. zem. 695 k.o. K., da je umro 1980., da ga je naslijedila sestra D. J. (ranije drugotužiteljica u ovom predmetu), te da se nekretnina nije obrađivala nakon njegove smrti, prvostupanjski sud je zaključio da nisu ostvareni uvjeti glede potrebnog vremena dosjedanja za stjecanje prava vlasništva drugo, četvrto i petotužitelja dosjelošću iz pravnog pravila paragrafa 1468 bivšeg OGZ.

Zbog toga je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev drugo do peto tužitelja za utvrđenje da su isti na temelju izvanredne dosjelosti po svojim prednicima te nasljeđivanjem stekli pravo vlasništva fizički određenih dijelova kč.br. 685 i 695 k.o. K. Međutim, polazeći od činjenice da tuženik tijekom prvostupanjskog postupka nije tvrdio da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed tužitelja prestao iz razloga propisanih u paragrafu 349. OGZ, nego da se nekretnine (osim u dijelu koji drži u posjedu prvotužitelj) ne obrađuju, te da su u zapuštenom stanju, a suglasno pretpostavci o neprekidnosti trajanja posjeda, drugostupanjski sud je ocijenio da je time što nije primijenio pravno pravilo paragrafa 349. OGZ prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je posjed prednika drugo do petotužitelja trajao onoliko koliko su nekretnine bile obrađivane, te da je prestao onog trenutka kad je prestala obrada tih nekretnina, dakle neovisno o tomu jesu li ostvarene pretpostavke iz pravila iz paragrafa 349. biv. OGZ za prestanak posjeda.

Zbog toga je drugostupanjski sud, s obzirom da je u postupku utvrđeno da su na spornim fizičkim dijelovima čest. zem. 685 i 695 k.o. K. prednici drugo do petotužitelja stekli vlasništvo tih nekretnina temeljem izvanredne dosjelosti, a drugo, četvrto i petotužitelji nasljeđivanjem iza pok. D. J., preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev drugo do petotužitelja za utvrđenje vlasništva tih nekretnina.

Nadalje, ocjenjujući da predmet upisa knjižnog prava (pa tako i prava vlasništva) može biti samo zemljišna čestica kao cjelina, a nikako njeni posebni fizički dijelovi, drugostupanjski sud je zaključio da je upis prava vlasništva na fizički određenom dijelu nekretnine u zemljišnu knjigu nedopušten.

Zbog toga je, u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelji traže da su oni temeljem presude ovlašteni zatražiti i postići uknjižbu prava su/vlasništva na svoje ime uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na fizički odvojenim dijelovima predmetnih nekretnina čest. zem. 685 i 695 k.o. K. s imena tuženika, drugostupanjski sud djelomično preinačio prvostupanjsku presudu i u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev prvotužitelja, dok je djelomično potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev drugo do petotužitelja.

Tužitelji su u reviziji sadržajno postavili pitanje može li geometrijski odijeljeni dio nekretnine za koji nije formirana čestica zemlje biti predmet vlasničke zaštite, odnosno je li netko tko stekne pravo vlasništva na geometrijski odijeljenom dijelu nekretnine na temelju zakona ovlašten ishoditi upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi?

Pri tom se tužitelji pozivaju na odluke Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-728/16-3 od 17. kolovoza 2017. i Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2160/2016-2 od 14. veljače 2017. u kojim odlukama su potvrđene prvostupanjske presude kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužitelj ovlašten na temelju presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i to na geometrijski odijeljenom dijelu nekretnine prema skici nalaza i mišljenja geodetskog vještaka uz istodobni upis brisanja svih vlasničkih prava na tom dijelu nekretnine s imena tuženika.

Po ocjeni ovog suda navedeno pitanje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i osiguranje ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U svezi navedenog pitanja mjerodavne su odredbe čl. 2., čl. 5., čl. 9., čl. 14 i čl. 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV), kao i odredbe čl. 2., čl. 19., čl. 145-162. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK), odredbe čl. 53. i čl. 102. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" broj 116/07 i 124/10), kao i odredbe čl. 161. st. 1. t. 3. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj 153/13).

Prema odredbi čl. 130. st. 1. ZVDSP tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

Nadalje, u smislu odredbi čl. 2. st. 3. i čl. 9. st. 1. ZVDSP pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje, ali kad je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo) koje je kao takvo jedno nekretnina.

U pravnom prometu nekretnina se označava katastarskim oznakama zemljišta, a prema odredbi čl. 2. st. 1. i 2. ZZK zemljište je, u smislu tog Zakona dio zemljine površine koji je u katastru zemljišta označen posebnim brojem i nazivom katastarske općine u kojoj leži (katastarska čestica), a sve što je sa zemljištem trajno spojeno na površini ili ispod nje u pravnom je smislu sastavni dio zemljišta i ako zakonom nije drukčije određeno, dijeli njegovu pravnu sudbinu.

Nadalje, da bi predmet raspolaganja u pravnom prometu bila pojedina katastarska čestica, prema odredbi čl. 19. st. 4. ZZK, treba se u zemljišnim knjigama promijeniti sastav zemljišnoknjižnog tijela otpisom i pripisom katastarskih čestica shodno odredbama čl. 145. – 162. ZZK. Dakle, katastarske čestice za koje se uspostavlja drugačiji pravni status se izdvajaju u zasebno zemljišnoknjižno tijelo i upisuju u drugi zemljišnoknjižni uložak u kojem opet svi njegovi dijelovi imaju isti pravni status.

Međutim, ukoliko se želi provesti postupak otpisivanja i pripisivanja nekog fizičkog (geometrijski odijeljenog) dijela zemljišta tj. katastarske čestice, uvijek je potrebno prethodno provesti postupak diobe te čestice, parcelacijom formirati nove čestice, te tako za određenu česticu dobivenu diobom provesti postupak otpisivanja i pripisivanja.

Osim toga, prema odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina u postupku održavanja katastarskog operata katastra nekretnina osnivanje novih katastarskih čestica (parcelacija) provodi se u katastarskome operatu na temelju parcelacijskog elaborata i pravomoćnog rješenja donesenoga u upravnom postupku, prema odredbi čl. 102. st. 1. tog Zakona poslove državne izmjere i katastra nekretnina određene tim Zakonom obavlja Državna geodetska uprava, dok su prema odredbi čl. 4. st. 3. navedenog Zakona sudovi i tijela državne vlasti dužni Područnim uredima za katastar, dostaviti svoja rješenja i presude koje utječu na podatke u katastru nekretnina odmah po njihovoj pravomoćnosti.

Odredbom čl. 161. st. 1. t. 3. Zakona o prostornom uređenju propisano je da parcelacija neizgrađenog građevinskog zemljišta može se, osim u skladu s aktima i planovima iz čl. 160. st. 1. tog Zakona, provoditi i u skladu sa sudskom presudom o utvrđivanju prava vlasništva zemljišta.

U ovom predmetu pravomoćno je prihvaćen tužbeni zahtjev prvo do petotužitelja da su isti vlasnici geometrijski odijeljenih dijelova na dvjema katastarskim čestima (koje su po svojoj kulturi vinograd i vrt) prema dopunjenoj skici lica mjesta na dan očevida i dodatnoj izmjeri P. V.-stalnog sudskog vještaka za geodeziju od rujna 2014., koje vještvo i dopunjena skica mjerenja čine sastavni dio presude. Prema navedenoj skici lica mjesta tako faktično geometrijski odijeljeni dijelovi su precizno grafički individualizirani te isti jasno određuju predmet vlasničke zaštite, zbog čega tako stečeno vlasništvo geometrijski odijeljenih dijelova predstavljaju pojedinačno određene stvari u smislu odredbe čl. 5. st. 1. ZVDSP, kojom je propisano da je objekt prava vlasništva pojedinačno određena stvar.

Međutim, sudovi su odbili tužbeni zahtjev prvo do petotužitelja u dijelu u kojem su isti tražili da su na fizički odijeljenim dijelovima predmetnih nekretnina prema navedenoj dopunjenoj skici sudskog vještaka geodete ovlašteni na temelju presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na tim dijelovima nekretnina s imena tuženika ocjenjujući da predmet upisa knjižnog prava (pa tako i prava vlasništva) može biti samo zemljišna čestica kao cjelina, a nikako njeni posebni fizički dijelovi, zaključujući da je upis prava vlasništva na fizički određenom dijelu nekretnine u zemljišnu knjigu nedopušten, čime su pogrešno primijenili materijalno pravo. Naime, pobijani dio presude kojim su tužitelji tražili da su na fizički odijeljenim dijelovima predmetnih nekretnina prema navedenoj skici lica mjesta ovlašteni na temelju presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na tim dijelovima nekretnina s imena tuženika treba shvatiti kao osnov za uknjižbu tako stečenog prava vlasništva na pojedinačno određenim stvarima.

Stoga su, imajući na umu naprijed navedene zakonske odredbe, a u situaciji kad je pravomoćno prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva geometrijski odijeljenog dijela nekretnine, prema shvaćanju ovog suda, stjecatelji ovlašteni zahtijevati provedbu te odluke provođenjem parcelacije predmetnog zemljišta prema granicama tako stečenog prava vlasništva, u skladu s odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, kao i odredbom čl. 161. st. 1. t. 3. Zakona o prostornom uređenju.

Također valja reći, da su stjecatelji pored provedbe navedenog, a ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke (koje ZZK propisuje) za upis uknjižbe tako nastalih čestica u zemljišnim knjigama, ovlašteni tražiti otpis nastalih čestica u zemljišnim knjigama u smislu odredbi čl. 145.-162. ZZK, te upis uknjižbe prava vlasništva na tim česticama na svoje ime, kao i upis uknjižbe brisanja prava vlasništva na tim česticama s imena ranijih vlasnika, sve u smislu odredbe čl. 130. st. 1. ZVDSP.

Zbog svega navedenog, valja reći da je odgovor na revizijsko pitanje da je onaj tko je stekao pravo vlasništva na geometrijski odijeljenom dijelu nekretnine na temelju zakona ovlašten sukladno naprijed navedenim zakonskim odredbama, a u skladu s odredbom čl. 130. st. 1. ZVDSP ishoditi upis tako stečenog prava u zemljišnoj knjizi.

Stoga, s obzirom da su tužitelji, koji su (pravomoćno) stekli pravo vlasništva na geometrijski odijeljenim dijelovima predmetnih nekretnina na temelju zakona (koji dijelovi jasno određuju predmet vlasničke zaštite, te na kojima tako stečeno pravo vlasništva predstavlja pojedinačno određenu stvar) ovlašteni ishoditi upis tako stečenog prava u zemljišnim knjigama, to je prema shvaćanju ovog suda drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je djelomično preinačio i odbio tužbeni zahtjev prvotužitelja te djelomično potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev drugo do petotužitelja u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelji traže da su oni temeljem presude ovlašteni zatražiti i postići uknjižbu prava su/vlasništva na svoje ime uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na fizički odvojenim dijelovima predmetnih nekretnina s imena tuženika, pogrešno zaključujući da predmet upisa knjižnog prava ne mogu biti posebni geometrijski odijeljeni dijelovi nekretnine.

Zbog navedenog je valjalo prihvatiti reviziju prvo do petotužitelja i na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci presude.

Zagreb, 30. listopada 2018.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.