Gzp-994/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 994/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice I. D. iz S.. K. Z., …, zastupane po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 10. svibnja 2010., dana 29. listopada 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zlataru, dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžx-119/09 u roku od 4 (četiri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagateljici I. D. iz S.. K. Z., …, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 12.000,00 kn (dvanaesttisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 10. svibnja 2010. podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 dalje: ZS), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Zaboku, pod poslovnim brojem P-244/07 (ranije pod poslovnim brojevima P-485/03 i P-99/99), a koji se nalazi u žalbenom stadiju kod Županijskog suda u Zlataru.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Zaboku, poslovni broj P- 244/07 (ranije pod poslovnim brojevima P-485/03 i P-99/99), očitovanja Županijskog suda u Zlataru od 9. rujna 2010. i telefonske provjere kod nadležnih sudova, utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav):

- ovdje predlagateljica je kao tužiteljica podnijela kod Općinskog suda u Zaboku tužbu 10. rujna 1999., protiv tuženika O. S.. K. Z., radi isplate naknade za izvršena ulaganja u poslovni prostor te prijedlog za osiguranje dokaza,

- 7. listopada 1999. tuženik je dostavio u spis odgovor na tužbu, a na ročištu održanom 11. listopada 1999. sud je donio rješenje kojim je odredio provođenje građevinskog vještačenja,

- podneskom od 18. listopada 1999. tužiteljica se očitovala na navode odgovora na tužbu,

- na ročištu održanom 2. prosinca 1999. saslušane su svjedokinja I. K. i tužiteljica, te je proveden uviđaj uz sudjelovanje građevinskog vještaka,

- podneskom od 14. prosinca 1999. tuženik se očitovao na odgovor na navode iz podneska tužiteljice, a 9. veljače 1999. stalni sudski vještak za graditeljstvo Z. B. je u spis dostavio nalaz i mišljenje,

- 9. ožujka 2000. tužiteljica se očitovala na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo te je preinačila tužbu na način da je zatražila isplatu iznosa od 230.518,73 kn za ulaganje u poslovni prostor – trgovinu te iznos od 309.635,93 kn za ulaganje u poslovni prostor caffe-bara, sve uz zakonske zatezne kamate,

- ročište zakazano za 2. studenoga 2000. je odgođeno, a na ročištu održanom 7. studenog 2000. je rješenjem naloženo punomoćniku tuženika da se u roku od 3 dana očituje pismeno na nalaz i mišljenje vještaka,

- nakon ročišta održanog 14. studenoga 2000. spis je dostavljen sudskom vještaku radi pismenog očitovanja na prigovore tuženika iznijete u podnesku, a vještak je dostavio dopunu nalaza i mišljenja u spis 18. prosinca 2000.,

- na ročištu održanom 14. veljače 2001. sud je raspravljao o meritumu spora, a ročišta od 20. ožujka 2001. i 6. travnja 2001. odgođena su radi odsutnosti punomoćnika stranaka,

- na ročištu održanom 25. travnja 2001. saslušan je svjedok te su izvođeni i ostali dokazi, nakon čega je zaključena glavna rasprava i presudom poslovni broj P-99/99 je tuženiku naloženo da isplati tužiteljici iznos od 230.518,73 kn te iznos od 309.635,93 kn dok je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata i odlučeno je o troškovima postupka,

- protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu 1. veljače 2002., koju je dopunio podneskom od 5. veljače 2002.,

- podneskom od 6. veljače 2002. tužiteljica je postavila zahtjev za dopunu odluke o troškovima postupka,

- dopunskim rješenjem poslovni broj P-99/99 od 7. veljače 2002. sud je odlučio o dijelu zahtjeva za naknadu parničnih troškova,

- protiv tog rješenja tuženik je podnio žalbu 7. ožujka 2002., a 18. ožujka 2002. tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu i dopunu žalbe tuženika protiv presude,

- uz popratno izvješće od 19. travnja 2002. spis je, radi donošenja odluke o žalbama stranaka, dostavljen Županijskom sudu u Zlataru,

- Županijski sud u Zlataru je uz dopis poslovni broj Gž-555/02 od 20. studenog 2002. vratio cijeli spis sudu prvog stupnja radi otklanjanja nedostatka u zastupanju tuženika,

- rješenjem od 25. studenog 2002. naloženo je tuženiku da dostavi urednu punomoć za zastupanje, po čemu je postupljeno 9. prosinca 2002.,

- 13. veljače 2003. spis je dostavljen Županijskom sudu u Zlataru, čijim je rješenjem poslovni broj Gž-249/03-2 od 14. svibnja 2003. ukinuta presuda Općinskog suda u Zaboku poslovni broj P-99/99 od 25. travnja 2001. i dopunsko rješenje istog suda od 7. veljače 2002. i predmet je vraćen istom sudu na ponovno suđenje,

- spis je kod Općinskog suda u Zaboku zaveden pod poslovnim brojem P-485/03, a ročište od 1. listopada 2003. odgođeno je radi očitovanja tuženika na zaprimljen podnesak tužiteljice,

- 7. listopada 2003. tuženik je u spis dostavio podnesak kojim se očitovao na navode tužiteljice, a 20. listopada 2003. u spis je zaprimljen podnesak tužiteljice kojim se očitovala na navode tuženika,

- na ročištu održanom 13. studenog 2003. prihvaćeni su dokazni prijedlozi stranaka za saslušanje svjedoka te je tuženik u spis predao dokumentaciju u svezi izvršenih ulaganja,

- na ročištu održanom 17. prosinca 2003. saslušan je svjedok I. S. te je tužiteljica u spis dostavila podnesak kojim se očitovala na navode tuženika,

- 2. veljače 2004. tužiteljica je u spis dostavila novi obrazloženi podnesak,

- na ročištu održanom 17. ožujka 2004. saslušana je svjedokinja I. K. te je određeno provođenje dopunskog građevinskog vještačenja i naloženo je tužiteljici da u roku od 15 dana uplati predujam, a tuženiku da dostavi sudu adrese predloženih svjedoka, tuženik je podnio protutužbu radi isplate naknade štete u iznosu od 110.322,00 kn,

- tužiteljica se podneskom od 6. travnja 2004. očitovala na navode i podnesak tuženika osporavajući protutužbu,

- 27. travnja 2004. sud je kalendirao spis na 30 dana s obzirom na traženje stranaka radi postizanja sporazumnog rješavanja spora,

- 17. lipnja 2004. tužiteljica je obavijestila sud da do sporazuma nije došlo i predložila je zakazivanje novog ročišta, a dopisom od 23. lipnja 2004. sud je dao nalog građevinskom vještaku za dopunu vještačenja,

- podneskom od 22. studenog 2004. tuženik je predlagao sudu da zakaže raspravu radi mogućnosti nagodbe između stranaka,

- 10. siječnja 2005. zaprimljena je u spis dopuna nalaza i mišljenja građevinskog vještaka, a ročište od 15. veljače 2005. je odgođeno povodom prijedloga tuženika,

- podneskom od 22. ožujka 2005. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje i predložio provođenje novog vještačenja, a na ročištu održanom 23. ožujka 2005. prihvaćen je prijedlog o usmenom saslušanju vještaka, koji dokaz je proveden na ročištu održanom 23. ožujka 2005.,

- na ročištu održanom 3. svibnja 2005. saslušan je vještak, rješenjem je tužiteljici dopuštena preinaka tužbe, a tuženiku je određen rok od 15 dana radi davanja odgovora na preinačenu tužbu,

- na ročištu održanom 20. svibnja 2005. zaključena je glavna rasprava, a na ročištu od 27. svibnja 2005. donesena je i objavljena presuda poslovni broj P-485/03 kojom je djelomično prihvaćen i djelomično odbijen zahtjev tužiteljice-protutuženice te u cijelosti odbijen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja,

- protiv navedene presude tuženica–protutužiteljica podnijela je žalbu 3. studenoga 2005., a 23. studenog 2005. žalbu je podnijela tužiteljica-protutuženica, tuženikov odgovor na žalbu zaprimljen je u spis 15. prosinca 2005.,

- spis je uz popratno izvješće od 12. siječnja 2006. dostavljen Županijskom sudu u Zlataru radi donošenja odluke o žalbama stranaka,

- presudom Županijskog suda u Zlataru poslovni broj Gž-68/06-2 od 10. svibnja 2006. odbijene su žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđena je presuda Općinskog suda u Zaboku poslovni broj P-485/03 od 27. svibnja 2005., te su odbijene žalbe tužiteljice-protutuženice i potvrdio presudu u pobijanom dijelu u kojem je tužiteljica odbijena s dijelom tužbenog zahtjeva,

- 29. kolovoza 2006. tuženik-protutužitelj je podnio reviziju protiv presude Županijskog suda u Zlataru poslovni broj GŽ-68/06 od 10. svibnja 2006., pa je uz popratno izvješće od 23. listopada 2006. spis dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi donošenja odluke o reviziji,

- 30. listopada 2006. tužiteljica je dostavila u spis odgovor na reviziju,

- rješenjem poslovni broj Rev-1059/06-2 od 9. siječnja 2007. kojim je revizija prihvaćena i ukinuta je točka I izreke presude Županijskog suda u Zlataru poslovni broj Gž-68/06 od 10. svibnja 2006. te točke I., II., IV. V. i VI. izreke presude Općinskog suda u Zaboku od 27. svibnja 2005. poslovni broj P-485/03 i u tom dijelu je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak,

- po dostavi rješenja Vrhovnog suda RH tužiteljica se očitovala podneskom od 27. travnja 2007., a prvo ročište u ponovnom postupku održano je 4. svibnja 2007. te je spis zaveden pod poslovnim brojem P-244/07,

- podneskom od 24. svibnja 2007. tuženik se očitovao na navode tužiteljice u odnosu na ukidnu odluku Vrhovnog suda RH te s obzirom na provedeni postupak,

- na ročištu održanom 14. lipnja 2007. stranke su izjavile da ostaju kod svojih dosadašnjih navoda i postavljenih zahtjeva,

- 13. rujna 2008. tuženik je dostavio u spis obrazložen podnesak u kojem je naveo da ostaje kod svih dosadašnjih dokaznih prijedloga, dok je na ročištu održanom 28. rujna 2007. tužiteljica zatražila rok radi očitovanja na podnesak tuženika,

- rješenjem od 22. listopada 2007. sud je odredio provođenje dopunskog građevinskog vještačenja,

- pismenu dopunu nalaza i mišljenja stalni sudski vještak za graditeljstvo Z. B. dostavio je u spis 11. ožujka 2008., a povodom prijedloga tužiteljice ročište zakazano za 17. travnja 2008. je odgođeno, dok se tuženik podneskom od 17. travnja 2008. očitovao na dopunu nalaza i mišljenja građevinskog vještaka, na što se tužiteljica očitovala podneskom,

- na ročištu održanom 24. travnja 2008. stranke su iznijele prigovore na pismeni nalaz i mišljene vještaka te je po zahtjevu tuženika i tužiteljice rasprava odgođena radi očitovanja vještaka,

- 26. lipnja 2008. vještak je u spis dostavio pismeno očitovanje, a podneskom od 10. srpnja 2008. tuženik je predložio provođenje novog vještačenja,

evinskim

- rješenjem od 28. kolovoza 2008. sud je odredio provođenje dokaza novim građ vještačenjem po stalnom sudskom vještaku A. V.,

- spis je imenovanom vještaku dostavljen uz podnesak od 10. rujna 2008., a podneskom od 15. rujna 2008. stalni sudski vještak za graditeljstvo A. V. obavijestio je sud da je zaprimio spis no da nije u mogućnosti izraditi nalaz i mišljenje radi poslovne spriječenosti radi čega je vratio spis sudu,

- rješenjem od 17. rujna 2008. sud je provođenje građevinskog vještačenja povjerio stalnom sudskom vještaku J. P. iz M. B.,

- podneskom od 30. listopada 2008. stalni sudski vještak J. P. obavijestio je sud da je neophodno provesti uviđaj,

- podneskom od 19. studenog 2008. tužiteljica je predložila odgodu zakazanog ročišta za vanjsko uredovanje radi poslovne spriječenosti,

- 5. prosinca 2008. održano je ročište na kojem je proveden uviđaj uz prisustvovanje stranaka te stalnog sudskog vještaka J. P. koji je nalaz i mišljenje dostavio u spis 22. siječnja 2009.,

- podneskom od 4. veljače 2009. tužiteljica je predložila odgodu zakazanog ročišta za 16. veljače 2009., a podneskom od 5. veljače 2009. uskladila je tužbeni zahtjev sa nalazom i mišljenjem vještaka,

- ročište zakazano za 16. veljače 2009. je odgođeno, a na ročištu održanom 23. veljače 2009. stranke su iznijele svoje prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, a tuženik je u spis dostavio očitovanje na nalaz i mišljenje,

- na ročištu održanom 17. ožujka 2009. saslušan je građevinski vještak te je sud rješenjem odredio provođenje dopunskog vještačenja po istom vještaku,

- 15. svibnja 2009. u spis je dostavljena dopuna nalaza i mišljenja od strane građevinskog vještaka,

- podneskom od 10. lipnja 2009. tužiteljica se očitovala na dopunu nalaza i mišljenja, a na ročištu održanom 17. lipnja 2009. sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju u spisu i zaključio glavnu raspravu,

- na ročištu održanom 1. srpnja 2009. donesena je i objavljena presuda kojom je u stavku I izreke naloženo tuženiku-protutužitelju da tužiteljici-protutuženici isplati iznos od 182.499,08 kn uz kamatu te trošak postupka u iznosu od 118.378,58 kn sve u roku od 15 dana, a pod stavkom II izreke naloženo je tuženiku-protutužitelju da tužiteljici-protutuženici isplati iznos od 316.197,92 kn sa kamatom u roku od 15 dana, dok je pod stavkom III izreke odbijen zahtjev tužiteljice- protutuženice u odnosu na zakonsku zateznu u kamatu te je pod stavkom IV izreke odbijen u cijelosti protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja,

- protiv navedene presude tužiteljica-protutuženica je podnijela žalbu 23. srpnja 2009. koja žalba je dostavljena tuženiku-protutužitelju na odgovor,

- 29. srpnja 2009. tuženik-protutužitelj je podnio žalbu protiv presude od 1. srpnja 2009., ista je dostavljena tužiteljici-protutuženici na odgovor,

- uz popratno izvješće, spis je 25. rujna 2009. dostavljen Županijskom sudu u Zlataru, radi donošenja odluke o podnesenim žalbama stranaka,

- spis je pri Županijskom sudu u Zlataru zaveden pod poslovnim brojem Gžx-119/09, a odluka o žalbi još nije donesena.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe 10. rujna 1999. do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu 29. listopada 2010. (s obzirom da predmetni postupak još nije dovršen) tako da postupak traje 11 (jedanaest) godina, 1 (jedan) mjesec i 19 (devetnaest) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nadležni Općinski sud u Zaboku je bio aktivan i poduzimao je brojne radnje u postupku (održavao je ročišta na kojima je saslušavao stranke, svjedoke, vještake građevinske struke nakon provedenih uviđaja u kojima su sudjelovali) te je nastojeći isti postupak dovršiti što prije, već nakon jedne godine i sedam mjeseci od podnošenja tužbe donio presudu. Ali njegovo postupanje nije bilo učinkovito, jer tom presudom postupak nije bio dovršen. Ista je ukinuta drugostupanjskim rješenjem i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a nakon toga je predmet bio još jednom u žalbenom stadiju i revizijskom, da bi se sada nalazio, dakle, već treći put, u žalbenom stadiju, koji još nije dovršen. Opisanim postupanjem sudova nisu ostvareni ciljevi načela ekonomičnosti iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08), kojim je propisano da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku.

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni ovoga suda predmet je činjenično i pravno složen, jer je tužba podnesena radi isplate naknade za ulaganja u poslovni prostor te je podnesena i protutužba radi isplate naknade štete. Za utvrđenje činjeničnog stanja bilo je potrebno provesti brojne radnje u postupku.

Predlagateljica je kao tužiteljica-protutuženica doprinijela trajanju postupka svojim ponašanjem i to traženjem odgode ročišta od 2. studenoga 2000., 20. ožujka 2001. i 4. veljače 2009., kao i neuspjelim pokušajima okončanja spora sklapanja nagodbe.

Imajući na umu ukupno trajanje parničnog postupka, postupanje nadležnih sudova, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 12.000,00 kn (dvanaesttisućakuna) predlagateljici Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio je uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, uz uvažavanje socijalnih i općepoznatih složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. listopada 2010.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.