Gž-8/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gž 8/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića predsjednika vijeća, Nenada Perina člana vijeća, Željka Glušića člana vijeća, Renate Šantek članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužitelja M. H. iz K., Z. M. iz K., T. G. iz K. B., M. V. iz K., K. H. iz H., S. K. iz K., T. B. iz K., M. P. iz K., I. V. iz T., D. J. iz K., Z. M. iz K., V. H. iz K., I. G. iz K., G. B. iz K., J. G. iz K. I., T. Z. iz K., D. Đ. iz B., V. C. iz K., M. P. iz K. B., R. G. iz Đ., S. E. iz iz K., svi zastupani po punomoćniku A. M., K., E. M. iz K., T. D. iz Đ., N. L. iz K., V. C. 2

odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. B., I. Z. P. i A. M. u K., protiv tuženika Radničko vijeće P. d.d. K., zastupanog po punomoćniku Z. K., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda K. K. i Z. K. u K., radi poništenja izbora za radničko vijeće, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pnz-17/11-12 od 31. siječnja 2012., u sjednici održanoj 28. ožujka 2012.

p r e s u d i o j e :

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pnz-17/11-12 od 31. siječnja 2012..

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Poništavaju se redoviti izbori za Radničko vijeće P. d.d. K., održani 23. ožujka 2011.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana donijeti odluku o raspisivanju novih izbora za Radničko vijeće P. d.d. K. i istu objaviti na službenim oglasnim pločama poslodavca P. d.d. K..

III. Nalaže se tuženiku tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.460,00 kn u roku od 15. dana.“

Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu, pobijanu presudu ukine i tužbu odbaci, podredno istu preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U odgovoru na žalbu tužitelji predlažu da se žalba odbije kao neosnovana.

Žalba nije osnovana.

Prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 96/08 – odluka USRH, 123/08 – ispr. i 57/11 - dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ovoga Zakona te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

Suprotno navodima žalbe, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te ista sadrži valjane i jasne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u međusobnom proturječju, a također ne postoji ni proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Iako je tuženik istakao navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, nije naveo u čemu točno se ona sastoji, već je samo općenito istakao kako presuda ima određene nedostatke.

Nadalje, ne postoje ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Također je neosnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

U ovom predmetu je riječ o sporu iz čl. 161. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 149/09 – dalje: ZR).

Prema odredbi čl. 161. st. 1. ZR radničko vijeće, izborni odbor, poslodavac, sindikati koji imaju svoje članove zaposlene kod određenog poslodavca ili kandidat za radničko vijeće, može od nadležnog suda zahtijevati da u slučaju teške povrede obveze iz toga Zakona o provođenju izbora za radničko vijeće, koje je utjecalo na rezultate izbora, poništi provedene izbore.

Odredbe ZR kojima je uređeno provođenje izbora za radničko vijeće su odredbe čl. 137. do čl. 147. ZR, a provođenje tih izbora uređuje i Pravilnik o provođenju izbora za radničko vijeće (''Narodne novine'' broj 12/02 - u daljnjem tekstu: Pravilnik).

U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

- da su 23. ožujka 2011. provedeni izbori za Radničko vijeće P. d.d. na temelju odluke Izbornog odbora od 4. ožujka 2011. na biračkim mjestima navedenim u prilogu te odluke;

- da je odlukom Izbornog odbora određena i mogućnost glasovanja putem pošte, time da je određeno da će se glasački listići, kod utvrđivanja rezultata izbora, koji su upućeni poštom u zatvorenoj omotnici, uzeti u obzir ako su Izbornom odboru stigli do dana glasovanja, ukoliko je omotnicu otvorio Izborni odbor;

- da je Izborni odbor na 9. sjednici održanoj 24. ožujka 2011. zaključio glasovanje putem pošte, otvorio pristigle omotnice do 24. ožujka 2011. do 9,00 sati, te prebrojao pristigle glasove i utvrdio na temelju važećih listića tog dana da listi broj 1 koju čine Nezavisni sindikati P. i Sindikat koncerna P. pripadaju tri predstavnička mjesta u Radničkom vijeću, da listi broj 2 koju čini Sindikat PPDIV P. pripadaju četiri predstavnička mjesta u Radničkom vijeću, a da listi broj 3, koju čini skupina radnika, koji su ujedno i tužitelji u ovom sporu, pripada osam predstavničkim mjesta u Radničkom vijeću;

- da je o utvrđenim rezultatima glasovanja sačinjen zapisnik 24. ožujka 2011.;

- da je povodom prigovora D. V., kandidata za Radničko vijeće, Izborni odbor prihvatio prigovor, te uzeo kao važeće osam glasačkih listića koji su pristigli putem pošte nakon održane 9. sjednice Izbornog odbora i na temelju novih glasačkih listića utvrdio sljedeći izborni rezultat: da listi broj 1 sada pripadaju tri predstavnička mjesta u Radničkom vijeću, listi broj 2 pet predstavničkih mjesta u Radničkom vijeću, a listi broj 3 sedam predstavničkim mjesta u Radničkom vijeću, o čemu je sastavljen zapisnik o konačnim rezultatima izbora za Radničko vijeće 31. ožujka 2011.

Te utvrđene činjenice tuženik u žalbi niti ne osporava, pa nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP).

Među strankama je sporna pravovremenost podnesene tužbe, aktivna legitimacija tužitelja, te da li je tuženik povrijedio odredbe Zakona o radu koje reguliraju provođenje izbora za radnička vijeća na način da je to utjecalo na rezultate izbora.

U odnosu na istaknuti prigovor promašene aktivne legitimacije valja istaći da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 158. st. 1. ZR, prema kojoj su između ostalog aktivno legitimirani za podnošenje tužbe i kandidati za Radničko vijeće. Kako je nesporno da su tužitelji bili kandidati za članove i zamjenike članova Radničkog vijeća, to isti kao fizičke osobe imaju mogućnost da kao tužitelji pokrenu parnicu radi poništenja izbora za Radničko vijeće, te sukladno odredbi čl. 77. st. 1. ZPP isti mogu biti stranke u postupku.

Nadalje, neosnovan je žalbeni prigovor kako su tužitelji podnijeli nepravovremenu tužbu. Zakon o radu ne propisuje posebno rok u kojem se može tražiti poništenje izbora za radničko vijeće. Kako spor radi poništenja izbora za radničko vijeće nema karakter radnog spora na relaciji radnik – poslodavac, a niti eventualne nepravilnosti nastale u provedenom izboru za članove radničkog vijeća imaju karakter povrede prava radnika iz radnog odnosa, to se na ovu vrstu sporova ne primjenjuje prekluzivni rok propisan čl. 129. ZR. S obzirom da nije propisan poseban rok i da se na ovaj spor ne primjenjuju odredba koja propisuje rok za ostvarivanje zaštite individualnih prava radnika, proizlazi da podnošenje tužbe sa zahtjevom za poništenje izbora za radničko vijeće nije vezano za rokove predviđene za sudsku zaštitu povrijeđenog prava radnika iz čl. 129. ZR. Stoga je prvostupanjski sud valjano odbio kao neosnovan prigovor nepravovremenosti tužbe.

Također nije osnovan ni žalbeni navod u kojem se ističe da je sud odlučio o sporu o kojem teče parnica (prigovor litispendencije).

Prvostupanjski sud je uvidom u spis istog suda poslovni broj Pnz-3/11 utvrdio da su isti tužitelji podnijeli tužbu radi poništenja istih izbora, ali protiv drugog tuženika, tj. protiv starog Radničkog vijeća. Također je utvrđeno da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gž-31/11 od 5. listopada 2011. navedena tužba odbačena s obzirom da je naznačena kao tuženik stranka koja je prestala postojati.

S obzirom da se radi o različitim strankama, a ujedno i da je taj postupak pravomoćno dovršen, prigovor tuženika o postojanju litispendencije, podredno presuđene stvari je u potpunosti neosnovan.

Prema odredbi čl. 145. st. 1. ZR izbori za radničko vijeće, kandidacijski i izborni postupak moraju biti otvoreni, slobodni i pošteni, bez ometanja i pritisaka te provedeni na način koji osigurava rezultate izbora sukladno stvarnoj i slobodno iskazanoj volji radnika. Prema st. 2. istog članka postupanje protivno stavku 1. ovoga članka može imati za posljedicu ništetnost izbora. Nadalje, odredbom čl. 161. st. 1. ZR određeno je da će sud poništiti provedene izbore za radničko vijeće u slučaju teške povrede obveze iz Zakona o radu koje regulira provođenje izbora za radničko vijeće.

Dakle, poništenje provedenih izbora može se tražiti u slučaju teškog kršenja odredbi iz ZR u provođenju izbora za radničko vijeće koje je utjecalo na rezultate izbora. Za poništenje izbora nije dovoljno da je došlo do teškog kršenja odredi ZR, već da je to kršenje utjecalo na rezultate izbora, tj. kumulativno moraju biti ispunjena oba uvjeta.

Odredba čl. 5. st. 4. Pravilnika propisuje da u slučaju glasovanja putem pošte glasački listić dostavljen u zatvorenoj omotnici uzima se u obzir kod utvrđivanja rezultata izbora ako je upućen na adresu sjedišta poslodavca s naznakom „ne otvarati, za Izborni odbor“, te ako je izbornom odboru stigao do dana glasovanja i ako je omotnicu otvorio izborni odbor. Među strankama nije sporno da je Izborni odbor na 9. sjednici zaključio glasovanje putem pošte, da je podigao s urudžbenog zapisnika poslodavca omotnice s glasačkim listićima pristigle za Izborni odbor do 24. ožujka 2011. do 9,00 sati, da je iste otvorio te da je valjane listiće prebrojao i te glasove uračunao u rezultate izbora. Također nije sporno da je nakon toga na 10. sjednici Izborni odbor otvorio i one omotnice koje su u urudžbeni zapisnik poslodavca pristigle nakon 24. ožujka 2011. do 9,00 sati, da je iste uzeo u obzir prilikom utvrđivanja konačnih rezultata, što je i utjecalo na promjenu rezultata izbora.

Prema shvaćanju prvostupanjskog suda, s kojim se slaže i ovaj drugostupanjski sud, takvim načinom utvrđivanja izbornih rezultata Izborni odbor je pogrešno primijenio odredbu čl. 5. st. 4. Pravilnika, te je došlo do teškog kršenja propisa o provođenju izbora, koji su ujedno utjecali i na rezultate izbora, tako da je grupa radnika (koju predstavljaju tužitelji) umjesto osam predstavnika u Radničkom vijeću dobila sedam predstavničkih mjesta, a lista broj 2 umjesto četiri dobila pet predstavničkih mjesta. S obzirom na naprijed navedeno pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoje uvjeti za poništenje izbora, te je valjalo u pravilnoj primjeni materijalnog prava iz odredbe čl. 161. st. 1. ZR prihvatiti tužbeni zahtjev, kao što je to i učinio prvostupanjski sud.

Žalbeni navodi koji dovode u pitanje činjenična utvrđenja uz provedene izbore nisu osnovani s obzirom na to da je sud na temelju svih provedenih dokaza u tijeku postupka, pa i na temelju uvida u dokumentaciju, utvrdio sve relevantne činjenice i za sva ta utvrđenja dao valjane i jasne razloge.

S obzirom na to da tuženik tijekom postupka nije prigovarao činjeničnom utvrđenju u pogledu privremenih i konačnih rezultata, koji su utvrđeni na temelju primjene D'Hondtove metode, nove činjenice istaknute u žalbi ne utječu na zakonitost odluke jer prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

S obzirom na naprijed navedeno, budući da se nisu ostvarili žalbeni razlozi, a ne postoje ni povrede zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika i presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 28. ožujka 2012.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v. r.