I Kž-186/2001-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž-186/01-6

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ante Potrebice, kao predsjednika vijeća, te Marijana Svedrovića i Vesne Vrbetić, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Ahmeda Kapetanovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. V. K.-Klasan zbog kaznenog djela iz čl. 347. st. 4. KZ i dr., odlučujući o žalbi osuđenice izjavljene protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru od 22. veljače 2001. godine, broj: K-21/98 (KV-65/01) u sjednici održanoj 28. svibnja 2002. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba os. V.K.-K. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbačen je zahtjev za obnovu kaznenog postupka protiv os.

V.K.-K. završenog pravomoćnom presudom koji čine: presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj K-21/98 od 6. listopada 1998. i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž- 690/1998 od 16. svibnja 2000. godine.

Pravomoćnom presudom optuženica V.K.-K. (sada osuđenica) oglašena je krivom zbog počinjenja kaznenih djela iz čl. 337. st. 4. i čl. 337. st. 3. KZ, te čl. 347. st. 2. KZ i osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i devet mjeseci.

Protiv pobijanog rješenja žali se osuđenica po svom punomoćniku M.M., odvjetniku iz Z., zbog svih osnova zbog kojih se rješenje može pobijati, sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se dopusti obnova kaznenog postupka ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

Iako žalitelj u žalbi navodi da se žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP, iz razloga žalbe proizlazi da se žalitelj žali samo zbog đenog činjeničnog stanja.

pogrešno utvr

Prema žalitelju, sud prvog stupnja pogrešno je utvrdio činjenično stanje jer je pogrešno zaključio da iznesene činjenice i dokazi nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova kaznenog postupka. Prema mišljenju žalitelja, nalaz i mišljenje vještaka mr. I.T. (kojeg je angažirala sama osuđenica) dovodi u pitanje nalaz i mišljenje vještaka L.D. (kojeg je angažirao sud prvog stupnja), a to su okolnosti koje su prikladne da se dopusti obnova kaznenog postupka.

Suprotno takvim navodima žalitelja, i ovaj Vrhovni sud je mišljenja da mišljenje vještaka mr. I.T. ne sadrži nove činjenice ili nove dokaze koji bi sami po sebi ili u svezi sa prijašnjim dokazima bili prikladni da prouzroče oslobođenje osobe koja je bila osuđena ili njenu osudu po blažem kaznenom zakonu, a u skladu s odredbom čl. 405. st. 1. toč. 3. ZKP.

Naime, u pogledu kaznenog djela iz čl. 347. st. 2. KZ vještak mr. I.T. ne iznosi nikakvo mišljenje (jer o tome ne postoji dokumentacija), u pogledu kaznenog djela iz čl. 337. st. 3. KZ i kaznenog djela iz čl. 337. st. 4. KZ, vještak se upušta u ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u pravomoćno okončanom kaznenom postupku, a sam iznosi činjenice koje nisu prikladne da se na temelju njih dopusti obnova kaznenog postupka.

Stoga je sud prvog stupnja pravilno zaključio da ponuđeni dokazi očito nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova postupka.

Isto tako, okolnosti da je osuđenica u međuvremenu podnijela prijedlog za pokretanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti, da joj je odgođeno izvršenje kazne zatvora i pisanje tiska o inkriminiranom događaju, nisu okolnosti od značaja za obnovu kaznenog postupka.

Zbog iznesenog trebalo je na temelju čl. 398. st. 3. ZKP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. svibnja 2002. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Ahmed Kapetanović, v. r.

Ante Potrebica, v. r.