Rev-2862/2013-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2862/13-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari I- tužiteljice M. A. iz O., II-tužiteljice Lj. V. iz S., koju zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u S. i III-tužiteljice B. V. iz O., koju zastupa punomoćnik P. L., odvjetniku u V., protiv tužene Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo Osijek, radi utvrđenja i brisanja založnog prava, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3731/2012-3 od 13. lipnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-203/12-8 od 29. svibnja 2012., u sjednici vijeća održanoj 4. studenoga 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija trećetužiteljice B. V. odbacuje se kao nedopuštena.

Utvrđuje se da su prvotužiteljica M. A. i drugotužiteljica Lj. V. odustale od revizije.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljica radi utvrđenja da je uknjižba prisilnog založnog prava na nekretninama tužiteljica, i to na njihovim etažnim dijelovima nevaljana, kao i zahtjev za brisanje uknjiženog založnog prava na navedenim nekretninama tužiteljica.

Također naloženo je tužiteljicama solidarno platiti tuženiku prouzročeni parnični trošak.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljica.

Protiv drugostupanjske presude reviziju podnose tužiteljice, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju kao osnovanu, preinači pobijanu presudu drugostupanjskog suda te usvoji žalbu tužiteljica kao osnovanu, a potom preinači i presudu prvostupanjskog suda na način da usvoji tužbeni zahtjev tužiteljica uz nadoknadu troškova parničnog postupka.

Na reviziju nije odgovoreno.

Svojim podneskom od 2. listopada 2015. prvotužiteljica M. A. i drugotužiteljica Lj. V. odustale su od revizije.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 18/13 - dalje: ZPP) stranke mogu izjaviti reviziju i protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi preko 200.000,00 kn.

Odredbom čl. 40. st. 2. ZPP-a propisano je da u slučajevima kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi.

Tužitelji su u tužbi naznačili vrijednost predmeta spora u iznosu od 205.000,00 kn. Prema odredbi čl. 37. st. 2. ZPP-a ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz različitih osnova ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji, ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

U konkretnom slučaju tužiteljice su istaknule dva nenovčana zahtjeva, od kojih je jedan na utvrđenje, a drugi obveznopravni zahtjev na brisanje uknjiženog založnog prava, na nekretninama tužiteljica, pa se vrijednost predmeta spora određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva. U takvom slučaju se vrijednost predmeta spora svakog od zahtjeva, kada su tužiteljice kao vrijednost predmeta spora označile u jednom iznosu, određuje tako da se naznačena vrijednost predmeta spora podijeli s brojem zahtjeva i s brojem tužiteljica. Kako su tužiteljice naznačile vrijednost predmeta spora u iznosu od 205.000,00 kn, koji se dijeli s dva zahtjeva i brojem tužiteljica, to vrijednost predmeta spora svakog pojedinog zahtjeva ne prelazi 200.000,00 kn, stoga je revizija trećetužiteljice nedopuštena.

Iz navedenog razloga valjalo je na temelju odredbe iz čl. 392. st. 1. ZPP-a reviziju trećetužiteljice odbaciti kao nedopuštenu.

Također na temelju odredbe iz čl. 392. st. 5. ZPP-a valjalo je rješenjem utvrditi da su prvo i drugo podnositeljice odustale od podnesene revizije.

Zagreb, 4. studenoga 2015.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.