Pn-46/2025-12 · Općinski sud u Slavonskom Brodu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-46/2025-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Marini Smaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Solini, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o., Pisarnica u Osijeku, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 3. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice odvjetnice Tihane Rečić Vujčić, i punomoćnice tuženika odvjetnice Ive Kaselj Šabić, nakon javne objave presude 14. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice TD koji glasi:

" Nalaže se tuženiku “ EUROHERC OSIGURANJU “ d.d., Ulica grada Vukovara 182, Zagreb, da isplati tužiteljici TD iz [adresa], na ime izgubljene zarade 624,55 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena koja teće na iznose kako slijedi:

- 139,55 eur-a od 15.01.2024. do isplate

- 485,00 eur-a od 15.02.2024. do isplate

- 1,70 eur-a na ime zakonske zatezne kamate sa zakonskom zateznom kamatom od 10. svibnja 2025. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, od presuđenja do isplate pod prijetnjom ovrhe.".

II. Nalaže se tužiteljici TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 575,77 eura (slovima: pet stotina sedamdeset pet eura sedamdeset sedam centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od 13,27 eura zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika 4. ožujka 2025. podnijela tužbu radi naknade štete. U tužbi u bitnome navodi da se dana 30. studenog 2023. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede zbog kojih je pretrpjela imovinsku štetu. Prometnu nezgodu skrivio je osiguranik tuženika. Tužiteljica navodi da je zadobila tjelesne ozljede zbog kojih je bila na bolovanju od 1. prosinca 2023. do 2. veljače 2024. te da je za vrijeme bolovanja ostvarila manje prihode, manju naknadu za bolovanje nego što bi ostvarila da je primala plaću, zbog čega je pretrpjela štetu u iznosu od 790,00 eura te dostavlja obračunske liste za isplatu plaće-naknade za mjesece rujan, listopad, studeni i prosinac 2023. te siječanj i veljaču 2024. godine.

1.1. Tužiteljica navodi da je tuženiku uputila odštetni zahtjev s prijedlogom za mirnim rješenjem spora te da joj je tuženik na ime naknade imovinske štete ponudio iznos od 165,45 eura. Predlaže sudu nakon provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da isplati tužiteljici na ime izgubljene zarade iznos od 790,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pojedinačnih iznosa do isplate kao i naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenicu da se dana 30. studenog 2023. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje: ZOOP/05) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama (polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj 8109179423), zbog tjelesne ozljede, smrti, narušavanja zdravlja i uništenja ili oštećenja stvari. Nadalje, tuženik ne spori postojanje štetnog događaja koji je naveden u točki 1. tužbe, odgovornost svog osiguranika kako je to navedeno u točki 2. tužbe, aktivnu i pasivnu legitimaciju stranaka, da je tužiteljica u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede i da je radi toga bila na bolovanju od 1. prosinca 2023. do 2. veljače 2024. kako se to navodi u točki 3. tužbe te da je tužiteljica za vrijeme bolovanja ostvarila manju zaradu u odnosu na zaradu koju bi ostvarila da je radila od 1. prosinca 2023. do 2. veljače 2024.

2.1. Tuženik osporava visinu štete, osporava da je tužiteljica izgubila na zaradi iznos od 790,00 €, koliko se traži tužbom te navodi da je za vrijeme bolovanja od 1. prosinca 2023. do 2. veljače 2024. tužiteljica izgubila na zaradi ukupan iznos od 165,45 eura, koji iznos će tuženik u najkraćem roku isplatiti tužiteljici na koji način će tužiteljici biti u cijelosti naknađena utužena šteta za utuženo razdoblje. Tuženik navodi da prema dostavljenim podacima o visini neto plaće tužiteljice tj. obračunu isplaćene plaće/naknade plaće za 4 mjeseca prije štetnog događaja (09., 10., 11. i 12./2023.) proizlazi da je tužiteljičina plaća u prosjeku iznosila 831,75 eura mjesečno. Tužiteljici je u siječnju 2024. isplaćena neto plaća za prosinac 2023. u iznosu od 735,88 eura, a u veljači 2024. isplaćena neto plaća za siječanj 2024. iznosila je 762,17 eura.

2.2. Dalje navodi da je tužiteljica za vrijeme bolovanja tijekom dva mjeseca primila ukupno iznos od 165,45 eura manju plaću od prosječne plaće koju je imala do dana štetnog događaja, a za četiri mjeseca koja su prethodila štetnom događaju. Ta razlika između prosjeka plaće prije nezgode i primljene neto plaće za vrijeme bolovanja iznosi ukupno 165,45 eura, koji iznos će tuženik isplatiti tužiteljici u najkraćem roku i po isplati izvijestiti sud uz dostavu potvrde o izvršenom plaćanju.

2.3. Slijedom navedenoga, tuženik navodi da osporava tužbeni zahtjev preko iznosa od 165,45 eura te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev preko iznosa od 165,45 eura do iznosa od 790,00 eura i obvezati tužiteljicu da tuženiku naknadi troškove postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku u skladu sa odredbom članka 220. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/18., dalje: ZPP) sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: obračunske liste za isplatu plaće – naknade za mjesece rujan, listopad i prosinac 2023. te siječanj i veljaču 2024. (str. 4.,5.,7.,8.,11. i 13. spisa), odštetni zahtjev (str. 6. i 9.), izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad (str. 10) i obrazložena ponuda tuženika na odštetni zahtjev (str. 12). U skladu s odredbom članka 461. a stavka 7. ZPP sud nije uzeo u obzir dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja na okolnost utvrđenja visine izgubljene zarade tužiteljice budući se radi o sporu male vrijednosti, a ovaj dokaz tužitelj je predložio tek na pripremnom ročištu održanom 3. lipnja 2025. premda je isti bio dužan predložiti već u tužbi.

3.1. Druge dokaze nije sud provodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. ZPP kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

3.2. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. ZPP sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu (imovinske) štete, izgubljene zarade, koju je pretrpjela zbog prometne nezgode od 30. studenog 2023. koju je skrivio osiguranik tuženika.

4.1. Između stranaka nije sporno:

- da je dana 30. studenog 2023. došlo do štetnog događaja u kojemu je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje: ZOOP/05) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama (polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj 8109179423), zbog tjelesne ozljede, smrti, narušavanja zdravlja i uništenja ili oštećenja stvari,

- da je tužiteljica u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede i da je radi toga bila na bolovanju od 1. prosinca 2023. do 2. veljače 2024. kako se to navodi u točki 3. tužbe te da je tužiteljica za vrijeme bolovanja ostvarila manju zaradu u odnosu na zaradu koju bi ostvarila da je radila od 1. prosinca 2023. do 2. veljače 2024.,

- da je tužiteljica tuženiku uputila odštetni zahtjev na koji je tuženik odgovorio obrazloženom ponudom od 28. veljače 2025. kojom je izvijestio tužiteljicu da je njezin odštetni zahtjev ocijenjen osnovanim u iznosu 165,45 eura s osnova naknade štete zbog izgubljene zarade te se tuženik obvezao isplatiti navedeni iznos najkasnije u roku od 60 dana te

- da je tuženik nakon pokretanja ovog parničnog postupka, dana 20. ožujka 2025. isplatio tužiteljici nesporan iznos na ime naknade štete od 165,45 eura.

4.2. Sporna je visina tražbine tužiteljice.

5. Budući se tužbeni zahtjev odnosi na novčano potraživanje u iznosu manjem od 1.327,00 eura to se sukladno odredbi članka 458. stavka 1. ZPP radi o sporu male vrijednosti.

5.1. Odredbom članka 461. a stavka 2. ZPP propisano je da su stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice i dokaze na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5.2. Prema odredbi članka 461. a stavka 9. ZPP stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka.

5.3. Prema odredbi članka 461. a stavka 10. ZPP nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

5.4. Prema odredbi stavka 11. istoga članka ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 9. ovoga članka to nije moguće.

6. Tužiteljica potražuje od tuženika naknadu (imovinske) štete zbog izgubljene zarade za razdoblje u kojemu se nalazila na bolovanju uslijed pretrpljenih ozljeda u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika.

6.1. Između parničnih stranaka nije bilo sporno da se tužiteljica nalazila na bolovanju zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika. Sporna je bila isključivo visina pretrpljene štete.

6.2. Na okolnost utvrđenja visine štete, koja je odlučna činjenica za primjenu prava u ovom slučaju, tužiteljica je u tužbi predložila izvesti dokaz čitanjem obračunskih lista za isplatu plaće – naknade za mjesece rujan, listopad, studeni i prosinac 2024. te siječanj i veljaču 2024. godine premda je za utvrđenje visine pretrpljene štete s osnova izgubljene zarade u navedenom razdoblju potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže slijedom čega je bilo potrebno u postupku provesti financijsko- knjigovodstveno vještačenje. Navedeno je istaknula i punomoćnica tuženika na pripremnom ročištu koje je u skladu s odredbom članka 461.a ZPP-a održano 3. lipnja 2025. Međutim, tužiteljica nije predložila izvođenje dokaza financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem u tužbi niti u podnescima dostavljenima sudu do održavanja pripremnog ročišta u skladu sa odredbom članka 461.a stavka 2. ZPP, nego je protivno stavku 9. istoga članka ZPP-a to učinila tek na pripremnom ročištu održanom 3. lipnja 2025.

6.3. Tužiteljica u postupku nije dokazala visinu svoje tražbine, odnosno da ima tražbinu prema tuženiku preko isplaćenog iznosa od strane tuženika (165,45 eura), a prema odredbi članka 219. ZPP svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika dok sud u postupku može izvoditi samo one dokaze koje su stranke predložile, stoga se sud nije upuštao u ocjenu izvedenih dokaza, nego je odluku donio primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP.

6.4. Slijedom navedenoga, kako tužiteljice nije dokazala odlučnu činjenicu, odnosno visinu štete, a teret dokaza je bio na tužiteljici kako to ističe i tuženik tijekom postupka, stoga je njezin tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

7. Obje stranke popisale su trošak parničnog postupka. Tužiteljica zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika popisala je trošak u iznosu od 950,00 eura. Tuženik je popisao trošak u iznosu 589,34 eura.

7.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove parničnog postupka pa je sud, slijedom navedene zakonske odredbe, zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška, kao stranke koja nije uspjela u ovom sporu, ocijenio neosnovanim i donio je odluku kao u točki II. izreke presude.

7.2. Trošak postupka je odmjeren u skladu sa naznačenom vrijednosti predmeta spora i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023., dalje: Tarifa, vrijednost boda 1 bod=2 eura) u skladu sa odredbom Tbr. 52. toč. 3. Tarife.

7.3. Tuženiku je uz primjenu odredbi članaka 151., 155. i čl. 2 ZPP-a dosuđena naknada za sastav odgovora na tužbu u iznosu 150,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), za sastav obrazloženog podneska od 25. travnja 2025. u iznosu 150,00 eura (Tbr. 8. toč. 1 Tarife), za zastupanje na pripremnom ročištu i ročištu za glavnu raspravu održanom 3. lipnja 2025. u iznosu 150,00 eura (Tbr. 9 toč. 1. Tarife), uvećano za pripadajući PDV u iznosu 112,50 eura (Tbr.46 Tarife), što ukupno iznosi 562,50 eura.

7.4. Navedenom iznosu treba pribrojiti trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu koja iznosi 13,27 eura, a ne 26,84 koliko je popisao tuženik pa je tuženiku ukupno dosuđen trošak postupka u iznosu 575,77 eura, dok je u preostalom dijelu za iznos od 13,27 eura zahtjev odbijen kao neosnovan.

7.5. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja presude 14. srpnja 2025. do isplate po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj:

35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.).

8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 14. srpnja 2025.

Sutkinja

Marina Smaić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (članak 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku Hrvoju Solini, odvjetniku u Slavonskom Brodu, 2. Tuženik po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o., Pisarnica u Osijeku.