Gž-16/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gž 16/06-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, kao predsjednice vijeća, te Jakoba Miletića i dr. sc. Ivana Kaladića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. A. S. Z., 2. mr. sc. D. Š. iz Z., 3. dr. sc. M. J. iz Z., koje zastupaju odvjetnici Odvjetničkog društva Š.&p. protiv tuženika Hrvatskog autokluba iz Z., koga zastupa I. P., odvjetnik u Z., radi zaštite prava, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Pnz-6/06-2 od 11. svibnja 2006., ispravljene rješenjem tog suda broj Pnz-6/06 od 16. svibnja 2006., u sjednici održanoj dana 13. lipnja 2007.

presudio je i riješio je:

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda i rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Pnz-6/06-2 od 11. svibnja 2006.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom i rješenjem odbijen je tužbeni zahtjev prvotužitelja za nalaganje tuženiku da na sljedećoj skupštini tuženika, sukladno Statutu, verificira mandate novoizabranih članova skupštine "HAK"-a mr. sc. D. Š. i dr. sc. M. J. i to najkasnije u roku od 30 dana od dana donošenja prvostupanjske presude, jer će u protivnom verifikaciju mandata zamijeniti presuda, te je odbačena tužba drugo i trećetužitelja kao nedopuštena i odbijen prijedlog za izdavanje privremene mjere.

Protiv prvostupanjske presude i rješenja pravovremenu, dopuštenu i potpunu žalbu izjavili su tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U odgovoru na žalbu tuženik je osporio osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba prvotužitelja odbije kao neosnovana, a žalba drugo i trećetužitelja odbaci. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:

- da je prvotužitelj kao zasebna pravna osoba i registrirana udruga udružen s ostalim auto-klubovima, te drugim fizičkim i pravnim osobama u Hrvatski autoklub, u Z., i kao član tuženika aktivno je legitimiran na podnošenje upozorenja i tužbe u smislu odredbe čl. 26. st. 1. Zakona o udrugama ("Narodne novine" broj 88/01) radi zaštite svojih prava propisanih Statutom udruge tuženika,

- da je Upravni odbor tuženika 19. ožujka 2004. donio odluku broj 2008/1, prema kojoj prvotužitelj kao temeljni autoklub ima pravo neposredno izabrati jednog člana, a ostala dva člana se biraju u I. izbornoj jedinici, u kojoj je nositelj organizacije i izbornik aktivnosti prvotužitelj,

- da su po toj odluci provedeni izbori u travnju 2004. za članove skupštine tuženika i u I. izbornoj jedinici za članove skupštine tuženika izabrani su M. U., A. V. i Z. M., čiji mandati su verificirani na Skupštini tuženika 27. travnja 2004. za mandatno razdoblje od četiri godine,

- da je naknadno Upravni odbor prvotužitelja donio odluku o opozivu izabranih članova skupštine tuženika i umjesto njih u prosincu 2004. izabrao nove članove skupštine tuženika – drugo i trećetužitelja, te dr. D. M.,

- da je prvotužitelj zapisnik u vezi opoziva i izbora novih članova Skupštine tuženika dostavio tuženiku radi verifikacije mandata novoizabranih članova, što je tuženik otklonio dopisom prvotužitelju od 17. ožujka 2005., nakon čega je prvotužitelj tuženiku uputio pisano upozorenje od 22. studenog 2005., kojeg je tuženik otklonio dopisom od 21. veljače 2006. upućenom prvotužitelju,

- da punomoćima od 21. studenog 2005., koje su potpisali drugo i trećetužitelji oni ovlašćuju prvotužitelja, da ih pravno zastupa i poduzima sve pravne radnje radi podnošenja pisanog upozorenja tuženiku u skladu s odredbom čl. 26. st. 1. Zakona o udrugama, sa zahtjevom da se u roku od 30 dana otklone nepravilnosti, s upozorenjem na podnošenje tužbe,

- da iz sadržaja upozorenja prvotužitelja od 22. studenog 2005. upućenog tuženiku ne proizlazi da bi upozorenje bilo podneseno i u ime drugo i trećetužitelja.

Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja, koje je potpuno i pravilno utvrđeno, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom materijalnog prava odbio tužbeni zahtjev prvotužitelja, te odbacio tužbu drugo i treće tužitelja.

Odredbom čl. 26. st. 1. Zakona o udrugama propisano je:

"Članovi udruge nadziru rad udruge. Ako član udruge utvrdi nepravilnosti u provedbi statuta, ovlašten je na to upozoriti statutom određeno tijelo udruge, odnosno skupštinu ako statutom nije određeno nadležno tijelo. Ako se upozorenje ne razmotri na sjednici statutom određenog tijela udruge, odnosno skupštine, u roku od 30 dana od dana dostavljenog pisanog upozorenja i nepravilnosti ne otklone, član ima pravo podnijeti tužbu županijskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge." Kako je, dakle, pretpostavka za podnošenje tužbe radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge u smislu čl. 26. st. 1. Zakona o udrugama podnošenje pisanog upozorenja nadležnom tijelu ili skupštine udruge, a s obzirom da je prvotužitelj takvo upozorenje od 22. studenog 2005. uputio skupštini tuženika samo u svoje ime, a ne i u ime drugo i trećetužitelja, iako je na to bio ovlašten od strane drugo i trećetužitelja, u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za podnošenje tužbe na strani drugo i trećetužitelja, pa je prvostupanjski sud pravilno njihovu tužbu odbacio kao nedopuštenu.

Odredbom čl. 27. podst. 5. Statuta tuženika propisano je da Skupština tuženika verificira mandat članova skupštine, a prema odredbi čl. 23. st. 6. tog Statuta odluku o raspisivanju izbora za Skupštinu, određivanje izbornih jedinica, broju članova koji se biraju u izbornim jedinicama, te načinu izbora donosi Upravni odbor tuženika – dok je odredbom čl. 7. istog članka propisano da je postupak opoziva istih, kao i kod izbora, a iz čega se zaključuje da je i za postupak opoziva potrebna odluka Upravnog odbora tuženika.

S obzirom da Upravni odbor tuženika nije donio odluku o opozivu prethodno izabranih članova Skupštine tuženika, M. U., A. V. o Z. M., pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nema pravne osnove za verifikaciju mandata drugo i trećetužitelja za članstvo u Skupštini tuženika, pa je stoga tužbeni zahtjev prvotužitelja neosnovan.

Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjska presuda sadrži dovoljno razloga o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi nisu nejasni i međusobno proturječni, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 - dalje: ZPP).

Kako je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev prvotužitelja i odbacio tužbu drugo i trećetužitelja, nije bilo osnove za izdavanje predložene privremene mjere – da se tuženiku naloži hitno, a najkasnije u roku 30 dana, sukladno Statutu tuženika, održi Skupština tuženika.

Kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu ostvareni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku (čl. 368. st. 1. i čl. 381. ZPP).

U Zagrebu, 13. lipnja 2007.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.