Rev-2062/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2062/1997-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Ivana Mikšića, Tome Gložinića i Vlatke Potočnjak-Radej, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. S. iz Z., koga zastupa G. A., Povjereništvo Grada Zagreba SSSH, Trg kralja P. Krešimira IV br. 2 Zagreb, protiv tuženika Z. z. f. Z., radi zaštite prava iz radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 14. siječnja 1997. godine, br. Gž-2550/96-2, s kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 24. siječnja 1996. godine, br. Pr- 2457/94., na sjednici održanoj dana 26. veljače 1998. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Županijski sud u Gradu Zagrebu, kao drugostupanjski sud je svojom presudom od 14. siječnja 1997. godine, br. Gž-2550/96-2, preinačio presudu Općinskog suda u Zagrebu od 24. siječnja 1996. godine, br. Pr-2457/94, s kojom je poništeno tuženikovo rješenje br. 1215/2-94 od 18. srpnja 1994. godine i odluka Upravnog odbora od 27. rujna 1994. godine, br. 016/94, te naloženo tuženiku da tužitelja vrati u radni odnos na radno mjesto "referent općih poslova", na način da je tužitelja odbio s tužbenim zahtjevom.

Protiv drugostupanjske presude izjavio je reviziju tužitelj zbog pogrješne primjene materijalnog prava. Pogrješnu primjenu materijalnog prava revident vidi u pravnom motrištu drugostupanjskog suda, da tužitelj nema uvjete iz čl. 78. st. 1. alineja 6. Zakona o radnim odnosima ("Narodne novine", br. 25/92.) tj. da nema manje od 5 godina do mirovine. Smatra da tužitelj ispunjava te uvjete, budući da ima 56 godina starosti i 32 godine radnog staža. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači drugostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev.

Protivna strana nije dala odgovor na reviziju, a državni odvjetnik, kojemu je revizija također dostavljena u smislu čl. 390. Zakona o parničnom postupku radi očitovanja ("Narodne novine", br. 53/91, dalje ZPP), nije se očitovao na sadržaj revizije.

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 386. ZPP ovaj sud je utvrdio da u provedenom postupku nije ostvarena bitna povreda odredbe ZPP iz čl. 354. st. 2. toč. 10. dakle, nije ostvaren taj razlog za reviziju u bitnoj povredi odredbe ZPP na čije ostvarenje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ostvarenje ostalih bitnih povreda odredbi ZPP iz čl. 354. u svezi s čl. 385. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP, ovaj sud nije ispitivao, budući da te bitne povrede nisu niti bile razlog za izjavljivanje revizije, a niti iz sadržaja revizije proizlazi da se revizija odnosi i na te bitne povrede odredbi ZPP.

Na utvrđeno činjenično stanje Županijski sud u Gradu Zagrebu je u svojoj presudi pravilno primijenio materijalno pravo. Tužitelj ima 56 godina starosti i 32 godine staža. Zbog toga on ne ispunjava uvjete, koji proizlaze iz čl. 78. st. 1. alineja 6. Zakona o radnim odnosima ("Narodne novine", br. 25/92.), budući da je za ocjenu pitanja, da li zaposleniku do stjecanja prava na mirovinu nedostaje 5 godina radnog staža ili godina života, mjerodavan za muškarce radni staž od 40 godina ili 65 godina života. Zbog toga je u pobijanoj presudi Županijski sud u Gradu Zagrebu pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbu čl. 32. Zakona o mirovinskom i invalidskom osiguranju ("Narodne novine", br. 26/83, 48/83, 5/86, 42/87, 34/89, 40/90, 9/91, 26/93, 96/93.), jer je pravilno protumačio tu odredbu u svezi sa primjenom čl. 78. st. 1. alineja 6. Zakona o radnim odnosima, a smisao toga tumačenja je da zaposlenik stječe pravo na mirovinu s 40 godina radnog staža, ili 65 godina života, ako je muškarac, odnosno 35 godina radnog staža ili 60 godina života, ako je u pitanju žena. Prema tome tužitlju je potrebno više od 5 godina života i više od 5 godina staža do stupanja u mirovinu, pa on nije zaštićeni zaposlenik u smislu odredbe čl. 78. st. 1. alineja 6. Zakona o radnim odnosima.

Prema tome nisu ostvareni razlozi za reviziju, kako oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, tako i oni na koje revident upućuje u reviziji.

Zbog toga je ovaj sud na temelju čl. 393. ZPP reviziju odbio kao neosnovanu.

U Zagrebu, 26. veljače 1998.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.