Pp-3141/2025-5 · Općinski prekršajni sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp – 3141/2025-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EI, a zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane, PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem Klasa: 211-07/24-4/112069, Ur.br. 511-12-32-24-1 od 13. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 16. rujna 2025.

presudio je

Okrivljenik: EI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i majke M, rođen ..1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.100 €ura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

kriv je

1)što je dana 30. studenog 2024. u 00,20 sati u Solinu u ulici Marka Marulića upravljao osobnim automobilom Opel reg. oznake [registarska oznaka] iako je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, isteklo dana 31. listopada 2024.,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

2) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

3) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici („NN br.: 62/15, 42/20 i 144/20, 114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura

za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 310,00 (tri stotine deset) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik EI podaci kao na stranici 1.

oslobađa se od optužbe

za djelo pod 4) da bi dana istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) kao vlasnik navedenog vozila, upravljao istim a da za navedeno vozilo nije sklopio ugovor o osiguranju, prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica istekla 11. listopada 2024.

čime da bi djelom pod 4) počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

Obrazloženje

1. PU SD, Policijska postaja Solin pod Klasa: 211-07/24-4/112069, Ur.br. 511-12-32-24-1 od 13. prosinca 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, osim za da je upravljao vozilom a prije nego što je sklopio Ugovor o osiguranju. Naveo je kako je točno da je predmetne prigode u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom OPEL [registarska oznaka], kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, te kod sebe nije imao vozačku i osobnu iskaznicu, ali nije točno da vozilo nije imalo važeću policu osiguranja, te je u to vrijeme bio sklopljen ugovor o osiguranju, odnosno plaćena je polica osiguranja, a čiji dokaz će naknadno dostaviti.

3. U dokazne svrhe pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju od 30. studenog 2024., Službena zabilješka od 30. studenog 2024., polica osiguranja za vozilo [registarska oznaka], izdana od strane Groupama osiguranje br. 512024250036 s rokom važenja od 17.10.2024. do 17.10.2025., nadalje je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan za prekršaj iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koja mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u pod točkom 1), 2) i 3) izreke presude, dok u odnosu na djelo opisano pod točkom 4) sud nije dokazao da je okrivljenik isto počinio.

4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 30. studenog 2024. u 00,20 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom Opel reg. oznake [registarska oznaka] iako je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, isteklo dana 31. listopada 2024., upravljao je navedenim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, te je upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, a što sve proizlazi iz iskaza obrane okrivljenika koji priznaje ova prekršajna djela i kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim a koji se u skladu sa navodima izvješća o počinjenom prekršaju od 30. studenog 2024., kojeg je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kojima su detaljno opisane radnje počinjenja prekršaja pa kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona i koju kao vjerodostojan dokaz prihvaća ovaj sud.

5. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a koje mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik navedenog dana upravljao navedenim vozilom a da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu iako je bio dužan istu imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika, a što isti nije učinio, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici popisano je da su punoljetne osobe dužne imati kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

7.1 . Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno nije dao na uvid ovlaštenim osobama a što je bio dužan, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

8. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pod točkama 1), 2) i 3) izreke presude pa ga je stoga sud za ova djela proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud okrivljeniku je kao olakotnu okolnosti cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za ista djela, da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa mu je za svako djelo utvrdio novčane kazne u fiksnom iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je navedeno u izreci presude, te je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 310,00 (tri stotine deset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

9.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

11. U odnosu na djelo opisano pod 4) sud nije dokazao da bi okrivljenik isto počinio. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je predmetne prigode kada je upravljao navedenim vozilom isto bilo osigurano odnosno imalo važeću policu osiguranja. Uvidom u policu osiguranja za vozilo [registarska oznaka], izdana od strane Groupama osiguranje br. 512024250036 proizlazi da je navedeno vozilo bilo osigurano s rokom važenja od 17.10.2024. do 17.10.2025., a što znači da je dana 30. studenog 2024. kada je okrivljenik upravljao navedenim vozilom vozilo bilo osigurano odnosno sklopljen ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavljeno u promet.

12. Slijedom iznijetog sud nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode počinio prekršajno djelo opisano pod točkom 4) odnosno ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st.1.a kažnjiv 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa je za ovo djelo okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

U Solinu, 16. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis