Gž-1191/2013-2 · Županijski sud u Dubrovniku

Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Gž. 1191/13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Josite Begović kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Srđana Kuzmanića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ad.1. S.K. iz Z., ad.2. F.K. iz Z. i ad.3. M.K. iz Z., koje zastupa punomoćnik T.M., odvjetnik u M., protiv tuženika J.K., OIB….., iz O., kojega zastupa punomoćnik Z.M., odvjetnik u M., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbama tuženika izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Metkoviću pod posl. br. P. 821/10-29 od 11. srpnja 2013. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2015. godine,

p r e s u d i o j e

Žalbe tuženika od 25. srpnja 2013. godine i 31. srpnja 2013. godine odbijaju se kao neosnovane, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću pod posl. br. P. 821/10-29 od 11. srpnja 2013. godine (točke I. i II. izreke).

Obrazloženje

Prvostupanjskom odlukom odlučeno je :

„I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužiteljima preda u suposjed, svakom po 1/4 dijela:

- zemljište u ukupnoj površini od 278 m2, koje je na skici lista mjesta, prilogu br. 1.1. geodetsko-katastarskog nalaza i mišljenja vještaka mjernika B.I., izrađenog 14. siječnja 2013. godine, označeno zadebljanim crvenim crtama, kao lik ABJKA, a koje zemljište prema novoj izmjeri odgovara k.č. 2499/2, k.o. O. u osnivanju, a po važećem zemljišnoknjižnom stanju za k.o. O. odgovara: dijelu čest. zem. 2577, dijelu čest. zem. 2579/2, dijelu čest. zem. 2579/1, dijelu čest. zem. 2585, dijelu čest. zem. 2583/2, dijelu čest. zem. 2587/2, dijelu čest. zem. 2588/2, dijelu čest. zem. 2589/2, dijelu čest. zem. 2591/2, dijelu čest. zem. 2594/2, dijelu čest. zem. 2595/2, dijelu čest. zem. 2598/2 i dijelu čest. zem. 2598/1

- zemljište u ukupnoj površini od 3481 m2, koje je na skici lista mjesta, prilogu br. 1.1. geodetsko-katastarskog nalaza i mišljenja vještaka mjernika B.I., izrađenog 14. siječnja 2013. godine, označeno zadebljanim crvenim crtama, kao lik BCDEFGHIJB, a koje zemljište prema novoj izmjeri odgovara k.č. 2499/1, k.o. O. u osnivanju, a po važećem zemljišnoknjižnom stanju za k.o. O. odgovara: dijelu čest. zem. 2575, dijelu čest. zem. 2577, dijelu čest. zem. 2579/2, dijelu čest. zem. 2579/1, dijelu čest. zem. 2585, čest. zem. 2580/2, čest. zem. 2580/1, čest. zem. 2584, čest. zem. 2583/2, dijelu čest. zem. 2574, dijelu čest. zem. 2573, čest. zem. 2581, čest. zem. 2582, dijelu čest. zem. 2587/2, dijelu čest. zem. 2588/2, dijelu čest. zem. 2589/2, dijelu čest. zem. 2591/2, čest. zem. 2590, čest. zem. 2592, dijelu čest. zem. 2594/2, čest. zem. 2595/2, čest. zem. 2598/4, čest. zem. 2598/3, čest. zem. 2597/2, čest. zem. 2597/1, čest. zem. 2593, čest. zem. 2596 i dijelu čest. zem. 2285/183

- zemljište u površini od 175 m2, koje je na skici lista mjesta, prilogu br. 2.1. geodetsko-katastarskog nalaza i mišljenja vještaka mjernika B.I., izrađenog 14. siječnja 2013. godine, označeno zadebljanim crvenim crtama, kao lik ABCDEA, a koje zemljište prema novoj izmjeri odgovara k.č. 2099, k.o. O. u osnivanju, a po važećem zemljišnoknjižnom stanju za k.o. O. odgovara dijelu čest. zem. 3777/264

- zemljište u ukupnoj površini od 1380 m2, koje je na skici lista mjesta, prilogu br. 2.1. geodetsko-katastarskog nalaza i mišljenja vještaka mjernika B.I., izrađenog 14. siječnja 2013. godine, označeno zadebljanim crvenim crtama, kao lik FGHIJKLF a koje zemljište prema novoj izmjeri odgovara k.č. 1672, k.o. O. u osnivanju, a po važećem zemljišnoknjižnom stanju za k.o. O. odgovara: dijelu čest. zem. 3777/299, dijelu čest. zem. 3300/1 i čest. zem. 3305/2

- zemljište u ukupnoj površini od 1264 m2, koje je na skici lista mjesta, prilogu br. 2.1. geodetsko-katastarskog nalaza i mišljenja vještaka mjernika B.I., izrađenog 14. siječnja 2013. godine, označeno zadebljanim crvenim crtama, kao lik HIMNOPRSH, a koje zemljište prema novoj izmjeri odgovara k.č. 1674, k.o. O. u osnivanju, a po važećem zemljišnoknjižnom stanju za k.o. O. odgovara: čest. zem. 3306/1, čest. zem. 3306/2, čest. zem. 3306/3, čest. zem. 3307, dijelu čest. zem. 3300/1, dijelu čest. zem. 3308 i dijelu čest. zem 3325

- zemljište u ukupnoj površini od 10593 m2, koje je na skici lista mjesta, prilogu br. 3.1. geodetsko-katastarskog nalaza i mišljenja vještaka mjernika B.I., izrađenog 14. siječnja 2013. godine, označeno zadebljanim crvenim crtama, kao lik ABCDEFGA, a koje zemljište prema novoj izmjeri odgovara k.č. 660, k.o. O. u osnivanju II, a po važećem zemljišnoknjižnom stanju za k.o. O. odgovara: dijelu čest. zem. 4423, dijelu čest. zem. 4424, dijelu čest. zem. 4425, dijelu čest. zem. 4426, čest. zem. 4427, čest. zem. 4428, dijelu čest. zem 4429, dijelu čest. zem. 4414/3, dijelu čest. zem. 4432/3 i dijelu čest. zem. 4623/133

- zemljište u ukupnoj površini od 13501 m2, koje je na skici lista mjesta, prilogu br. 3.1. geodetsko-katastarskog nalaza i mišljenja vještaka mjernika B.I., izrađenog 14. siječnja 2013. godine, označeno zadebljanim crvenim crtama, kao lik HIJKH, a koje zemljište prema novoj izmjeri odgovara k.č. 2704, k.o. O. u osnivanju II, a po važećem zemljišnoknjižnom stanju za k.o. O. odgovara: dijelu čest. zem. 4623/133 i dijelu čest. zem. 4626.".

II Dužan je tuženik naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 25.300,00 kuna u roku od 15 dana.“

Protiv te odluke tuženik je putem svog punomoćnika i osobno podnio žalbu i to iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. – 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), te traži da se žalba uvaži, pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili pak preinači na način da se odbije u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.

Na žalbe nije odgovoreno.

Žalbe nisu osnovane.

Prvostupanjski sud u ovoj parnici radi predaje u suposjed je utvrdio da su stranke predmnjevani suvlasnici predmetnih nekretnina, da su u isključivom posjedu tih nekretnina nalazi tuženik, te da tuženik ne dopušta tužiteljima ad.1. – ad.3. da uđu u suposjed predmetnih nekretnina, te na takvo relevantno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev za predaju u suposjed predmetnih nekretnina.

To sve pokušava u pitanje dovesti žalba tuženika koji u žalbi navodi da su tijekom postupka počinjene bitne povrede parničnog postupka, potom da tužitelji ad.1. – ad.3. nisu aktivno legitimirani za podnošenje predmetne tužbe, te da ugovor o darovanju između roditelja stranaka s jedne strane i stranaka s druge strane nije sklopljen sukladno zakonskom propisu, jer da kod istog davanja nije bilo predaje nekretnina tužiteljima ad.1. – ad.3., te da stoga tužitelji i nisu postali suvlasnici predmetnih nekretnina.

Kako se žalba podnosi i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka s tim da se ista konkretizira kao bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, za navesti je da ovaj sud kao drugostupanjski sud ne nalazi tu povredu.

Prvostupanjska odluka se može ispitati, ne postoje nikakve kontradiktornosti, a o odlučnim činjenicama dati su jasni i uvjerljivi razlozi koje prihvaća i ovaj sud. Dalje, ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

Što se tiče žalbenog navoda tuženika da tužitelji ad.1. – ad.3. nisu aktivno legitimirani za podnošenje predmetne tužbe, taj žalbeni navod ne stoji jer sama činjenica da su stranke, dakle i tužitelji ad.1. – ad.3., te tuženik temeljem istog pravnog osnova se smatraju suvlasnicima (uostalom to proizlazi i iz samog iskaza tuženika – list spisa 96) prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se radi o predmnjevanim suvlasnicima. Prema tome činjenica što je na iste upisan otac stranaka u postupku obnove zemljišne knjige, te dakako uzimajući u obzir kako izjave roditelja stranaka (list spisa 90), te iskaze roditelja stranaka nesumnjivo sve ukazuje da su stranke predmnjevani suvlasnici predmetnih nekretnina.

A kad tuže predmnjevanog vlasnika, konkretno suvlasnika za predaju stvari u suposjed dovoljno je da suvlasnik dokaže da postoji zakonska predmnjeva s ofenzivnim djelovanjem da je on suvlasnik stvari odnosno predmetne nekretnine, što su i dokazali koji ime je pravni temelj, dakle isti kao i tuženikov, te da su u isključivom posjedu predmetnih nekretnina nalazi tuženik, a što je i nesporno. Kako je djelovanje te predmnjeve vlasništva, odnosno suvlasništva relativno, ona djeluje samo u odnosnom sporu i samo u odnosu prema osobi koja posjeduje stvar, što dalje znači da ne djeluje izvan tog postupka, pa činjenica da su predmetne nekretnine upisane na oca stranaka, dakako uz njegov iskaz te izjavu, ništa ne dovodi u pitanje. Ovo se navodi s obzirom na žalbene navode tuženika koji baš tu činjenicu smatraju odlučnu da tužitelji nisu aktivno legitimirani za ovu parnicu.

Uzimajući sve prije u obzir žalbe tuženika glede glavne stvari nemaju svog opravdanja.

Žalbom se pobija i odluka o troškovima, te se ističe da prvostupanjski sud nije pravilno obračunao troškove PDV-a, a niti je punomoćnik tužitelja dostavio sudu dokaz da li je ili ne u sustavu PDV-a nadležne porezne uprave.

Što se tiče činjenice da li je punomoćnik tužitelja u sustavu PDV-a, za navesti je da se radi o novoj činjenici, a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi (članak 352. stavak 1. ZPP-a), a pitanje te činjenice tuženik je mogao dovesti u pitanje do zaključenja glavne rasprave, jer je prije zaključenja glavne rasprave tužitelj propisao i zatražio trošak (list spisa 96).

U odnosu na obračun troškova PDV-a za navesti je da Tbr. 48. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rado odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12 i 107/14), propisano da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade, što znači da primjenjuje i važeću stopu PDV-a, što znači i stopu od 25 % koja se obračunava od 1. ožujka 2012. godine.

Inače trošak je pravilno i zakonito odmjeren, a sukladno važećoj Tarifi i to za sve radnje koje su bile potrebne za vođenje ovoga parničnog postupka, a tom iznosu dodat je trošak vještačenja, te trošak sudskih pristojbi.

Zbog prije navedenih razloga žalba nema svog opravdanja, te je odlučeno kao u izreci, a temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Dubrovniku, 28. siječnja 2015. godine

Predsjednica vijeća :

Josita Begović