Pp-3065/2024-5 · Općinski sud u Osijeku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3065/2024-5

Osijek

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PE, zbog prekršaja iz članka 134. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-4/77066, ur.broj: 511-07-31-24-1 od 10. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik PE, sin P i Z rođene H, rođen ..1956. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom OŠ, po zanimanju /, nezaposlen, s primanjima od Hrvatskog zavoda za socijalni rad u iznosu od 170,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 5 djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 3. srpnja 2024. u 09,03 sati u Osijeku, Ulica kneza Trpimira BB, kao vozač vozila M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom u prometu te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza, gdje se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala, nije zaustavio svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz,

II/ čime je postupio suprotno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 134. stavku 4. istoga zakona, III/ pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

IV/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je 10. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog broj: Klasa: 211-07/24-4/77066, ur.broj:

511-07-31-24-1 kojim je okrivljenika PE proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 134. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije na području RH u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik PE je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je kritične zgode vozio automobil od brata i to je bilo 3. srpnja 2024. i u jutarnjim satima je prolazio ulicom kneza Trpimira u Osijeku i upravljao na prometu na cesti te je za njim išlo policijsko vozilo i policajac ga je zaustavio i rekao da nije svoje vozilo zaustavio da bi propustio pješake na pješački prijelaz, a on se na te njegove riječi nije htio s njim raspravljati. Naveo je da mu je predložena kazna previsoka s obzirom na njegova primanja te je zamolio da to sud uzme u obzir. Također je zamolio da sud uzme u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan.

3. Budući da je obrana okrivljenika sukladna materijalnim dokazima u spisu i to: obavijesti o počinjenom prekršaju (stranica 8 spisa), sud je sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika od od 17. ožujka 2025.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga, svaki dokaz zasebno i u međusobnoj vezi te uzimajući u obzir obranu okrivljenika koju sud smatra kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja te kao takvu vjerodostojnim dokazom, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik PE kritične zgode 3. srpnja 2024. u 09,03 sati u Osijeku, Ulica kneza Trpimira BB, kao vozač vozila M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom u prometu te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza, gdje se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala, nije zaustavio svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, čime je postupio suprotno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 134. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Za nadodati je da činjenica što se okrivljenik ne smatra krivim za terećeni prekršaj nije odlučna za utvrđivanje njegove prekršajnopravne odgovornosti jer je to samo njegov subjektivni osjećaj, dok je isti okolnosno priznao počinjenje terećenog prekršaja navodeći da su točni navodi optužnog prijedloga.

6. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz članka 134. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

7. Prilikom izbora prekršajne sankcije sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika prema istome za navedeni prekršaj na temelju odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u članku 42. stavku 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti Zakonom predviđenu svrhu.

8. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da ima mala primanja od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad pa sud smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 19. ožujka 2025.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.