Gž-2259/2016-6 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-2259/2016-6

Split, Gundulićeva 29a

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Andree Boras- Ivanišević, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Luke Grgata i Boris Mimica, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. J., OIB: ..., iz Ž., zastupan po pun. M. B., odv. u S., protiv tuženika pod 1. D. P.1 rođ. P., OIB: ..., iz S., pod 2. D. P. , OIB: ..., iz S., pod 3. A. J. rođ. P., OIB: ..., iz S., i pod 4. A. P., OIB: ..., iz Z., tuženici pod 1. i pod 2. zastupani po pun. S. P., odvj. u S., a tužena pod 3. zastupana po pun. Z. I., odvj. u S., radi prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu br. Pst-159/13 od 19. listopada 2015. i protiv rješenja o pristojbi br. Pst-159/13 od 26. siječnja 2016., u sjednici vijeća održane 11. svibnja 2017.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda prvostupanjskog suda br. Pst-159/13 od 19. listopada 2015.

II. Tuženoj pod 3. A. J. ne priznaje se trošak odgovora na žalbu tužitelja.

r i j e š i o j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje br. Pst-159/13 od 26. siječnja 2016.

II. Odbacuju se podnesci: od 15. lipnja 2016.; od 21. lipnja 2016. i od 23. kolovoza 2016., podnijeti kao dopuna žalbe protiv presude, kao nepravodobni.

Obrazloženje

Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tužitelj kupoprodajom stekao pravo vlasništva 1/4 idealnih dijelova čest.zem.117/14, površine 556 m[2] , katastarske oznake čest.zem.686/1 k.o. K., kulture pašnjak, pa su tuženici dužni u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužitelju ispravu podobnu za upis prava vlasništva 1/4 idealnih dijelova cjeline navedene nekretnine i to svaki za 1/16 idealnih dijelova koji im pripada, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s njihovog imena, a ako tako ne postupe takvu ispravu zamijenit će ova presuda.

2.Tuženici su dužni u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak."

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženicima pod 1) i 2) parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kuna.

III. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženici pod 3) parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19.listopada 2015.g. do isplate po stopi od 8,14% godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena."

Žale se tužitelji pobijajući presudu iz razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13. i 89/14. – dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži i pobijanu presudu preinači shodno navodima žalbe ili istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

Na žalbu tužitelja tuženica pod 3. podnijela je odgovor predlažući istu odbiti kao neosnovanu.

Žalba tužitelja nije osnovana.

Prvostupanjska presudu sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, pa ju je moguće ispitati u smislu čl. 365. st. 2. ZPP.

Tužitelj zahtjev temelji na činjenicama, a koje je prvostupanjski sud u provedenom postupku utvrdio i cijenio, i to:

- da su, sada pok. I. P. pok. J., kao prodavateljica, te D. J., kao kupac, dana 01. 12. 2008. godine, ovjeren kod javnog bilježnika Z. M.-Š., u S.

pod br. OV-20817 i OV-20818, sklopili Predugovor o kupoprodaji zemljišta i to čest. zem. 117/14, k.o. K., u površini od 556 m[2] - k. čest. zem. 686/1, k.o K. (toč. I.), za cijenu od 50 EUR-a po m[2] ili ukupno od 27.800,00 EUR-a (toč. IV), da je kupac na ime kapare isplatio iznos od 7.500,00 EUR-a (toč. VI.), da su ugovorne stranke suglasne ugovorile da će međusobno sklopiti glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine iz toč. I. kada prodavatelj osigura kupac ispravu podobnu za uknjižbu vlasništva zemljišta i to najkasnije do 31. prosinca 2009. i da će tada kupac prodavateljici isplatiti ostatak ugovorene cijene;

- da prodavateljica dana ... umrla i da su je prema Rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika N. K., iz S. br. UPP/OS-109/10 (O-3085/10) naslijedili D. P.1 , D. P. , A. J. i A. P. svatko od po 1/4 (1/16) dijela i to nekretnine čest. zem. 117/14, od 556 m , Z.U. 1386, k.o. K.;

- da su tuženici u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici svatko od po 1/16 dijela čest. zem. 117/14, L. R. za 2/4 dijela te V. V. za 1/4 dijela;

- da je sada pok. I. P., kao tužiteljica, pokrenula parnicu protiv tuženika B. R. sa tužbenim zahtjevom da tuženik tužiteljici izda podobnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva čest. zem. 117/14. k.o. K., i da je Općinski sud u Splitu donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev;

- da sada pok. I. P. nije ispunila svoju obvezu iz toč. X. Predugovora;

da sada pok. I. P. nije sa D. J. sklopila glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine;

- da tužitelj pok. I. P. nije isplatio ostatak cijene;

- da je D. J. podnio zahtjev z uknjižbu na temelju Predugovora, ali je zahtjev prvostupanjski sud odbio rješenjem br. Z-7069/10 od 3. kolovoza 2010.

Na temelju tako provedenog postupka prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev smatrajući da Predugovor nema snagu glavnog ugovora, a to iz razloga što su se stranke izričito sporazumjele da će, nakon što I. P. osigura D. J. podobnu ispravu za uknjižbu, sklopiti glavi ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine (toč. X. Predugovora).

Stajalište prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, posve je jasno da su se stranke Predugovora dogovorile da će, nakon što prodavateljica kupcu izda podobnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva, sklopiti glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine.

Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao valjane i jasne razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i drži ih kao sastavni dio ove drugostupanjske presude, pa nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju u žalbama upiru tužitelj i tuženik.

Isto tako nije osnovan prigovor nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja odlučno činjenično stanje potpuno i pravilno utvrdio, i na isto pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 268. st. 3. i 5. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15.).

Tuženoj pod 3. A. J. nije priznat trošak odgovora na žalbu tužitelja jer navodima u odgovoru nije doprinijela kod odlučivanja o žalbi tužitelja.

U odnosu na podneske tužitelja, navedene pod toč. II. rješenja, valjalo je odbaciti kao nepravodobne. Ovo iz razloga što je rok od 15 dana za izjavljivanje žalbe protiv presude istekao u studenom 2015. godine, a sve podneske tužitelj je podnio u lipnju i kolovozu 2016. godine, pa o sadržaju istih ovaj drugostupanjski sud nije odlučivao.

I odluka o trošku postupka pravilno je donesena.

Zato je valjalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U odnosu na rješenje o sudskoj pristojbi valja istaći da je prvostupanjski sud rješenjem br. Pst-159/13, od 6. studenog 2015. pozvao tužitelja da plati sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu od 1.489,00 kuna i pristojbu na žalbu protiv prvostupanjske presude u iznosu od 2.978,00 kuna, ili ukupno 4.467,00 kuna.

Protiv rješenja tužitelj je podnio prigovor.

Rješenjem br. Pst-159/13 od 26. siječnja 2016. prvostupanjski sud je odbio prigovor tužitelja.

Žali se tužitelj pobijajući rješenje iz razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da sud drugog stupnja isto rješenje ukine.

Žalba tužitelja nije osnovana.

U žalbi, kao i u prigovoru, tužitelj se poziva na odredbe čl. 16 st. 7. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 74/95, 57/96, 137/02, 26703, 125711, 112/12 i 157/13) , ne navodeći razloge koji dovode u sumnju pravilno prvostupanjsko rješenje.

Stoga je valjalo temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovnu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

U Splitu 11. svibnja 2017.

Predsjednica vijeća:

Andrea Boras Ivanišević, v. r.