III Kr-8/2005-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr-8/05-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Hajrije Novoselec, kao predsjednice vijeća, te Ante Potrebice i Ileane Vinja, kao članova vijeća i sudske savjetnice Anamarije Pavičić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. N. I., zbog kaznenog djela iz čl. 99. st. 1. KZ, odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Karlovcu od 19. travnja 2004. godine broj K-103/04-21 i presuda Županijskog suda u Karlovcu od 9. srpnja 2004. godine broj Kž-280/04-3, u sjednici održanoj dana 17. siječnja 2006. godine, saslušavši zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske mr. Milojka Vučkovića,

p r e s u d i o j e:

Odbija se zahtjev branitelja os. N. I. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog suda u Karlovcu od 19. travnja 2004. godine, broj K-103/04-21, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu od 9. srpnja 2004. godine, broj Kž-280/04-3, osuđen je, uz J. P. i N. I. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 99. st. 1. KZ, na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca.

Protiv te presude branitelj os. N. I., Đ. S., odvjetnik iz K., podnio je zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude zbog povede kaznenog zakona iz čl. 427. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99 i 58/02, u nastavku: ZKP), s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu preinači i N. I. oslobodi od optužbe.

Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, u smislu čl. 428. st. 4. ZKP, podnio je odgovor na zahtjev, s prijedlogom da se podneseni zahtjev odbije kao neosnovan.

Zahtjev nije osnovan.

Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude može se podnijeti samo zbog određenih u čl. 427. toč. 1. do 3. ZKP izričito navedenih povreda kaznenog zakona i odredaba kaznenog postupka.

Branitelj os. N. I. u podnesenom zahtjevu zapravo nije naznačio i potom obrazložio ni jednu od tih povreda koje bi učinili prvostupanjski ili drugostupanjski sud, već je samo iznio svoju verziju činjeničnog stanja, prema kojoj bi trebala slijediti drukčija pravna ocjena ponašanja os. N. I. kritične zgode. Tako branitelj os. N. I. ponavlja navode njegove obrane, koji su isticani i u žalbi protiv prvostupanjske presude (list 27/II, 28, 74, 82, 97 i 98), da se kritične zgode branio od os. J. P., odnosno i u zahtjevu nastoji prikazati, da je opt. N. I. postupao u nužnoj obrani.

Takvi navodi branitelja os. N. I. odnose se na ispravnost činjeničnog stanja utvrđenog od prvostupanjskog suda i prihvaćenog od strane drugostupanjskog suda, te ne mogu poslužiti, budući su i izvan okvira čl. 423. ZKP u svezi s čl. 429. ZKP, za ponovno preispitivanje pravomoćne presude, jer bi se inače, u protivnom, zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude pretvorio u redovni pravni lijek protiv drugostupanjske presude, izvan uvjeta predviđenih u čl. 394. ZKP.

S obzirom na izloženo, trebalo je zahtjev branitelja os. N. I. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, na temelju čl. 421. ZKP u svezi s čl. 429. ZKP, odbiti kao neosnovan.

U Zagrebu, 17. siječnja 2006. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Anamarija Pavičić, v.r.

Hajrija Novoselec, v.r.