Pn-4/2022-57 · Općinski sud u Dubrovniku

Poslovni broj: Pn-4/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnik Nikola Jakšić, odvjetnik u [adresa] protiv tuženika 1. EI, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Nedjeljka Asanović-Sarić, odvjetnica u [adresa] i 2. Domouprave Dubrovnik d.o.o., Iva Vojnovića 31A, Dubrovnik, OIB:17463546225, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Tokić, odvjetnik u Dubrovniku, radi naknade štete, nakon javne i glavne rasprave održane i zaključene dana 20. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i 2.tuženika te 1.tuženika osobno, a objavljene 11. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženicima II, vl. obrta [obrt] i Domouprava Dubrovnik d.o.o. solidarno isplatiti, u roku od 15 dana, tužitelju GI iznos od 2.534,92 EUR, a tužiteljici CI iznos od 3.250,01 EUR, sve uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 29. siječnja 2021. pa do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženicima II, vl. obrta [obrt] i Domouprava Dubrovnik d.o.o. solidarno isplatiti, u roku od 15 dana, tužiteljici CI iznos od 119,45 EUR, sve uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 29. siječnja 2021. pa do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženicima solidarno isplatiti tužiteljima cjelokupni parnični trošak, uključujući trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 3.816,28 EUR., uvećan za zakonske zatezne kamate u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da se tuženik pod 1 kao izvođač obvezao izvršiti radove na popravku hidroizolacije ravnog krova stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa], i to temeljem ugovora broj 10/95-20 za radove na stambenoj zgradi na adresi [adresa] u [adresa] i da je uslijed neprikladne tehnologije rada kojom se vršila sanacija krova, tužiteljima nastala materijalna šteta na njihovim stanovima. Nadalje navode da je izvođač otkrio cijelu površinu krova iako je bilo potrebno planirati i sanirati sukcesivno dio po dio krova, tako što bi se otkrio dio krova, te se isti hidroizolirao, odnosno završio u pomno odabranom trenutku kada nema oborina a opisana tehnologija rada je bila neophodna kako bi se sačuvali stanovi odnosno prostori ispod krova od devastacije uslijed oborina. Također navode da tuženik pod 2 za nastalu štetu odgovara solidarno s tuženikom pod 1., a sve sukladno ranije navedenom ugovoru i Zakonu o obveznim odnosima kao i da su tužitelji prije podnošenja tužbe proveli postupak osiguranja dokaza u kojem je utvrđeno da je tužitelju pod 1 nastala šteta u iznosu od 19.099,38 kuna, a tuženici pod 2 u iznosu od 18.862,19 kuna i pored navedene štete, kao izravne posljedice štetnog događaja, tuženici pod 2 je nastala i daljnja šteta u iznosu od 6.525,00 kuna, a koja se odnosi na trošak popravka televizije 450,00 kuna, trošak nastao na elektroinstalacijama 2.275,00 kuna, trošak oštećenja komode 900,00 kuna, trošak popravka klima uređaja 400,00 kuna, trošak na pločicama u kupaonici 1.900,00 kuna i trošak na limu na plafonu kupaonice 600,00 kuna.

2. U odgovoru na tužbu 2. tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, poričući sve navode iz tužbe te predložio tužbu odbiti uz osudu tužitelja na snošenje troškova postupka. Istaknuo je i prigovor promašene aktivne legitimacije u odnosu na tuženika Domouprava Dubrovnik d.o.o. jer iz tužbe nije jasno na temelju koje pravne osnove se 2. tuženik tereti u predmetnom parničnom postupku, jer sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima za greške i nedostatke u postupku izvođenja radova odgovara izvođač radova koji odgovara i za zakonitost svog postupanja a izvođač radova je 1. tuženik a ne 2. tuženik dok 2.tuženik nije niti investitor radova jer su investitori radova suvlasnici stambene zgrade [adresa] u [adresa] i shodno navedenom i sami tužitelji su investitori u postupku izvođenju radova.

Navode i da je Stambena zgrada donijela odluku o izvođenju radova, izabrala izvođača radova te donijela odluku od kreditiranju radova u kojem postupku je 2.tuženik Domouprava Dubrovnik d.o.o. sudjelovala kao upravitelj zgrade i izvršavala naloge suvlasnika stambene zgrade (uključivo i tužitelja) i ukoliko i postoji odgovornost za naknadu štete ta odgovornost svakako nije na strani tuženika Domouprava Dubrovnik d.o.o. već na izvođaču spornih radova. Ukazuje i na činjenicu da su tužitelji u postupku bili upoznati s potencijalnim opasnostima izvođenja radova za vrijeme zimskog perioda i da su, unatoč upozorenju inzistirali na izvođenju radova stoga da tuženici ne mogu biti odgovorni za štetu nastala uslijed izvođenja radova ako su ti radovi izvedeni po nalogu i uz zahtjev tužitelja unatoč savjetu i uputi da se radovi ne izvode, odnosno da se s izvođenjem radova pričeka do boljih vremenskih uvjeta, stoga uzevši u obzir naprijed navedenu činjenicu da su radovi izvedeni na zahtjev tužitelja koji su pristali na potencijalni rizik nastanka štete zbog nepovoljnih vremenskih prilika te da su radovi izvođeni upravo u vremenskom periodu u kojem su to tražili tužitelji postavlja se pitanje da li je sama dinamika i način izvođenja radova utjecao na nastanak štete koja je očigledno nastala zbog kiše. Također navodi da vještak nije niti vrednovao niti cijenio postojanje eventualnih drugih izvora nastanka štete te u kojoj mjeri bi ti izvori mogli utjecati na nastanak štete a činjenica je da je protjecanje i prodor vode bio i prije te da se upravo zbog toga krenulo u sanaciju krovišta jer su i sami tužitelji prijavljivali tuženiku Domouprava Dubrovnik d.o.o. postojanje prodora vode te je slijedom naprijed navedenoga evidentno da tužbeni zahtjev u odnosu na 2. tuženika Domouprava Dubrovnik d.o.o. nije osnovan.

2.1.U odgovoru na tužbu 1.tuženik je osporio tužbu te osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti navodeći da je tuženik izveo radove sukladno odredbama Ugovora broj 10/95 od 1.prosinca 2020. sklopljenim sa 2.tuženikom i pravilima struke što proizlazi iz činjenice da se 1.tuženiku nakon okončanja radova nitko nije javio radi otklanjanja nedostataka u jamstvenom roku iz čega proizlazi da je u cijelosti popravljenja hidroizolacija ravnog krova stambene zgrade u [adresa]. Navodi i da se opisani radovi ne izvode tijekom zimskih mjeseci i da je 1.tuženik upozorio 2.tuženika da su moguća kišna razdoblja u ugovorenom roku od 30 dana (članak 5.Ugovora) ali da je 2.tuženik sklopio navedeni ugovor i tražio od 1.tuženika da odmah krene sa izvođenjem radova budući su to tražili suvlasnici zgrade preko predstavnika stanara ZI kojeg je također upozorio sa problemom izvođenja radova u kišnim uvjetima ali da je ZI u više navrata ponovio da tužitelji inzistiraju na popravku hidroizolacije odmah. Također navodi i da se radi o zgradi sa nizom oštećenja i da su posebice stanovi tužitelja vlažili prodorom vode preko ravnog krova a koji prodor vode u stanove tužitelja se događao godinama stoga osporava da je uslijed izvođenja radova nastala šteta.

3. Podneskom predanim na ročištu dana 11.travnja 2024. tužitelj je uzimajući u obzir uvođenje eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj uredio tužbeni zahtjev u točki I. u pogedu valute i stope zakonske zatezne kamate.

4. U postupku nije sporno da je 1. tuženik kao vlasnik obrta [obrt], kao izvođač sklopio Ugovor broj 10/95-20 za radove na stambenoj zgradi na adresi [adresa] u [adresa] od 1.prosinca 2020. sa suvlasnicima stambene zgrade [adresa] i Domoupravom Dubrovnik kao naručiteljem kao i da je u stanovima tužitelja za vrijeme izvođenja radova došlo do prokišnjavanja i do nastanka štete. Sporno je jesu li tuženici dužni tužiteljima naknaditi nastalu štetu.

4.1. U odnosu na sporne okolnosti sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu te izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke.

5. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz pregledom isprava sadržanih u spisu i to ponudu elektroservisa i trgovine ''Lukša''(list 3 spisa), račun servisa ''Gorica'' (list 4 spisa), Ugovor broj 10/95-20 za radove na stambenoj zgradi na adresi [adresa] u [adresa] od 1.prosinca 2020. (list 5-7, 91-93 spisa), izvješće o graditeljskom vještačenju od 5.ožujka 2021. (list 11-30 spisa), izvješće o graditeljskom vještačenju od 12. ožujka 2021. (list 31-46 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 47-49 spisa), međuvlasnički ugovor od 26.veljače 2002., Dodatak I. i II. međuvlasničkoga ugovora (list 62-73 spisa), izjava predstavnika stanara (list 74 spisa), Dodatak III. međuvlasničkoga ugovora (list 75 spisa), popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima (list 76-spisa), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 27.veljače 2002. (list 77-81 spisa), suglasnost i punomoć suvlasnika (list 82-84 spisa), Odluku o kreditu od 12.studenog 2020. te popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima radi suglasnosti na odluku o kreditu Kentbank (list 85-86 spisa), zahtjev za kredit od 16.studenog 2020. (list 87-88 spisa), zapisnik o izboru izvođača (list 89-90 spisa), Troškovnik Domouprave Dubrovnik d.o.o. za sanaciju hidroizolacije na ravnom krovu na zgradi [adresa] po zahtjevu br. 2/252-19 od 24.rujna 2019 (list 94-96 spisa), zapisnik Domouprave d.o.o. (list 97 spisa), dnevnik radova za adesu [adresa] (list 98-101 spisa), zamolba za komisiju (list 102-103 spisa), obavijest predstavnika stanara (list 111 spisa), obavijest Domouprave Dubrovnik d.o.o. (list 112 spisa), zapisnik sa sastanka od 17.veljače 2021. (list 113-114 spisa), preslici recenzija (list 118-124 spisa), certifikat (list 125 spisa) te saslušanjem svjedoka OI (list 147 spisa), ZI (list 147-149 spisa), AI (list 149-150 spisa), JI (list 150-152 spisa), DI (list 152 spisa), UI (list 152-153 spisa), NI (list 153-154 spisa), PI (list 164 spisa) te tužitelja GI (list 164-165 spisa) i CI (list 165-167 spisa),

1.tuženika EI (list 167-169 spisa) te vještaka Hrvoja Sambrailo (list 334- 336 spisa).

5.1. Uvidom u ponudu elektroservisa i trgovine ''Lukša'' utvrđeno je da glasi na 2.tužiteljicu, da je datirana na 14.srpnja 2021., da se odnosi na usluge ispitivanja instalacije nakon prodora vode i dobavu i izmjenu jednopolnih i tropolnih priključnica te ispitivanje rasvjetnih tijela sa izmjenom grla i žarulja za stan na adresi [adresa] te da je ukupni iznos za navedene usluge 2.275,00 kuna.

5.2. Pregledom računa servisa ''Gorica'' od 27.siječnja 2022. utvrđeno je da je kao kupac navedena 2.tužiteljica s adresom [adresa] i da se odnosi na popravak LCD televizora i izmjenu matične ploče a da je u opisu kao uzrok kvara naveden prodor vode kroz televiziju kao i da je ukupan iznos računa 450,00 kuna.

5.3. Uvidom u Ugovor broj 10/95-20 za radove na stambenoj zgradi na adresi [adresa] u [adresa] od 1.prosinca 2020. utvrđeno je da je isti sklopljen između suvlasnika stambene zgrade [adresa] zastupanih po predstavniku suvlasnika ZI i Domouprave Dubrovnik kao naručitelja i EI interijeri kao izvoditelja temeljem kojeg ugovora se naručitelj obvezao izvesti radove na popravku hidroizolacije ravnog krova stambene zgrade [adresa] čija cijena radova iznosi 179.165,12 kuna a koja cijena je fiksna po sistemu "ključ u ruke". Nadalje je utvrđeno da je člankom 4. ugovora ugovoreno da je izvoditelj dužan započeti s radovima najkasnije s danom 15.prosinca 2020. i ukoliko izvoditelj u roku od 3 naredna dana iz st. 1. ne započne s izvođenjem radova prihvaća da naručitelj ima pravo raskida ugovora i pravo na raskid poslovne suradnje bez prava na odštetu dok naručitelj zadržava pravo na naknadu nanesene štete. Nadalje, člankom 5. je ugovoreno da je naručitelj radove po ugovoru dužan završiti u roku od 30 radnih dana i da su ugovorne strane suglasne da će ukoliko ne završi radove u navedenom roku platiti ugovornu kaznu. Člankom 6. je nadalje ugovoreno da će naručitelj za vrijeme izvođenja radova obavljati provjeru rokova, kakvoću i stručnost izvedbe radove te utroška materijala putem nadzorne djelatnice naručitelja, JI. Iz općih odredaba koje prileže ugovoru proizlazi da su stranke suglasne da izvedba radova obuhvaća između ostalog i pripremu i organizaciju gradilišta prema propisima kao i izvedbu radova od stručnih osoba sukladno zanatu i pravilima struke.

5.4. Pregledano je i izvješće o graditeljskom vještačenju od 5.ožujka 2021. stalnog sudskog vještaka OI sastavljeno nakon očevida 29.siječnja 2021. na adresi [adresa] u stanu u vlasništvu 2.tužiteljice a radi utvđenja uzroka vlaženja i iznosa nastale štete te procjene buduće štete iz kojeg proizlazi da su se u trenutku očevida vršili radovi na sanaciji krova te da su svi segmenti izolacije krova demontirani preko cijele površine tako da su sve prostorije ispod krova ostale nezaštićene i prepuštene utjecaju atmosferlija i da je mišljenja da je uzrok vlaženja procurivanje oborinske vode kroz AB ploču ravnog neprohodnog krova koja se nalazi neposredno iznad stana a sve uslijed neprikladne tehnologije rada kojom se vršila sanacija krova jer je izvođač otkrio cijelu površinu krova a kako su se radovi na sanaciji hidroizolacije krova odvijali u vremenski nepovoljnom periodu (kišno razdoblje), da je bilo potrebno planirati i sanirati sukcesivno dio po dio krova tako što bi se otkrio dio krova te se isti hidroizolirao odnosno završio u pomno odabranom trenutku kada nema oborina. Također proizlazi da je iznos radova potrebnih za sanaciju stana u potkrovlju zgrade 18.862,19 kuna.

5.5. Također je pregledano i izvješće o graditeljskom vještačenju od 12. ožujka 2021. stalnog sudskog vještaka OI sastavljeno nakon očevida 29.siječnja 2021. na adresi [adresa] u stanu u vlasništvu 1.tužitelja a radi utvđenja uzroka vlaženja i iznosa nastale štete te procjene buduće štete iz kojeg proizlazi da su se u trenutku očevida vršili radovi na sanaciji krova te da su svi segmenti izolacije krova demontirani preko cijele površine tako da su sve prostorije ispod krova ostale nezaštićene i prepuštene utjecaju atmosferlija i da je mišljenja da je uzrok vlaženja procurivanje oborinske vode kroz AB ploču ravnog neprohodnog krova koja se nalazi neposredno iznad stana a sve uslijed neprikladne tehnologije rada kojom se vršila sanacija krova jer je izvođač otkrio cijelu površinu krova a kako su se radovi na sanaciji hidroizolacije krova odvijali u vremenski nepovoljnom periodu (kišno razdoblje), da je bilo potrebno planirati i sanirati sukcesivno dio po dio krova tako što bi se otkrio dio krova te se isti hidroizolirao odnosno završio u pomno odabranom trenutku kada nema oborina. Također proizlazi da je iznos radova potrebnih za sanaciju stana u potkrovlju zgrade 19.099,38 kuna.

5.6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je 2. tužiteljica vlasnica stana (E-4) u čest. zgr. [katastarska čestica] površine 42,82m2 koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, kupaonice sa wc-om, hodnika i spreme te pripadajuće drvarnice uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine dok je 1.tužitelj suvlasnik stana (E-7) u šestom katu čest. zgr. [katastarska čestica] površine 88,02m2 koji se sastoji od tri sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagavaonice, spreme, hodnika, kupaonice sa wc- om, WC-a, lođe i dva balkona te pripadajuće drvarnice uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine.

5.7. Iz međuvlasničkog ugovora od 26.veljače 2002. i Dodataka I., II. i III. međuvlasničkoga ugovora te popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima proizlazi da u zgradi na adresi [adresa] ima 15 suvlasnika i da su suvlasnici predmetnim ugovorom uredili uzajamne odnose u svezi upravljanjem i korištenjem zgrade te izvršavanjem prava i obveza koji u vezi s tim nastaju na način da se odluke o redovnom upravljanju smatraju donesenim kada se za njih izjasne suvlasnici čiji vlasnički dijelovi prelaze 50% ukupne vrijednosti vlasničkih dijelova, dok je za odlučivanje o pitanjima koja prelaze okvir redovnog upravljanja potrebna suglasnost svih suvlasnika te da je čl. 6 predmetnog ugovora upravljanje zgradom povjereno Domoupravi Dubrovnik d.o.o. kao i da su Dodatkom II. od 31.kolovoza 2020. izvršili izmjenu predstavnika suvlasnika na način da su za novog predstavnika izabrali ZI.

5.8. Iz izjave predstavnika stanara na kojoj se nalazi prijamni pečat Domouprave od 22.travnja 2021. proizlazi da je ZI potpisao izjavu kojom sa danom 21.travnja 2021. predaje ostavku na mjestu predstavnika stanara na adresi [adresa] iz razloga prodaje nekretnine na istoimenoj adesi te zakonske nemogućnosti obavljanja navedene funkcije.

5.9. Pregledom Ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 27.veljače 2002. utvrđeno je da je isti sklopljen između Domouprave Dubrovnik d.o.o. i suvlasnika stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa] dana 27.veljače 2002. a temeljem međuvlasničkoga ugovora od 26.veljače 2002. kojim su poslove upravljanja zgradom povjerili Domoupravi Dubrovnik i da su suvlasnici ovlastili upravitelja da u ime i za račun suvlasnika obavlja poslove navedene u članku 2. predmetnog ugovora. Člankom 5. je nadalje ugovoreno da će upravitelj na zahtjev i uz pristanak svih suvlasnika obavljati i poslove izvanrednog održavanja zgrade što će se regulirati posebnim ugovorom dok je člankom 7. ugovoreno da je obavljanje poslova održavanja upravitelj ovlašten putem ugovora povjeriti trećim osobama registriranim za obavljanje tih poslova a sam obaviti nadzor nad obavljenim radovima te da je za poslove iz članka 5. upravitelj obvezan prikupiti najmanje tri ponude te ugovor o obavljanju tih poslova sklopiti s najpovoljnijim ponuđačem a u izboru najpovoljnijeg ponuđača sudjeluje i predstavnik suvlasnika kao treći član Povjerenstva za izbor najpovoljnijeg ponuđača kojeg imenuje Upravitelj.

5.10. Uvidom u suglasnost i punomoć suvlasnika utvrđeno je da se ista odnosi na suglasnost s izvođenjem radova na zgradi [adresa], prihvaćanje ponude/troškovnika radova izvođača [obrt] kao i suglasnost s kreditnim zaduženjem kod Kent banke d.d. u iznosu od 178.000,00 kuna, s povećanjem mjesečne pričuve kao i da zgrada ostane u ugovornom odnosu sa Domoupravom Dubrovnik d.o.o. najmanje do kraja otplate kredita.

5.11. Nadalje, uvidom u Odluku o kreditu od 12.studenog 2020. te popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima radi suglasnosti na odluku o kreditu Kentbank utvrđeno je da je predmetna odluka potpisana od strane predstavnika stanara zgrade zbog financiranja popravka krova prema ponudi [obrt] predračunske vrijednosti u iznosu od 179.165,12 kuna te da su suvlasnici suglasni i odobravaju da Domouprava Dubrovnik d.o.o. kao upravitelj stambene zgrade pribavi u njihovo ime i za njihov račun kredit u iznosu od 178.000,00 kuna za financiranje realizacije popravka krova.

5.12. Pregledom zahtjeva za kredit od 16.studenog 2020. proizlazi da je Domouprava Dubrovnik d.o.o. podnijela Kent banci d.d. zahtjev za odobravanjem dugoročnog kredita za realizaciju programa sanacija hidroizolacije na ravnom krovu u stambenoj zgradi u [adresa] na osnovu postavljenog zahtjeva suvlasnika stambene zgrade u iznosu od 178.000,00 kuna za radove sadržane u ponudi [obrt] br.4668/20 od 30.listopada 2020. u kojem zahtjevu datiranom na 16.studenog 2020. je kao planirani početak izvedbe radova naveden 7.prosinca 2020. dok je predviđeno vrijeme trajanja radova 30 radnih dana ovisno o vremenskim uvjetima.

5.13. Iz zapisnika o izboru izvođača sačinjenom 29.listopada 2020. proizlazi da je zahtjev za ponudama dostavljem izvođačima Tijami d.o.o., Hydroprotect d.o.o., Hidro- tim d.o.o., Inzet tehnologija vode d..o.o., Primorac d.o.o., [obrt] i Medius d.o.o., da su u roku prispjele ponude izvođača Medius d.o.o. s ponudbenom cijenom 196.476,71 kuna s uračunatim PDV-om te [obrt] s ponudbenom cijenom od 198.843,10 kuna s uračunatim PDV-om +10% (napomena:izmjenjen troškovnik) te da povjerenstvo u sastavu AI, HI i ŠI predlažu kao najpovoljnijeg izvođača izabrati tvrtku Medius d.o.o.

5.14. Uvidom u troškovnik Domouprave Dubrovnik d.o.o. za sanaciju hidroizolacije na ravnom krovu na zgradi [adresa] po zahtjevu br. 2/252-19 od 24.rujna 2019. proizlazi da ukupna vrijednost radova sanacije iznosi 179.165,12 kuna.

5.15. Nadalje, uvidom u zapisnik Domouprave d.o.o. proizlazi da predstavnik zahtjeva da radove izvodi [obrt] kao i da je Domouprava Dubrovnik usmenim putem upozorila predstavnika da 12. mjesec nije pogodan za izvedbu takvih radova te da se radovi odgode do proljeća s čim je predstavnik suglasan i upozorio je stanare na što su oni zahtijevali da se sa izvođenjem radova krene što prije u realizaciju. Nadalje proizlazi da je 23.siječnja 2021. zvala CI direktora Domouprave i prijavila vlaženje u stanu koji se dogodio uslijed radova popravka hdroizolacije ravnoga krova te da je prema nalogu direktora izvršen uviđaj isti dan u 12,30 sati te da je u stanu zatečen izvođač radova s obzirom da je prodor vode došao do električnih instalacija te je izvođač radova o svom trošku ugradio fidovu sklopku radi sigurnosti te su sve fleke I oštećenja fotografirana kao i da je isti dan zvala gđa. BI u 13,15 sati i zatražila da se izvrši uvid i u njezinom stanu u kojem je 25.siječnja 2021. napravljen uviđaj te su fotografirane sve nastale fleke i izvršen je uviđaj i na krovu objekta na kojem su uklonjene kulir ploče i odložene u stubištu zgrade, demontirani su svi limovi sa atike, dimnjaka i uz kučicu krovišta te su vidljiva oštećenja na postojećoj hidroizolaciji.

5.16. Pregledom dnevnika radova za adresu [adresa] utvrđeno je da je isti vodila za Domoupravu Dubrovnik d.o.o. JI, da je kao datum početka radova naznačen 15.prosinca 2020. ali da je izvođač bio u fazi organizacije, da je 23.prosinca 2020. utvrđeno da su uklonjene kulir ploče i djelomično limovi sa atike i da je izvođač izjavio kako zbog najavljene veće kiše neće nastaviti s radovima prije 4.siječnja 2021., da je 11.siječnja 2021. kontaktiran izvođač da je dinamika radova zbog niskih temperature usporila, da je 12.siječnja 2021. zvao predstavnik suvlasnika da je izvođač predložio djelomično uklanjanje postojeće hidroizolacije te je predložila ukloniti samo podbuhlu i oštećenu hidroizolaciju s čim se složio predstavnik stanara a za razliku u cijeni će izvršiti pituravanje kućice na krovu, da su 23.siječnja 2021. kontaktirani zbog prokišnjavanja u stan CI, BI i GI, da su 28.siječnja 2021. obiđeni radovi na krovu i koji su napravljeni po pravilima struke, da je 4.veljače 2021. obilaskom gradilišta utvrđeno da je na cijeloj površini ploče postavljena hidroizolacija folijom i da su limovi djelomično postavljeni, da je 6.veljače 2021. kontaktiran izvođač i da je obilaskom gradilišta utvrđeno da je 90% limova na atici postavljeno da je potrebno kitovanje i hidroizolacija na gornjoj ploči, da je 11.veljače 2021. dogovoreno sa ĆI snimanje odvodnje sa krova kamerom, da su rezultati snimanja bili uredni i da nije problem u crijevima već na ploči, da je 22.veljače 2021. pregledom ravne ploče i stanova uočeno propuštanje oko slivnika i da izvođeč kreće s radovima oko slivnika kao i da je 25.veljače 2021. izvršen pregled stanova CI, GI i BI nakon ispitivanja vodonepropusnosti krova u trajanju od 36 sati i da ne postoje nova procurivanja i da su svi radovi izvršeni prema proisima struke.

5.17. Iz zamolbe za komisiju koja je upućena Domoupravi Dubrovnik d.o.o. i koju je ista zaprimila 26.veljače 2010. proizlazi da je GI podnio navedenu zamolbu radi izlaska komisije u svezi pregleda krova i fasade jer zbog velikih kiša dolazi do vlaženja u špajzu, dvije sobe, kuhinju i hodnik.

5.18. Iz obavijesti predstavnika stanara proizlazi da ista nije datirana niti potpisana od strane ZI, kao i da se istom obaviještavaju sustanari da radovi na sanaciji krovišta počinju 21. prosinca 2020., da je predviđeni rok trajanja radova 10-15 dana, ovisno o vremenskim uvjetima, možda i kraće kao i da će stručni nadzor od strane Domouprave vršiti JI.

5.19. Nadalje, iz obavijest Domouprave Dubrovnik d.o.o. proizlazi da će se 19. veljače 2021. izvršiti ispitivanje vodonepropusnosti krova i da će trajati do 22.veljače 2021.

5.20. Iz zapisnika sa sastanka od 17.veljače 2021. proizlazi da je predmetnog dana održan sastanak u uredu Domouprave vezano za radove na adresi [adresa] i da su na istim nazočili ZI, EI i JI, da je tema sastanka bila procurivanje u stanove CI i BI, uklanjanje postojeće hidroizolacije, vraćanje kulir ploča, limeni opšavi i iznos računa. Nadalje proizlazi da je predstavnik suvlasnika izjavio da tijekom kišnih dana dolazi do prodora vode u kupaonicama u stanovima CI i G te da je zaključak da hidroizolacija još nije postavljena na dijelu male kućice kao ni limeni opšavi na atici te se pretpostavlja kako do prodora vode dolazi preko atike koja je trenutno nezaštićena pa se slijeva niz fasadu toga dijela, prodire ispod folije i naposljetku prolazi kroz ploču kraj slivnika, Također je u troškovniku predviđeno uklanjanje 100% postojeće hidroizolacije dok je naknadnom analizom odlučeno ukloniti samo podbuhli I oštećeni dio hidroizolacije što iznosi 50% dok se kulir ploče predviđaju naknadno vratiti nakon par kiša jer u slučaju ako dođe do ponovnog procurivanja lakše je izvršiti ispitivanje svih spojeva dok u troškovniku nije predviđena montaža limenih opšava na atici krova te je izvođač radova predložio da se limovi obavezno montiraju što je i prihvaćeno.

5.21. Iz preslika recenzija proizlazi da se sve recenzije odnose na besprijekornu čistoću.

5.22. Pregledom certifikata od 1.listopada 2020. koji je izdan od Draco d.o.o. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je tvrtka [obrt] obrt obavila teoretsku i praktičnu obuku za primjenu i u gradnju hidroizolacijskog sustava Draco gard i time dobila status ovlaštenog izvođača za hidroizolacijski sustav Draco gard.

5.23. Svjedok OI iskazao je da je po pozivu suda u svojstvu vještaka bio na sudskom očevidu na predmetnoj nekretnini 2021. i da je zatečeno stanje fotografirao i mišljenje dao u izvješću o graditeljskom vještačenju koje je izrađeno za potrebe tih spisa i da ostaje kod sadržaja svojih izvješća i jedino što može dodati je to da je potrebno bez odgode izvršiti radove radi popravka štete. Na poseban upit da li je s obzirom na protek vremena od kada je u tim izvješćima procijenio troškove popravka evidentirane štete došlo do porasta cijena materijala i rada nužnog za popravka štete, iskazao je da to nisu neki značajni radovi, ali je s obzirom na povećanje cijena uopće na tržištu moguće da bi danas troškovi tih radova bili za 10-15 % veći. Na upit punomoćnika 2. tuženika tko može obavljati poslove stručnog nadzora radova odgovorio je da ovlašteni inženjer može obavljati poslove nadzora, dakle onaj tko je upisan u komoru a na pitanje da li je Domouprava Dubrovnik d.o.o. ovlaštena izvršavati stručni nadzor nad građevinskim radovima ponovio je da stručni nadzor može vršiti samo osoba koja je član komore građ. Inženjera i da mu nije poznato da li navedena pravna osoba ima takvog zaposlenika dok je na pitanje da li je za predmetnu vrstu radova bilo nužno angažirati stručni nadzor odgovorio je da s obzirom na vrstu radova to nije bilo formalno nužno, ali da je uvijek korisno angažirati osobu koja je stručna prilikom izvedbe radova. Na daljnje pitanje što je bilo potrebno učiniti kako bi se spriječio nastanak predmetne štete, odgovorio je uopće ne izvoditi ovu vrstu radova u vrijeme godine kada su radovi izvedeni a ako se krov otkrio, tu više nema mogućnosti prekida radova, krov se mora završiti dok se u ovom slučaju krov nije smio niti otvoriti.

5.24. Svjedok ZI iskazao je da je u vrijeme izvođenja predmetnih radova bio predstavnik stanara u zgradi na adresi [adresa] u [adresa] a koju funkciju je preuzeo nedugo prije od SI koji je 12 godina bio predstavnik stanara i da je postao predstavnik stanara na inicijativu suvlasnika kako bih pokrenuo neke stvari u vezi zgrade primjerice u to vrijeme je uspio prikupiti suglasnost svih suvlasnika kako bi se odvojila brojila za vodu sa zajedničkog brojila i u vrijeme dok je skupljao potpise za vodu, VI i BI koja je sestra GI i koje dvije obitelji žive u istom predmetnom stanu su ga molile da im pomogne jer im stan prokišnjava te je bio u tom stanu i vidio da stan uistinu prokišnjava preciznije da vlaži strop, a posebno se sjeća vlaženja u dnevnom boravku i sjeća se fleka na stropu, zbog kojih su se ranijih godina žalili prošlom predstavniku i Domouprava sve to ima evidentirano, međutim, ništa se nije poduzimalo oko toga kao ni oko nekih drugih radova u vezi zgrade jer je uvijek bilo suvlasnika koji su to blokirali jer nisu bili zainteresirani.

Iskazao je i da su se žalili da im kapi voda po podu što nije vidio jer nije bio kod njih za vrijeme kiše ali je potaknuo rješavanje tog problema s krovom a kako nisu imali dovoljno sredstava zajedničke pričuva iz kojih bi financirali te radove, za troškove radova je bilo potrebno dignuti kredit pa su se dogovorili da će razdijeliti radove na krovištu od popravka fasade. Kad je prikupljao potpise suvlasnika za obavljanje radova prikupio ih je 80% jer su NI i MI htjeli da se radovi na krovištu i fasadi obave zajedno, a ne odvojeno, međutim za to tada nije bilo novaca i nakon prikupljenih potpisa su ishodili kredit za popravak krovišta i krenuli u postupak na način da je Domouprava izdala javni natječaj na koji se nije javio nitko, pretpostavlja iz razloga jer su i ranije od građevinara tražili radove za popravke ali nikad nisu prikupili dovoljan broj potpisa suvlasnika za kretanje u postupak, a kako je u to vrijeme mom poznaniku ŽI radove radio EI, ŽI mu je dao preporuku za EI jer je isti radove obavio dobro, te je otišao u Medius i tažio izdavanje ponude za ove radove te je troškovnike zatim proslijedio obitelji BI jer je suprug radio u građevini pa je pretpostavio da će se razumjeti u to kao i GIC kojoj je suprug građevinar koja mu je rekla da je ponuda EI realna i da su to dobri materijali te se se suvlasnici izjasnili da žele angažirati II koji je potom s Domoupravom sklopio ugovor o izvođenju radova na krovištu.

U vrijeme kad je odabran izvođač i sklopljen ugovor, s obzirom na doba godine on i Domouprava su upozoravali suvlasnike da nije vrijeme za početak radova jer je stvarno suludo bilo u to doba godine započeti s radovima na krovištu, međutim, BI i GI su inzistirali da se počne raditi odmah, misli da ih je bilo strah da se sredstva ne potroše za neku drugu namjenu što je bilo nemoguće jer su ishodili namjenski kredit. Na jednom sastanku suvlasnika nakon što su radovi završeni je zamolio gđu. BI da kaže suvlasnicima što je od njega tražila na početku radova i tada je ona rekla da nije točno da mu je rekla neka radovi počnu odmah već samo da je rekla da počnu što prije, ali po njemu što prije znači odmah.

Po njegovoj procjeni izvođač je radove izvodio dobro i kvalitetno, a nadzor Domouprave je stalno obilazio radove te misli da je predmetno curenje posljedica doba godine kad su radovi izvođeni, a ne kvalitete izvedenih radova. Iskazao je i da je stvarno bilo prokišnjavanja i da je nastala šteta tužiteljima, da je vidio tu štetu i sam, ali je ponovio da su oni inzistirali na izvođenje radova u ovom dijelu godine pa su zasigurno i mogli znati da postoji mogućnost prokišnjavanja ako se krov tada renovira. Na poseban upit je li prije predmetnih radova bio u stanu CI i vidio da li od ranije u stanu ima prokišnjavanja iskazao je da nije bio u tom stanu a kada je nakon radova bio u njenom stanu, sjeća se da je kapilo po klimi i laminatu, bilo je prokišnjavanja tj. curenja, ali ne sjeća se da li je bilo oštećenog namještaja, ne vjeruje da bi na pločicama u kupaoni nastala šteta od curenja ali zna da se dogodilo nešto s instalacijama struje jer je voda došla do struje i mladići iz Domouprave su odmah to sanirali.

Nadalje je iskazao da mu nije poznato da li je CI ranije upravitelju prijavljivala kakvo prokišnjavanje, da njemu nije, mislim da je predmetni stan iznajmljivala turistima. Nakon što mu je predočen list spisa 111 iskazao je da je tu obavijest sastavio i stavio u zgradi kako bi time obavijestio stanare o radovima a upozorenje stanarima da ne izlaze na krovište je stavio na inzistiranje Domouprave jer je gospodin BI znao jedini izlaziti gore, a kako bi se spriječilo ometanje radova međutim da je on ipak tijekom radova izlazio gore i ometao radove,a bilo je i svađa.

Koliko je upoznat, stara hidroizolacija nije uopće skinuta, u jednom periodu radova su morali skinuti aluminijske pokrove i koliko je upoznat zbog toga je nastalo prokišnjavanje ali ne zna kada je to točno skinuto. Na poseban upit da li je kasnio početak radova u odnosu na ugovoreno iskazao je da se ne sjeća, ako su i kasnili možda je to bio koji dan. Također je iskazao da ga je Domouprava pisano izvijestila da će izvršiti ispitivanje vodonepropusnosti krova, ne zna kada točno, misli da je nakon završetka radova vršen i test, nalili su određenu količinu vode i pokazalo se da su radovi izvedeni vrhunski.

Na daljnje pitanje da li je Domouprava vodila dnevnik radova i da li ga je vidio, iskazao je da nije nikad vidio takav dnevnik ukoliko su ga vodili, da može potvrditi da je gđa. JI izlazila na teren često, i prije prokišnjavanja i nakon i za vrijeme radova. Na poseban upit punomoćnika 2. tuženika da li su suvlasnici s Domoupravom sklopili ugovor o obavljanju stručnog nadzora i za stručni nadzor išta platili odgovorio mu je da koliko mu je poznato da nisu, da je Domouprava njima naplaćivala postupak ishođenja kredita i za pokretanje javne nabave i svaku svoju uslugu, a također je plaćala izvođaču jer ona upravlja sredstvima zajedničke pričuve u koju je uplaćen novac od kredita.

Na poseban upit punomoćnice 1. tuženika je li prije početka radova bio u kontaktu s EI i ima li saznanja da bi on upozoravao suvlasnike o opasnosti izvođenja radova u ovom dijelu godine odgovorio je da je bio s njim u kontaktu i on je njega upozoravao o opasnosti otvaranja krovišta u prosincu, ali mu je rekao da njega suvlasnici pritišću da se odmah izvode radovi.

5.25. AI u svojstvu svjedoka iskazao je da inače postupak izvođenja radova krene sa zahtjevom, izađe se na teren, raspiše se natječaj, ishodi se kredit i izabere izvođač a da su u svezi predmetne zgrade imali natječaj, da su se javile dvije firme, da su preporučili suvlasnicima jeftinijeg, ali da su suvlasnici izabrali skupljeg ovdje 1.tuženika, da je ishođen kredit, potpisan ugovor za izvođenje radova i krenulo se raditi. Također je iskazao da je 2.tuženik upozorio predstavnika stanara da je suludo početi raditi u prosincu, da se bave građevinom i znaju da je tada blesavo raskrivati krov zbog godišnjih odmora i kišnog vremena, ali je on rekao da suvlasnici inzistiraju i pritišću ga te se krenulo raditi, radovi su izvedeni, provedena je kontrola i pri prvoj kiši je procurilo, nakon čega se popravio i zid na krovu i nakon toga više ne curi dok su za vrijeme obavljanja radova stanari u stanovima u potkrovlju, a radi se o 3 stana poviše kojih su se izvodili radovi, prijavili prokišnjavanje.

Nadalje je iskazao da je kolegica JI bila na terenu po tim dojavama, da su izvođači sanirali probleme na krovištu zbog kojih je došlo do prokišnjavanja ali da nije tada otklonjena nastala šteta u stanovima, da nije osobno tijekom izvođenja radova bio u tim stanovima već je bio nakon završetka i vidio je oštećenja u vidu vlage po plafonu i zidovima a bio je u jednom od tih stanova i prije radova, konkretno prije 20ak godina u stanu [adresa] i tada je već tamo bilo istih oštećenja i već od tada imaju u Domoupravi zahtjeve za popravak krova jer je oduvijek tamo bilo prokišnjavanja, provodilo su natječaje za popravak, ali se nikad suvlasnici nisu dogovorili.

Na poseban upit punomoćnika 2. tuženika da li je Domouprava obavljala poslove stručnog nadzora za ove radove odgovorio je da za navedene radove nije postojala obveza angažiranja stručnog nadzora, da se radilo o popravku, da je Domouprava nadgledala radove u smislu kvalitete, ali nisu vršili stručni nadzor u smislu zakona i Domouprava nema zaposlenog ovlaštenog inženjera građevine i nije sa suvlasnicima predmetne zgrade sklopila ugovor za obavljanje stručnog nadzora niti bi ikad Domouprava bila plaćena za obavljanje stručnog nadzora od strane suvlasnika predmetne zgrade.

Na poseban upit punomoćnika 1. tuženika tko je sastavio tekst ugovora broj 10/95-20 odgovorio je da ga je sastavila Domouprava Dubrovnik d.o.o., da se radi o standardnom tipu ugovora za radove popravka. Na poseban upit tužitelja da li je izvođač radova dostavio 2.tuženiku bjanko zadužnicu i bankarsku garanciju kao jamstvo za radove odgovorio je da ako to stoji u ugovoru sigurno jest, zna da je dostavio bjanko zadužnicu. Na daljnje pitanje koliko često je JI obilazila izvođenje radova iskazao je da je obilazila radove svakodnevno od početka do završetka radova, da ima svoje zabilješke o tome gdje je bila i što se radi, ali s obzirom da nije bilo gradilište u smislu zakona o gradnji ne mora se voditi dnevnik radova.

5.26. Svjedokinja JI iskazala je da su imali više natječaja, da je u 10. mjesecu završen natječaj, da je predstavnik stanara zgrade došao s ponudom 1. tuženika, da je ishođen kredit i potpisan ugovor za izvođenje radova koji je sastavila Domouprava, kao i da je 2.tuženik upozoravao da nije vrijeme godine dobro za izvođenje takvih radova, ali da je predstavnik stanara inzistirao u ime suvlasnika i da su radovi počeli 15.12., a 23.01.2021. je prijavljeno procurivanje vode u stan BI i GI, te u stan CI. Nadalje je iskazala da je do prodora je došlo nakon što je izvođač demontirao kulir ploče uslijed čega se hidroizolacija odvojila i na mjestu gdje je oštećena je došlo do curenja jer je to bilo razdoblje s puno kiše a razlog prokišnjavanja zna jer je po dojavi o curenju bila na uviđaju i u stanovima te je u stanu CI vidjela da je na jednom mjestu pukla ploča i da je bilo vlaženja na stropu, dok je u stanu C BI bilo vlage na zidu i stropu te nije vidjela u tom trenutku nikakva curenja.

Prije početka predmetnih radova nije bila u stanu CI već samo u stanu C BI gdje je i tada već uočila vlagu što je bilo prije objave natječaja koji je bio u 10. mjesecu a da Domouprava ima prijavu ranijeg predstavnika SI koji je prijavio da je u stanu E C i stanu CI pukla ploča ravnog krova i da je došlo do curenja u stanove. Na poseban upit punomoćnika 2.tuženika da li je Domouprava ovlaštena obavljati poslove stručnog nadzora sukladno Zakonu o gradnji i da li je ona ovlašteni inženjer građevine i da li je obavljala stručni nadzor nad predmetnim radovima odgovorila je da Domouprava nije ovlaštena obavljati poslove stručnog nadzora sukladno Zakonu o gradnji, da ona nije ovlašteni inženjer građevine i da za predmetne radove nije obavljala stručni nadzor već je nadgledala izvođenje radova, dinamiku radova i kvalitetu ugrađenog materijala.

Na poseban upit punomoćnice 1.tuženika je li Domouprava upozorila predstavnika stanara da prosinac nije vrijeme za izvođenje predmetnih radova odgovorila je da je više puta upozorila predstavnika stanara da nije vrijeme za početak radova jer se radovi na krovu nikad ne rade u kišnom periodu i on je koliko zna održao sastanaka sa stanarima kojima je prenio to upozorenje ali oni su inzistirali da se počne s radovima i kako su oni njega pritiskali tako je on nas pritisnuo, a čula je i da je izvođač radova predlagao da se odgodi početak radova.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je bila na mjestu radova kada su uklanjane kulir ploče odgovorila je da je bila prisutna kada su započeti radovi uklanjanja ploča, da je 15.12. počela priprema gradilišta, onda je počela kiša, došli su praznici i radovi su nastavljeni 09.01. a početak uklanjanja kulir ploča je bio 23.12. i tom prigodom joj je izvođač rekao da će zastati s radovima zbog najavljene kiše. Također je iskazala da je započeo uklanjati kulir ploče pod pretpostavkom da neće biti kiše, ali kako je najavljena kiša, zastao je u tijeku uklanjanja pa je tako uklonio dio kulir ploča pa se onda nije radilo neko vrijeme dok je kišilo a na pitanje je li ga upozorila da ne smije zastati u tijeku uklanjanja kulir ploča, istaknula je da su kulir ploče samo dio terase po kojem se hoda, to nema veze s uklanjanjem hidroizolacije i nisu mogli predvidjeti da će zbog zastoja s radovima doći do prokišnjavanja uslijed toga što će s uklanjanjem kulir ploča doći do oštećenja hidroizolacije, da se inače hidroizolacija ne skida osim ako nije oštećena pa se tako skida samo po potrebi na dijelovima gdje je oštećena.

Također je iskazala da je 12.01. predstavnik stanara zvao Domoupravu s pitanjem zašto se uklanja samo dio hidroizolacije te mu je objašnjeno upravo navedeno da se ona skida samo na oštećenim mjestima a skidanje dijela hidroizolacije je počelo nakon 12.01. Na pitanje koliko često je od početka do završetka radova obilazila predmetne radove, odgovorila je da ih je obilazila u prosjeku jednom tjedno, po potrebi i više, moguće i češće jer je svakodnevno bila u kontaktu s izvođačem i u periodu izvođenja radova nije bila na godišnjem odmoru.

Iskazala je i da je za vrijeme izvođenja radova stanarima bio omogućen izlazak na krov, da su vrata za na krov bila otključana, ali svaki put kad je bila na krovu ako bih tamo zatekla koga od stanara ga je usmeno upozorila da mora napustiti mjesto izvođenja radova dok je na pitanje da li je vodila dnevnik radova, iskazala da je dnevnik vodila radi sebe, da nisu ovlašteni voditi dnevnik radova a kada joj je pokazan list spisa 98-101 potvrdila je da je to dnevnik koji je vodila.

5.27. Svjedokinja DI je iskazala da je prijateljica s obitelji C i kako živi u susjedstvu skoro svaki dan popodne pije kavu u stanu C u predmetnoj zgradi tako da je i prije nego što su počeli radovi na krovu u prosincu 2020. u tim prilikama vidjela da im malo vlaži u sobi i u kuhinji, vidjela je fleke na stropu a sjeća se da je bilo neke pukotine u kantunu stropa i da su zbog toga Nikontovići od Domouoprave tražili popravaka krova. Kada je bila na kavi 20.12.2021. čula je da su meštri počeli raditi na krovu i radili su i kada je bila tamo 23.12., ali 24.12. nije čula i VI joj je rekla da su otišli na praznike te misli da su ponovno počeli raditi oko 15.01.2021. Nadalje je iskazala da je nakon početka radova u stanu VI počelo kapiti, da joj je i ona nosila banjice i ručnike kako bi se spriječilo da ta voda koja kapi ošteti stan i prvo je to bilo malo, a onda se pojačavalo i zbog tog prokišnjavanja su otpadali i komadi stropa te su majstori nakon toga ponovno nešto radili i tada je prestalo prokišnjavati i ta oštećenja do danas nisu popravljena. Iskazala je i da nije bila nikad u stanu CI ni u stanu E s tim da E nemaju zaseban stan već je stan E VI jedan stan samo žive u različitim prostorijama, imaju isti hodnik te je samo čula da je i njima kapilo. Iskazala je i da joj je govorila VI da su oni odlazili u Domoupravu i tažili da se krov što prije popravi, poznaje i ranijeg predstavnika stanara ZI, zna da su suvlasnici tražili da se što prije krov popravi i njoj je bilo čudno da se krov diže u prosincu kad su najgore kiše pa je pitala VI kako to da se sada krov diže na što je ona rekla da oni nisu bili za to da se radovi tada rade i kad joj je rekla neka ode na krov i zaustavi radove rekla je da je svim stanarima zabranjen pristup na krov.

5.28. Iz iskaza svjedoka UI proizlazi da je u prosincu 2020. EI krenuo s izvođenjem radova popravka krova zgrade na adresi [adresa] u [adresa] i da je on bio tamo od početka radova do završetka, da je radio kao pomoćni radnik i kad se počelo s radovima radilo se 3 dana, a kako je počela kiša se 10ak dana nije radilo nakon čega se ponovno nastavilo i da su počeli s radovima na vrat na nos kako bi se što prije počelo raditi jer su kako je čuo stanari požurivali radove jer su digli kredit i idu rate. Iskazao je i da je bio u stanovima C E i CI nakon što su se ti stanari žalili da im prokišnjava strop i vidio je fleke od vode u njihovim stanovima, a otkad je započelo to prokišnjavanje oni su i počeli dolaziti na krov za vrijeme izvođenja radova i stalno su tuda hodali i smetali, dolazila je CI i njena kći I i gdin E te im nisu priječili radove niti su im branili izvođenje radova, ali su stalno dolazili gledati što se radi i dovodili još neke osobe moguće svoje odvjetnike i nakon što su napravili sve kako bi se zaustavilo prokišnjavanje su bili zadovoljni i čak su im donosili kavu za vrijeme radova.

Iskazao je i da je jednom prilikom prije početka radova bio u stanu kod sestre i EI i da je čuo njega na telefonu kako nekom govori kako ima sve radnike i da se može početi s radovima ako to suvlasnici žele. Nadalje je iskazao i da su i on i EI raspravljali o početku radova u prosincu i da mu je rekao da neće raditi u prosincu kad su kiše i da sa sigurnošću može tvrditi da je EI svakog upozorio 300 puta da nije pametno započeti radove na krovu u prosincu i koliko zna E, C i CI su inzistirali za početak radova te su tim suvlasnicima kasnije napravili i radove izvan ovog što je ugovoreno sa zgradom koje su od njih tražili pa su tako CI napravili izolaciju na natkrivenom balkonu, [adresa] su popravili fasadu i popunili mjesta gdje su ptice iskopale fasadu i natkrov na prozorima su opiturali u boju u koju su htjeli i napravili su im uzemljenja za antene jer je to ranije sve bilo počupano.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li su uklonili cijelu hidroizolaciju s krova, odgovorio je da su uklonili hidroizolaciju, osim na nekim dijelovima i zamijenili ju novom a da su oštećenja koja je vidio u stanovima od prokišnjavanja, ne ona stara koja su vidljivo ranije nastala, nastala u periodu kad su maknuli hidroizolaciju i prije nego što su stavili novu. Pojasnio je da su novija curenja bila na istim mjestima gdje su bila vidljiva već starija curenja tj. starije mrlje, da se hidroizolacija skidala postepeno, ali kako je počela kiša prošlo je neko vrijeme prije nego je stavljena nova hidroizolacija.

Iskazao je i da je dolazio radnik iz Domouprave dok se skidala hidroizolacija, dok je u vezi pločica u stanu CI osobno vidio da se te pločice tresu pri puštanju vode pa ako su otpale otpale su zbog toga što su stare, a sigurno ne od ikakve vlage.

5.29. Svjedokinja NI je iskazala da je njezina obitelj jedna od rijetkih od suvlasnika koja nije bila za izvođenje radova samo na krovištu već su htjeli izvođenje istovremeno i radova na fasadi ali kako je većina suvlasnika bila za izvođenje radova na krovištu krenulo se u te radove te nije upoznata iz kojeg razloga su radovi započeti u prosincu usprkos tome što u tom razdoblju godine zbog čestih kiša ne bi trebalo izvoditi radove na krovu i da su i ona i suprug govorili da ne treba početi s radovima u to vrijeme godine te je neovisno koji je stanar inzistirao da radovi počnu da je Domouprava trebala upozoriti na opasnost ako radovi počnu. Misli da su radovi započeli 21.12., tada su radnici počeli radove na krovu i od tada su ti radnici suvlasnicima branili izlazak na krov, iako su svi htjeli izaći na krov kako bi vidjeli što se radi i kad bi završili s radovima zaključali bi vrata i ne zna da li je itko od suvlasnika uspio izaći na krov. Misli da su radili 2 dana i onda su došli praznici i kišno vrijeme za kojeg nisu radili stoga smatra da je do prokišnjavanja i ovih problema došlo zato jer su radnici digli ploče i za vrijeme kiše sve to ostavili nezaštićeno a kako je uslijed te kiše počelo prokišnjavati u stanovima u potkrovlju ti su stanari intervenirali. Nadalje je iskazala da ju je 21.01.2021. zazvala gđa C i FI da dođe u stan C vidjeti kako kapi i uistinu tom prigodom kad je došla je vidjela kako u stanu C curi na sve strane i to je i snimila a što se tiče radova misli da su radnici nakon stanke radove započeli 15.01., a 24.01. ih je vidjela kako iznose šut s liftom. Također je iskazala i da su od tih njihovih radova padali grumeni s krova niz zgradu pa je i to jedan od razloga zašto je htjela izaći na krov i vidjeti što rade. Prije predmetnih radova, moguće tri mjeseca ili mjesec prije radova, je bila u stanu C E i tada je vidjela da imaju oštećenja od prokišnjavanja, blaga oštećenja i zbog tog prokišnjavanja se i krenulo u sanaciju krova dok nije bila u stanu CI, ali je čula da bi i u njihovom stanu prokišnjavalo i to od C i E koji su govorili da je i njima slična situacija, puno se diskutiralo među suvlasnicima o puštanju krova, misli da su Z i prije tražili da se popravi krov.

5.30. U svom iskazu svjedokinja FI navela je da je bila suglasna da se obave radovi popravka krova jer je krov očito prokišnjavao ali joj nije jasno zašto su radovi počeli u prosincu kada padaju kiše jer je to sramota, da je na sastanku suvlasnicima rečeno da će početi radovi, to je rekao predstavnik stanara, ali nije tada rečeno kada će početi, misli da se počelo na inzistiranje stanara sa 6og kata, a to su stanovi ispod krova jer je njima curilo dok je i prije radova bila u tim stanovima na 6om katu i vidjela je da je bilo vlage kod njih, ali nije bilo prokišnjavanja a da i kod nje u stanu na 4. katu ima vlage. Nadalje je iskazala da su radnici počeli radove 20. ili 21. prosinca, da su sve razvalili, dignuli ploče koje su postavljali po skalama i hodniku, da je bila dva puta na krovu i pitala može li vidjeti što rade na krovu, ali joj nisu dali izaći na krov i da onda neko vrijeme nisu bili zbog kiše i da su kasnije ponovno počeli radove. Iskazala je i da nije vidjela da bi došla nadzornica iz Domouprave osim kad je poplavilo u stanovima C i CI i da je ona osobno išla u te stanove i nosila šugamane i 5-6 kadina i kante i zvala gđu. NI da dođe i ZI jer je jako kapalo zbog kiše te da su i drugi ljudi donijeli kadine da ih je vidjela. Na poseban upit punomoćnika tužitelja tko je bio zadužen za obavljanje nadzora odgovorila je da je na obavijesti u zgradi na oglasnoj tabli zgrade pisalo da nadzor radi gđa. JI iz Domouprave ali da ju nikad nije vidjela u zgradi tijekom radova a da je obavijest stavljena negdje oko 20. ili 21. siječnja 2021. Na poseban upit punomoćnika 1. tuženika do kad je ZI bio predstavnik stanara odgovorila je da ne zna, da je to nije interesiralo da je zadnji put razgovarala s VI prekjučer, da je ona zvala VI i da su razgovarale u vezi stana kada joj rekla da će na sudu reći samo ono što je proživila u vezi predmetnih radova, a sa BI prije više dana kada je ona zvala BI da je pita u vezi operacije supruga dok s njima nije razgovarala o svjedočenju i dolasku na sud. Iskazala je i da ne zna da li je gospodin BI izlazio na krov za vrijeme radova, da nije stajala na vrhu skala i gledala tko izlazi na krov, da je pokušala izaći ali joj nisu dali, neki mulac koji je radio na krovu.

5.31. Svjedok PI iskazao je da je tužitelj GI suprug njegove tetke i da ima saznanja o njegovom stanu u predmetnoj zgradi jer mu je održavao plafone pa tako može reći da su na istima prethodno ovim radovima otkrivanja krova bile manje rupe koje bi mu zagletao i nakon toga se one više nisu pojavljivale međutim da je nakon otkrivanja krova GI imao puno problema, da su mu stropovi propali, da su se javile na njima velike fleke, da su se rupe proširile. Koliko zna još kapa strop u prostoriji ostave dok u drugim prostorijama više nema kapanja a prije tih radova je bila samo pokoja mala rupa u stropu što bi mu zagletao, dok su se nakon radova rupe pojavile i u prostorijama gdje ih ranije nije bilo. Nakon što su svjedoku pokazane fotografije sa lista spisa 20 do 28 spisa R1-15/2021 iskazao je da su tu vidljiva oštećenja nastala nakon ovih radova otkrivanja krova i da ni blizu nije stanje na stropu tužitelja bilo takvo prije tih radova. Na poseban upit punomoćnice 1.tuženika da li su se i nakon što bi on izvršio gletanje o kojem iskazuje ponovno na stropu 1. tužitelja pojavljivali problemi, odgovorio je da bi se u kuhinji pojavljivale dvije male flekice, kao vlaga uslijed koje bi se digla boja, pa bi on to ostrugao i zagletao i da nakon njegovog gletanja nije ta vlaga javljala više osim na jednom mjestu kraj dimnjaka gdje se javila žuta fleka koju iskrečio. Na pitanje da li je 1.tužitelj prije navedenih radova upravitelju zgrade i predstavniku stanara prijavio curenje vode zbog puknuća ploče u stan odgovorio je da ne misli da je tu pukla ploča niti mu je to tužitelj rekao, misli da se tu zbog dotrajalosti radi o tome da je kroz ploču na pojedinim mjestima počelo curenje i to je tužitelj prijavio jer zašto bi on plaćao majstore ili zvao njega da mu to popravlja kad je dužnost zgrade održavati ploču.

5.32. Tužitelj GI je iskazao da je podnio tužbu jer je tri mjeseca nakon otkrivanja krova spavao u vodi, da je strop u stanu prokišnjavao,da mu je soba bila poplavljena, da bi svaki put kad bi pala kiša morao skupljati vodu u stanu a do čega je došlo jer su radnici pred Božić, ima od toga 3 godine, digli krov, a onda su prestali s radovima i kako su padale kiše došlo je do curenja u njegovom stanu, a i u stanu susjede i nakon što su nastavili radove i postavili novu ploču prestalo je curenje, osim na jednom mjestu u špajzi. Iskazao je i kako je ploča bila skinuta, da su oni ostavili to tako otkriveno i pošli ća prije Božića, a kako su novu stavili tek nakon 10-15 dana, uslijed padanja kiše su nastala predmetna oštećenja dok prije predmetnih radova na stropu u njegovom stanu bilo fleka ni kapanja. Na poseban upit punomoćnice 1. tuženika da li ima balkon i da li je zatvoren, odgovorio je da ima balkon,da je natkriven gore pločom koju su izgradili majstori koji su izvodili radove na susjednoj zgradi i imali su dizalicu pa se on s njima dogovorio da mu izgrade ploču kako bi natkrio balkon koji je i kod 2. tužiteljice isto natkriven, ali plastičnom nadstrešnicom. Na pitanje je li prije radova tražio da mu se popravi strop zbog kakvog curenja, odnosno popravi krov ili ploča na krovu, iskazao je da ne zna, da nije ništa tražio.

5.33. Tužiteljica CI je iskazala da je 1. tužitelj star i bolestan i da je on za vrijeme radova sjedio u jednoj prostoriji, da se nije micao i da je njegova supruga radila, da su 21. prosinca 2020. stanari dobili obavijest o početku radova, da njezina kćer tamo stanuje ali da se zbog tih radova doselila kod nje, da su radovi započeli 22. prosinca 2020. i da je podignuta je ploča s krova, da su radnici tu radili dva dana i onda su otišli. Nadalje je iskazala da ne zna kako je donesena odluka da će se radovi izvoditi u prosincu, da su stanari bili zainteresirani da se izvrše radovi na popravku krova, da se njezin stan i stan 1. tužitelja nalaze na najgornjem katu zgrade, ali da u njezinom stanu prethodno ovim radovima na krovu nije bilo nikakvih fleka, da ne zna za stan 1.tužitelja jer nije prethodno ovom događaju nikad bila u tom stanu i ako je on nešto prijavljivao, onda vjeruje da mu je bilo problema jer ne bi bezveze to prijavio kao i da ne zna zašto su radovi izvođeni u prosincu, da nju nitko nije ništa pitao vezano za vrijeme izvođenja radova, samo su dobili obavijest na oglasnoj ploči o početku radova.

Nadalje je iskazala da ju je susjeda, supruga 1. tužitelja nakon par dana nakon ovog otkrivanja ploče zvala da provjeri stanje u svom stanu budući je u nje potop u stanu te je odmah došla provjeriti svoj stan i u stanu joj je bio potop, isto kao i u nje. Nakon što je svjedokinji pokazana fotografija sa lista 22 do 33 spisa R1-14/2021 navodi da su to oštećenja koja je zatekla kad je došla u stan nakon poziva susjede, da takva oštećenja nisu postojala prije navedenih radova, da je stan uredno iznajmljivan turistima i dobio je odlične ocjene što ne bi da je bio u stanju u kakvom je na tim fotografijama a da su danas oštećenja djelomično sanirana.

Nakon što su se radnici vratili i nastavili radove na krovu, nakon što su postavili ploču, više nema curenja nigdje osim u spremi a osim štete na zidovima, stropu i podu, nastala je šteta jer je oštećena televizija, laminat i klima uređaj, ovo jer je po njima i na njih iz stropa curila voda. Nadalje je iskazala da je kontaktirala gospodina ZI koji je bio predstavnik stanara te je privatnim vezama došla do direktora Domouprave koji je poslao gospođu JI da dođe vidjeti što se dogodilo i došli su u subotu nakon nove godine polovicom prvog mjeseca u njezin stan ona, gospođa JI i 1.tuženi i prvo što joj je rekao "ti nemaš fidovu sklopku" nakon čega je presjekao struju koju nije imala slijedećih 3-4 dana, ne zna zašto je presjekao struju, rekao je "kupila si jeftini laminat, trebala si kupiti skuplji vodootporni", nakon toga je rekao "kupi kantu jupola i laminat i ja ću ti to srediti" i tek je tada shvatila što se događa i angažirala je odvjetnika.

Ne zna da li je netko nakon što su radnici otkrili krov dolazio kod nje u stan, u stanu zbog obavijesti o početku radova nije bio nitko, ali sa svoje kuće, odakle jasno vidi krov ove zgrade, nakon ta dva dana kada su digli krov, nije vidjela da bi radnici dolazili na krov, sve dok nakon duže vremena nisu došli postaviti ploču te je cijelo vrijeme nakon što je vidjela što se dogodilo je kontaktirala sa gospodinom ZI, saznali su tako i da Domouprava nije osigurala ove radove u smislu da osigura za eventualnu štetu i da Domouprava nije poduzimala baš ništa u svezi svega što se dogodilo.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja tko je imao pristup krovu od dana kada su stanari dobili obavijest da će se izvoditi radovi odgovorila je da otkad su stanari dobili obavijest da će se izvoditi radovi da je stanarima bio zabranjen pristup krovu kako ne bi vidjeli što se događa, da su na krov imali pristup samo radnici koji su izvodili radove, gospodin ZI, 1. tuženik i pretpostavlja i Domouprava i da je jedne večeri nakon što su radovi započeli, a kada su oni već u stanovima plivali u vodi vidjela da je netko ostavio ključ u vratima kojima se dolazi na krov pa je zvala djecu da dođu snimiti stanje na krovu što su oni i učinili sutradan ujutro.

Na poseban upit punomoćnice 1. tuženika obzirom da je izjavila kako prethodno ovim radovima u njenom stanu nije bilo vlaženja ni curenja, kako objašnjava činjenicu da je 2019. tadašnji predstavnik stanara MI podnio prijavu da je došlo do puknuća ploče i curenja vode u stanove odgovorila je da u njezinom stanu nije bilo curenja niti je bilo niti nikakvog vlaženja pa niti u kupaonici prethodno tim radovima, osim što je bilo vlaženja uz francuska vrata u sobi, mala fleka i to jer nije bilo dobro obrađeno oko tih vrata, ali je kao stanar bila zainteresirana za održavanje i popravak ploče na krovu te je kao svi ostali stanari potpisala to za prijavu.

Nakon što joj je pokazana fotografija br. 33 sa lista 32 spisa R1-14/2021 na pitanje da li je fotografija u pravokutniku kraj vodokotlića postojala prije ovih radova odgovorila je da nije, da je ona nastala uslijed curenja iz stropa gdje je na toj fotografiji u crvenom krugu vidljivo oštećenje kao i da na mjestu gdje joj je klima uređaj ispod kojeg stoji televizija nikada prije tih radova nije curilo, a nakon što su otkrili krov joj je doslovno kroz klimu curila voda na televiziju. Na pitanje ima li sada fidovu sklopku, odgovorila je da njezina kćer živi u stanu pa ne bi znala da li se nešto napravilo u tom smislu, da ona nije to radila dok je na pitanje je li joj netko od strane 1.tuženika nakon otkrivanja krova izvodio kakve radove u stanu odgovorila je da nije, da je na krov dolazio gospodin UI, nešto su krpili, ali ne zna što.

Na pitanje je li gospodin O električar isti dan za koji navodi da je prerezana struja donio fidovu sklopku u njezin stan i instalirao ju, pri čemu joj je pokazana kao fidovu sklopku donji lijevi dio na fotografiji 37 spisa R1-14/2021, odgovorila je da ju je samo donio u stan, da ju nije ugradio jer je idućih nekoliko dana bila bez struje, on je pokušavao nešto napraviti ali nije uspio i ona je njemu platila za to što je pokušavao, jer svaki put kad bi se sklopka podigla, struje bi nestalo te nije mogla upaliti struju. Na pitanje je li 2. tuženika dan nakon radova uvela u stan da bi mu pokazala dio u kupaonici iz kojeg curi voda još od prije otkrivanja krova odgovorila je da nije u kupaonici od prije bilo nikakvog curenja vode.

5.34. 1.tuženik EI je iskazao da je do njega gospodin ZI došao po nekoj preporuci i pitao ga da bi li dao ponudu za hidroizolaciju ravnog krova gdje je u troškovniku predviđeno da se radi sa TPO folijama za koje u Dubrovniku nisu imali alat nitko osim njegovog obrta i još jedne druge firme te je rekao da će dati ponudu, ali da su trenutno u poslu i da ne mogu stići izvesti radove sve do iza proljeća, a i da nije trenutno vrijeme izvođenja radova hidroizolacije na krovovima jer je vrijeme kiša. Misli da su ponudu ispisali sredinom desetog mjeseca, poslali prema Domoupravi s kojima inače nikada prije nije radio te su im iz Domouprave rekli da moraju čekati dok oni ne dobiju odobrenje kredita za radove na ploči na što im je odgovorio mailom da ako će čekati na kredit druže vrijeme da se s radovima počne sredinom ožujka iduće godine jer idu godišnji odmor zbog praznika i jer je kišovito vrijeme te su ga zvali nakon nekog vremena da je njegova ponuda prošla, i dalje je tvrdio da nije vrijeme za izvođenje tih radova, ali mu je rečeno da je ZI inzistirao i tražio da se u radove krene što prije jer su mu valjda stanari legli na leđa da se radove treba obaviti što prije jer da oni praznike ne žele dočekati sa pločom koja pušta vodu u stanove i da se ne može sjetiti točnog datuma kad su krenuli raditi, ali bilo je to dva do tri dana prije Božića.

U radovima prije Božića nisu skinuli hidroizolaciju koja je postojala na krovu, pa čak niti nakon povratka na radove nakon Božića već su samo demontirali kulir ploče koje nisu tehnički vezane za hidroizolaciju i koje služe samo da bi se po hidroizolaciji moglo hodati, one nisu zaštita od vode, one su šuplje i ispod njih uobičajeno voda protiče i misli da su možda skinuli gromobrane koji stoje na zidovima. Nadalje je iskazao da su cijelo vrijeme radova na krov počeli izlaziti supruga 1.tužitelja i još neki gospodin koji živi u istom stanu, a iz sigurnosnih razloga, jer Domouprava nije predvidjela zaštitnu ogradu ni nikakvu skelu, nisu dozvoljavali izlazak stanarima na ploču jer u slučaju da zapuše vjetar, a netko stoji na nepričvršćenoj foliji, ona postaje padobran i može ga odnijeti sa zgrade, to su tehničke stvari koje ljudi nisu znali i nitko ih nije u to uputio, a njegov posao nije da stanare upućuje u te stvari.

Nadalje je iskazao da na zgradi postoje dijelovi koji su van projekta i bespravni, da je najveći dotok vode u stanove dolazio sa tih dijelova tipa balkona betonskih koji su naknado dograđeni, plastičnih PVC nadstrešnica koje su odvojene od zidova oko 2-3 cm i tiple otvorene kroz koje prolazi voda, da su ploču po povratku s godišnjeg radili segment po segment, a u tijeku godišnjeg su se odazvali i došli na krov na svaki poziv i pokušli riješiti problem koji se dešava, jedan problem kod 2.tužene je bila struja, ona nije imala sigurnosnu sklopku u stanu tzv. fidova sklopka pa je tražio od električara da isključi struju zbog sigurnosti samih stanara, da su ga zvali u svezi ovog jer je vjerojatno dotok vlage izbio sklopku, da se u to ne razumije pa je zvao električara, drugi problem je bilo curenje vode u stanu 2.tužiteljice iznad klime, na sredini stropa, u kupatilu na cijevi, u špajzi pored kupatila i na balkonu ispod klupica, na balkonu ispod plastika i pokušali su riješiti te probleme.

Naveo je da je prvi problem što je Domouprava pritisnula njega a ZI je pritisnuo Domoupravu, a njega stanari da krenu s radovima što prije mogu i ne može reći da je rad na hidroizolaciji u kišovitom periodu godine protivno pravilima struke jer su radili tehnički sve ispravno. Na pitanje iz kojeg razloga je prihvatio izvođenje radova ako je u više navrata rekao da nije pametno iste izvoditi tijekom kišnog perioda godine iskazao je da su rekli ZI i Domoupravi, da nisu odgovorni ako uslijed radova, jer se izvode u kišnom periodu godine, nastane kakva šteta, oni su rekli da počnu s radovima, da će oni to riješiti.

Iskazao je da je situacija na krovu bila specifična,da je ploča bila napuknuta na devet mjesta i nakon što su podignuli gromobrane time su pripremili gradilište i nakon toga je bila pauza u radovima zbog praznika i blagdana. I kad su se nakon povratka s praznika vratili na gradilište, radili su radove sukladno pravilima struke, prvo smo upilavali u zidove tpo limove na koje se veže tpo folija, sve te limove zaštitili trakosilikatom da ne bi došlo do procurivanja kroz te limove, zatim su stavljali tpo folije sukladno pravilima o postavljanju istih, stavljali tiple pa se folija vari, sve su objasnili Domoupravi, ali kad se napravi presjek folije, ne postoji tehničko rješenje za zaštitu ruba zadnjeg dijela folije kako ne bi došlo do procurivanja a folije su stavili u roku od dva dana i u tom periodu nije padala kiša, kiša je počela padati tek kad smo počeli raditi atične zidove, a to se radi tako da se zidovi polože na foliju tako da nema ulaska vode na njihovom spoju.

Također je iskazao da su krov radili segment po segment baš da ne bi došlo do procurivanja, da donju hidroizolaciju uopće nisu ni dirali, da su hidroizolaciju skinuli samo na dijelu gdje su povezivali foliju sa atičnim zidom kako bi to mogli napraviti te na pitanje da li je moglo doći do curenja u stanove tijekom radova je isklazao da nije moglo doći dok su stavljali folije dva dana jer tada nije padala kiša, moglo je doći do curenja kada su radili atične zidove jer je tada počelo kišiti. Na pitanje da li je do curenja u stanovima tužitelja došlo tijekom i zbog načina izvođenja radova misli da je 20% oštećenja nastalo tijekom i uslijed izvođenja radova na krovu, a da je ostalo postojeće od ranije, da postoje zapisi u Domoupravi gdje su u oba stana nađena puknuća na ab ploči, a u betonu je dovoljna mikromilimetarska pukotina da u stanu napravi kaos.

Iskazao je i da je prije njih hidroizolaciju netko krpio, ne zna tko, ali je očito pokušavao spriječiti curenje u stanove, dakle, curenje je bilo i godinama prije ovih radova kao i da postoje balkoni okolo koji uzrokuju curenje jer su nagnuti na pogrešnu stranu pa voda ulazi kroz pukotine na spoju balkona i zidova i ulazi u monta ploču i ulazi u stanove te da su čak, iako im to nije bilo u troškovniku, sanirali ta oštećenja na spojevima balkona kako voda više ne bi ulazila. Nadalje je iskazao i da su pitali je li ranije puštala voda u stanove i rečeno im je da jest, da kod 2.tužiteljice stan nije renoviran od kada je napravljen, samo je zakamufliran, da su cijevi stare, pločice su stare i na balkonu ima nadstrešnicu koja uzrokuje curenje, da nije bilo u troškovniku da to saniraju ali su htjeli pomoći pa su to napravili i isto tako i kod [adresa] su van troškovnika iz dobre namjere sanirali balkone kako bi im zaustavili curenje jer da su završili radove na ploči bez da smo sanirali balkone curenje bi se nastavilo, ne u toj količini, ali bi se nastavilo s balkona a cijelo vrijeme radova je netko od stanara izlazio na krov i smetao radove te su konstantno tražili od ZI da se ljudi ne penju na krov.

Iskazao je i da u stanu BI i 1. tužitelja postoje zapisi o curenju prije predmetnih radovada su poslije izvođenja radova bili u stanu kako bi provjerili jednu cijev koja se kondenzira, da je fleka vidljiva na fotografiji 25 u spisu R1-15/2021 sigurno nastala uslijed njihovih radovaa da je vidljivo na fotografiji 32 spisa R1-15/2021 da nigdje osim na manjih dijelovima primjerice uz dimnjak nisu skinuli staru hidroizolaciju a fleka vidljiva na fotografiji 11 spisa R1-15/2021 je definitivno nastala uslijed njihovih radova. Nadalje, da je fleka vidljiva na fotografiji 3 u predmetu R1- 14/2021 nastala puno prije predmetnih radova, jer su na njoj vidljive gljivice, a one se ne mogu pojaviti za par dana, da je iza tog zida balkon sa nadstrešnicom o kojoj je već govorio o curenjui da je fleka vidljiva na fotografiji broj 4 u predmetu R1-14/2021 definitivno nastala uslijed njihovih radova.

Također da su oštećenja vidljiva na fotografiji 7 definitivno stara od prije radova a da je na fotografiji 19 u spisu R1-14/2021 vidljiva jedna od odvodnih cijevi zgrade koje se trenutno moraju kondenzirati zbog situacije vruće-hladno, ona idu kroz zidove a da je laminat na fotografiji 31 u spisu R1- 14/2021, vidljivo da su to gljivice koje se ne mogu pojaviti za sat vremena a na fotografiji 37 u predmetu R1-14/2021 se vidi da je fidova sklopka nova, da je osobno bio u stanu nakon što je to stavljeno i upalio struju i normalno je sve radilo, kći 2. tužiteljice je rekla da su se oni bojali upaliti struju pa to što 2.tužiteljica kaže da nisu imali struju nije točno, jedino ju možda nisu htjeli upaliti.

Nadalje je iskazao da se na fotografiji 45 u spisu R1-14/2021 vidi kako radnik stavlja atične zidove, ove prijelaze hidroizolacije sa folija i da se sve to isti dan stavilo, da su imali smo tri ploče za napraviti uz glavnu ploču, to su lift, ostava i neki dio uz lift, koje su bile unutar projekta i njih su radili istim tempom nakon završetka gornje velike ploče a u međuvremenu su svaki dan na ploču sipali po 10 kubika vode, kako bi istestirali ploču, dok ne nađu sitne prodore koji se znaju desiti ako postoje, i da ostatak vode koji je ostao u staroj hidroizolaciji izađe vani i kad su izašli s krova nakon završetka radova, nikad nije propustila vodu, osim ovog kondenza na cijevima koji je normalna pojava ako ne zaštitite cijevi alumini vunom.

Iskazao je i da je nakon predmetnog posla na zgradi odradio još jedan posao i onda se odselio u Njemačku, bilo mu je previše ovo što je nakon radova na zgradi kojima je zaustavio probleme curenja koji su se događali 40 godina dobio predmetnu tužbu a uz sve to što je dodatno o svom trošku obavio radove kako bi kompletno zaustavio curenja u stanove primjerice ona s balkona. Na poseban upit punomoćnika tužitelja nakon pripreme gradilišta o kojoj je iskazivao kada je bio predviđen nastavak radova, odgovorio je da su pripremu gradilišta odradili prije Božića i planirani nastavak radova je bio nakon Sveta 3 kralja međutim, kada su došli na zgradu vidjeli su da se ne može raditi zbog kiše i zbog bure tako da su radove upilavanja limova počeli par dana nakon toga, ne zna točan datum, a vezano za fotografije krovišta iz postupka osiguranja dokaza, konkretno fotografije broj 30 do 32 u predmetu R1-15/2021, iskazao je da to nije stanje krova nakon pripreme gradilišta prije Božića nego stanje krova nakon što su se u siječnju vratili na krov i 7-8 dana obavljali radove, da se na fotografiji 32 vidi bijela površina i da je to je folija o kojoj je iskazivao ranije, a to nije moguće postaviti u dan-dva, niti su to postavljali prije Božića.

Na pitanje da li su za vrijeme radova imali nadzor iskazao je da je u kontrolu dolazila gospođa JI iz Domouprave, ne zna da je ona službeno osoba nadzora, da je ona došla i prije Božića, a za vrijeme radova nakon praznika je dolazila često, nekad par dana uzastopno, nekad svaki drugi dan, ali su stalno bili u kontaktu i bila je upućena u sve, nije iznosila nikakve bitne primjedbe u svezi načina izvođenja radova, sjeća se da je nešto govorila o kulir pločama i vraćanju istih i mrvljivosti. Nakon što mu nje pokazan Ugovor na list spisa 5-7 iskazao je da ne zna da li je to Ugovor koji su sklopili u vezi predmetnih radova, da se na njemu ne vidi potpis, a sadržaja se nakon toliko vremena ne moženi sjetiti, može samo pretpostaviti da je to taj ugovor.

Na pitanje je li osigurao zgradu u svezi izvođenja radova iskazao je da nije niti je to njegova obveza kao izvoditelja i da ga Domouprava nije tražila ugovori to osiguranje. Na pitanje je li Domoupravi dostavio bjanko zadužnicu ili bankarsku garanciju odgovorio je da je dostavio, ne zna da li oboje ili samo jedno.

5.35. Vještak Hrvoje Sambrailo je iskazao da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja, u odnosu na uzročno posljedičnu vezu da je ista rezultat vizualne metode, da se osvrnuo na dokumentaciju koju je imao u spisu i ono što je vidio svojim očima te što je mogao zaključit iz istih ili sličnih radova koje je imao tijekom godina svojih iskustava na istim ili sličnim poslovima. Iskazao je i da Zakon obvezuje vlasnika da upravlja i održava svoju građevinu na ispravan način što je sve propisno regulativom, da je u navedenom slučaju Domouprava preuzela upravljanje zgradom, a između ostalog i godišnje preglede, izrade troškovnika, odabira izvođača, te nadzora kao i da je u konkretnom slučaju izvođač koji je odabran dao ponudu za rad, a koji rad u konkretnom slučaju ne bi ispunio svrhu zašto je bio uopće i raspisan, odnosno troškovnik je trebao obuhvatit više radova i više površina, a s obzirom da nisu obuhvatili konzole i parapete, odnosno atike zbog čega do dan danas nisu uklonjeni uzroci vlaženja a što je vidljivo iz priloženih fotografija na drugom očevidu koji je održan 06. rujna nakon velike kiše koja je bila 05. rujna te iako je sve jasno propisano zakonskim odredbama, u životu se obično to sve olako zaobilazi te se ne uzimaju stručni nadzori kako bi trebalo, projektanti, ne izrađuju se troškovnici ispravno, ne vodi se i ne nadzire posao po tim istim projektima a sve u svrhu zadovoljavanja temeljnih zahtjeva, odnosno u tom slučaju podbacili su svi, Domouprava, investitori i izvođač jer su se upravo ponašali životno kako je to uobičajeno.

Na poseban upit 1. tuženika da li je 1. tuženik napravio sve po troškovniku kako je Domouprava naložila, odgovara da jest, da je ispunio obveze po troškovniku ali da troškovnik ima manjkavosti s tim da su i za vrijeme izvođenje radova ugovarali dodatne radove koji nisu bili u osnovnom ugovorenom troškovniku, a bili su nužni kao što je npr. limena obloga. Na daljnje pitanje tko je bio nadzor predmetnih radova, odgovara da je iz dokumentacije iščitao da je nadzor bio Domouprava odnosno gospođa JI iz Domouprave. Na poseban upit punomoćnika 2. tuženika kakav nadzor je vršen, odgovorio je da nije bio imenovan stručni nadzor, ali da je iz spisa vidljivo da je bilo određeno da će stručni nadzor vršiti predstavnik Domouprave, JI koja je iskazivala pred sudom da je vršila nadzor nad kvalitetom izvođenja radova, a koja JI nije ovlaštena za obavljanje stručnog nadzora, da se u ugovoru između zgrade i Domouprave, Domouprava obavezala na tehničko upravljanje, a to tehničko savjetovanje bi trebalo biti i da ih savjetuje i da treba nadzor i to stručni nadzor, iako to u konkretnom slučaju nije bilo potrebno dok mu je iz svog osobnog iskustva i saznanja na drugim projektima poznato da Domouprava potpiše ugovor o tehničkoj poslovnoj suradnji sa izvođačima radova koji se obavezuju vratiti Domoupravi 10 % iznosa vrijednosti radova, a oni se povratno obvezuju tehnički voditi, savjetovati, koordinirati, usklađivati, a posebno nadzirati kvalitetu izvedbe radova.

Nadalje je iskazao da Zakon za ove konkretne slučajeve nije propisao obvezu izrade projektne dokumentacije i stručnog nadzora i da je u konkretnom slučaju izrađena paušalna dokumentacija od strane Domouprave, a po nalogu vlasnika, smatra da iako Zakon nije propisao da bi tehnički bilo ispravno da se izradi prvo projektna dokumentacija, zatim troškovnik za navedene radove i potom imenuje stručni nadzor. Također ističe da je često životno uobičajeno da vlasnici građevine zbog nedostatka financija ne vrše sva potrebita ulaganja, te da zapravo uzročno posljedična veza između nedostatka financija i narudžba radova koji u potpunosti ne zadovoljavaju ispunjavanje temeljnih zahtjeva, a u konkretnom slučaju vlasnik je zatražio od Domouprave izradu troškovnika za izvođenje navedenih radova.

Na pitanje da li je Domouprava zakonski odgovorna za nastalu štetu uzevši u obzir sve činjenice iz ovog predmeta a posebno inzistiranje tužitelja da se radovi obavljaju u prosincu, odgovara da on misli da je Domouprava suodgovorna za nastalu štetu, jer su oni tehničkim znanjem trebali i morali predvidjeti što će se desiti odnosno trebali su zabraniti izvođaču izvođenje radova a da bi šteta bila manja da su se navedeni radovi izvodili ljeti, jer dizati usred prosinca i onako oštećenu hidroizolaciju je došlo do dodatnih oštećenja.

Na daljnje pitanje postoji li zakonska mogućnost Domouprave da prekine i zaustavi radove odgovorio je da je stručni nadzor osoba koja vidi odstupanja od projekta i koja treba zaustaviti radove, no iako ovdje Domouprava nije bila stručni nadzor bila je tehnički osposobljena i trebala je znati Zakonsku regulativu, odnosno prepoznati manjkavosti, pa zbog svog ugovora o tehničkom savjetovanju naložit, savjetovati vlasnika da zaustavit rad iako nema Zakonsku obavezu. Na daljnje pitanje jesu li radovi izvođeni u skladu sa troškovnikom, odgovorio je da gdje postoji građevinska dozvola i uporabna dozvola treba stručni nadzor, a gdje ne postoji građevinska dozvola a postoji pravilnik o jednostavnim građevinama, a postoji potreba za tehnički pregled treba biti stručni nadzor i tamo je to propisano što stručni nadzor radi a smatra da se ne može napraviti ispravan troškovnik bez postojanja nekog projektnog rješenja, ne projekta po odredbama o sadržaju i izgledu glavnog projekta dakle moglo se raditi o elaboratu, idejnom rješenju, skicama i slično. Na daljnje pitanje tko je u obvezi naručiti i izraditi to projektno rješenje odgovorio je uvijek investitor.

Na daljnje pitanje da li je iz spisa vidljivo da je investitor naručio projektno rješenje, odgovara da isto ne proizlazi iz spisa.

6. U nalazu i mišljenju vještaka od 22.studenog 2024. zaključno proizlazi da je sukladno fotografijama sa lica mjesta na dan 6. rujna 2024. vidljivo da na krovnim atikama nije ispravno ugrađena hidroizolacija što dovodi do zaključka da radovi na sanaciji hidroizolacije krovne ploče nisu izvedeni u skladu s pravilima struke, odnosno nije u potpunosti spriječeno buduće prodiranje vode kroz vidljive pukotine na krovnim elementima, kao i kroz ostale nevidljive mikropukotine na krovnoj ploči koje nisu uočene na licu mjesta, ali smatra da postoje sukladno izvadku iz zapisnika sa sastanka Domouprave, predstavnika suvlasnika te izvođača od 17. veljače 2021. na kojem je, između ostalog, zaključeno da do prodora vode u stanove dolazi preko nezaštićenih krovnih atika, gdje se voda slijeva ispod postojeće folije i kraj slivnika prodire u krovnu ploču.

Navodi i da je sukladno važećem Pravilniku o održavanju građevina, obaveza vlasnika građevine održavati građevinu, odnosno vlasnik građevine dužan je organizirati i provoditi redovne i izvanredne preglede, također dužan je i unapređivati ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu, energetskih svojstava zgrade a da su sukladno Ugovoru između suvlasnika zgrade i Domouprave Dubrovnik d.o.o. (upravitelja zgrade), suvlasnici ovlastili upravitelja da organizira redovito održavanje zajedničkih dijelova nekretnine te da obavlja povremene i godišnje preglede nekretnine i da je upravitelj dužan obavljati tehnički nadzor obavljenih radova održavanja dok iz zapisnika koji je prikazan u nastavku, izrađeno od strane upravitelja zgrade Domouprava Dubrovnik d.o.o. proizlazi da je isti usmenim putem upozoravao predstavnika suvlasnika za odgodu predmetnih izolaterskih radova do proljeća, no suvlasnici su zahtijevali da se što prije krene sa izvođenjem navedenih radova te iako u dostavljenoj dokumentaciji nema fotografija predmetnih stanova prije izvedbe navedenih izolaterskih radova (prije prosinca 2020.), na temelju održanih očevida (očevid vještaka OI ..2021., očevid na kojem je sudjelovao kao imenovani vještak 27. kolovoza 2024.), te naknadnog izlaska na lice mjesta (6. rujna 2024.), smatra da je do prodora vode u predmetne stanove dolazilo u manjem intenzitetu i prije izvedbe navedenih izolaterskih radova na krovu a što je i bio razlog da se organizira izvedba sanacijskih radova na izolaciji krovne ploče, s obzirom da su na dostavljenim fotografijama vidljivi ''stariji'' osušeni tragovi vlaženja na stropovima predmetnih stanova, te s obzirom na stanje krova, krovnih atika i samih pročelja objekta na dan očevida 27. kolovoza 2024., odnosno na dan 6. rujna 2024. mišljenja je da je tijekom izvedbe navedenih izolaterskih radova, u periodu dok su bile uklonjene kulir ploče, odnosno horizontalna hidroizolacija (sukladno vještvu vještaka OI), te limene poklopnice krovnih atika, a uslijed oborina koje su padale na otkrivenu krovnu ploču tijekom božićnih neradnih dana, na kojoj su evidentirana mjestimična oštećenja sukladno Zapisniku izrađenom od strane upravitelja zgrade – Domouprava, došlo do prodora vode kroz AB krovnu ploču, odnosno do proširenja postojećih mikropukotina krovne ploče, te mikropukotina oko točkastih slivnika odvodnje, slijedom toga i do povećanja intenziteta prodora vode i vlaženja predmetnih stanova.

Što se tiče nastale štete u predmetnim stanovima, smatra da je uzrokovana najviše prodorom vode oko pozicija oborinskih cijevi u stropnoj ploči potkrovlja (krovnoj ploči) oba stana, s obzirom da je i na dan naknadnog obilaska predmetnih stanova, 6. rujna 2024., bilo vidljivo vlaženje na navedenim pozicijama uslijed oborina koje su padale dan prije, 5. rujna 2024., ali postoje i drugi manji prodori (tragovi vlaženja) kroz AB ploču starijeg datuma nastanka, uzrokovani vjerovatno prodorom vode kroz mikropukotine u krovnoj AB ploči. U pogledu krovne ploče u predmetnim stanovima je vidljivo i odvajanje zaštitnog sloja betona uslijed dugotrajne korozije armature što je proces koji se ubrzava s protekom vremena i nezaustavljiv je, također uzrokovan nepostojanjem toplinske izolacije krovne ploče, uslijed čega dolazi do stvaranja kondenzata i vlaženja unutar AB krovne ploče (''hladna'' ploča iznad grijanog prostora potkrovlja).

Također je skrenuo pažnju na činjenicu da je potrebna izrada toplinske ovojnice zgrade (pročelja, krova) s cjelovitim rješavanjem problema prodora vode (sukladno važećoj zakonskoj regulativi) kao i da je pregled zatečenih nedostataka napravljen nerazornom – odokativnom metodom u onolikoj mjeri koliko su pojedini dijelovi objekta bili dostupni. U odnosu na visinu (iznos) nastale štete u stanu prvotužitelja GI iskazao je da ukoliko se ne provedu radovi sanacije (izvedbe nedostajućih sustava krova i fasade da će objekt doživiti progresivno uništavanje izvedenih građevinskih slojeva i da je moguća šteta i na instalacijama i opremi i da će se obim sanacije vremenom povećati i da bi za ispravnu sanaciju od prodora vode bilo ispravno prvo od smjera dolaska vode hidroizolirati površine a sve iz razloga što se daljnjim ne postupanjem može progresivno negativno utjecati na postojeći objekt te se obim sanacije vremenom povećati.

U odnosu na visinu (iznos) nastale štete u stanu drugotužiteljice CI iskazao je da ukoliko se ne provedu radovi sanacije (izvedbe nedostajućih sustava krova i fasade) da će objekt doživiti progresivno uništavanje izvedenih građevinskih slojeva, da je moguća šteta i na instalacijama i opremi te da će se obim sanacije vremenom povećati i da bi za ispravnu sanaciju od prodora vode bilo ispravno prvo od smjera dolaska vode hidroizolirati površine a sve iz razloga što se daljnjim ne postupanjem može progresivno negativno utjecati na postojeći objekt te se obim sanacije može vremenom povećati.

7. Člankom 1045. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, dalje; ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje dok je čl. 1046 ZOO-a propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

7.1. Nadalje, člankom 590. ZOO-a propisano je da se Ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili umnog rada i slično a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu dok je člankom 596. st.3. propisano da je izvođač dužan upozoriti naručitelja na nedostatke u njegovu nalogu ten a druge okolnosti za koje je znao ili morao znati koje mogu biti značajne za naručeno djelo ili za njegovo izvršenje na vrijeme, inače će odgovarati za štetu.

7.2. Ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove kao i izvršiti nalog prema primljenim uputama s pažnjom dobrog gospodarstvenika odnosno dobrog domaćina ostajućim u njegovim granicama i u svemu skrbiti u interesu nalogodavca i njima se rukovoditi sve sukladno odredbama članka 763. i 765 ZOO-a.

7.3. Nadalje, člankom 771. ZOO-a propisano je da ako je obavljanje nekog posla povjereno nekolicini istim nalogom da ga zajednički obavljaju oni odgovaraju solidarno za obveze iz toga naloga ako što drugo nije ugovoreno.

8. Člankom 44. Zakona o vlasništu i drugom stvarnim pravima (Narodne novine broj NN) propisano je da suvlasnici mogu suglasno povjeriti upravljanje stvarju određenoj osobi kao upravitelju koji će djelovati kao njihov opunomoćenik, za upravitelja mogu izabrati jednoga ili nekolicinu između sebe a mogu upravljanje povjeriti i bilo kojoj drugoj poslovno sposobnoj ili pravnoj osobi.

8.1. Člankom 45. st. 1. ZV-a propisano je da je upravitelj nalogoprimac suvlasnika pa da se glede njegovih prava i dužnosti i prestanka odnosa s njim ako nije što drugo određeno primjenjuju pravila o nalogu.

8.2. Nadalje, člankom 85.st. 1. ZV-a propisano je da cijelom nekretninom na kojoj je jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenog posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari ako ovim Zakonom nije što drugo određeno dok je člankom 85.st. 2. ZV-a propisano da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom i odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu.

8.3. Člankom 93. st.3. ZV-a je nadalje propisano da se upraviteljev odnos sa suvlasnicima glede njegova upravljanja nekretninom ravna po općim pravilima o zastupanju i posebnim pravilima o upravitelju kojeg postavljaju suvlasnici ako što drugo ne proizlazi iz položaja koji upravitelju nekretnine daju odredbe glave 4.trećeg dijela ovog Zakona.

8.4. Sukladno odredbama članka 375. ZV-a propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine uređuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) koji između ostalog sadrži uvjete i način upravljanja nekretninom, podatke o osobi koja će upravljati nekretninom i opseg poslova koje će obavljati ta osoba, odgovornost za obavljanje poslova i slično.

8.5. Upraviteljeve dužnosti i ovlasti su propisane člankom 379. ZV-a koji između ostalog propisuje da je upravitelj dužan osobito se brinuti da se zajednički dijelovi nekretnine održavaju u graditeljskom i funkcionalnom stanju nužnom za normalno korištenje.

9. Kada je na nekretnini na kojoj ima jedan ili više suvlasničkih dijelova, osnovano vlasništvo određenog posebnog dijela, tom nekretninom upravljaju suvlasnici na način da odrede osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja a koje međusobne odnose u svezi s upravljanjem zgradama mogu urediti pisanim sporazumom odnosno međuvlasničkim ugovorom u kojem trebaju odlučiti o poslovima redovite i izvanredne uprave odnosno izvanrednim poslovima i o načinu na koji će poduzimati te poslove te pitanja određivanja upravitelja i zajedničke pričuve.

Pregledom međuvlasničkog ugovora od 26.veljače 2002. i Dodataka I., II. i III. međuvlasničkoga ugovora te popisa suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima proizlazi da u zgradi na adresi [adresa] ima 15 suvlasnika i da su suvlasnici predmetnim ugovorom uredili uzajamne odnose u svezi upravljanjem i korištenjem zgrade te izvršavanjem prava i obveza koji u vezi s tim nastaju na način da se odluke o redovnom upravljanju smatraju donesenim kada se za njih izjasne suvlasnici čiji vlasnički dijelovi prelaze 50% ukupne vrijednosti vlasničkih dijelova, dok je za odlučivanje o pitanjima koja prelaze okvir redovnog upravljanja potrebna suglasnost svih suvlasnika te da je čl. 6 predmetnog ugovora upravljanje zgradom povjereno Domoupravi Dubrovnik d.o.o. kao i da su Dodatkom II. od 31.kolovoza 2020. izvršili izmjenu predstavnika suvlasnika na način da su za novog predstavnika izabrali ZI, dakle da su suvlasnici zgrade povjerili poslove upravljanja 2.tuženiku Domouprava Dubrovnik d.o.o. i to temeljem međuvlasničkoga ugovora od 26.veljače 2002. kojim su poslove upravljanja zgradom povjerili Domoupravi Dubrovnik d.o.o. i kojim su suvlasnici ovlastili upravitelja da u ime i za račun suvlasnika obavlja poslove navedene u članku 2. predmetnog ugovora, dok je člankom 5. nadalje ugovoreno da će upravitelj na zahtjev i uz pristanak svih suvlasnika obavljati i poslove izvanrednog održavanja zgrade što će se regulirati posebnim ugovorom a člankom 7. je ugovoreno da je obavljanje poslova održavanja upravitelj ovlašten putem ugovora povjeriti trećim osobama registriranim za obavljanje tih poslova a sam obaviti nadzor nad obavljenim radovima te da je za poslove iz članka 5. upravitelj obvezan prikupiti najmanje tri ponude te ugovor o obavljanju tih poslova sklopiti s najpovoljnijim ponuđačem a u izboru najpovoljnijeg ponuđača sudjeluje i predstavnik suvlasnika kao treći član Povjerenstva za izbor najpovoljnijeg ponuđača kojeg imenuje Upravitelj.

Suvlasnici su nadalje sklopili i Ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 27.veljače 2002. sa Domoupravom Dubrovnik d.o.o. a Upravitelj zgrade Domouprava Dubrovnik d.o.o. je kao naručitelj sklopila ugovor sa 2.tuženikom [obrt] kao izvoditeljem Ugovor broj 10/95-20 za radove na stambenoj zgradi na adresi [adresa] u [adresa] od 1.prosinca 2020. temeljem kojeg ugovora se izvoditelj obvezao izvesti radove na popravku hidroizolacije ravnog krova stambene zgrade [adresa] čija cijena radova iznosi 179.165,12 kuna a koja cijena je fiksna po sistemu "ključ u ruke" i po kojem je izvoditelj dužan započeti s radovima najkasnije s danom 15.prosinca 2020. a ukoliko izvoditelj u roku od 3 naredna dana ne započne s izvođenjem radova prihvaća da naručitelj ima pravo raskida ugovora i pravo na raskid poslovne suradnje bez prava na odštetu dok naručitelj zadržava pravo na naknadu nanesene štete.

Nadalje, člankom 5. je ugovoreno da je naručitelj radove po ugovoru dužan završiti u roku od 30 radnih dana i da su ugovorne strane suglasne da će ukoliko ne završi radove u navedenom roku platiti ugovornu kaznu. Člankom 6. je nadalje ugovoreno da će naručitelj za vrijeme izvođenja radova obavljati provjeru rokova, kakvoću i stručnost izvedbe radove te utroška materijala putem nadzorne djelatnice naručitelja, JI.

10. Tijekom postupka je utvrđeno da je Domouprava Dubrovnik d.o.o. izradila troškovnik za sanaciju hidroizolacije na ravnom krovu na zgradi [adresa] po zahtjevu br. 2/252-19 od 24.rujna 2019. i da ukupna vrijednost radova sanacije iznosi 179.165,12 kuna te da su temeljem Ugovora o upravljanju stambenom zgradom pristigle dvije ponude kao i da je dana suglasnost s izvođenjem radova na zgradi [adresa], prihvaćanje ponude/troškovnika radova izvođača [obrt] kao i da je dana suglasnost s kreditnim zaduženjem kod Kent banke d.d. u iznosu od 178.000,00 kuna, s povećanjem mjesečne pričuve te da je ugovoreno da zgrada ostane u ugovornom odnosu sa Domoupravom Dubrovnik d.o.o. najmanje do kraja otplate kredita.

Također je utvrđeno da su radovi počeli nakon 15. prosinca 2020., oko 20. prosinca 2020. kada su ukonjene kulir ploče i djelomično limovi sa atike te da se zbog božičnih praznika nije radilo da bi nastavak radova uslijedio u siječnju 2021. kada je rad zbog atmosferajlija bio usporen da bi 23.siječnja 2021. došlo do prokišnjavanja u stanovima tužitelja kojih prema izjavama saslušanih svjedoka nije bilo u stanu 1.tužitelja u tolikoj mjeri, bilo je prisutno samo vlaženja na strpovima dok prema izjavi 2.tužiteljice u njezinom stanu nije bilo nikakvih vlaženja te je kao dokaz dostavila ispise recenzija o besprijekornoj čistoći sa stranice preko koje iznajmljuje predmetni stan dok drugi svjedoci a niti predstavnik stanara nisu imali nikakvih saznanja o eventualnim vlaženjima u stanu 2.tužiteljice, dok su svjedoci NI i FI iskazivali o prokišnjavanju u stan 1.tužitelja nakon početka izvođenja radova od strane 1.tuženika i to FI navodeći da su im pomagali donoseći ručnike i banjice (plastične košare za robu) za skupljanje vode sa stropa.

Iz nalaza i mišljenja vještaka OI proizlazi da su u tijeku očevida na licu mjesta svi segmenti izolacije krova demontirani preko cijele površine tako da su sve prostorije ispod krova ostale nezaštićene i prepuštene utjecaju atmosferlija i da je mišljenja da je uzrok vlaženja procurivanje oborinske vode kroz AB ploču ravnog neprohodnog krova koja se nalazi neposredno iznad stana a sve uslijed neprikladne tehnologije rada kojom se vršila sanacija krova jer je izvođač otkrio cijelu površinu krova a kako su se radovi na sanaciji hidroizolacije krova odvijali u vremenski nepovoljnom periodu (kišno razdoblje), da je bilo potrebno planirati i sanirati sukcesivno dio po dio krova tako što bi se otkrio dio krova te se isti hidroizolirao odnosno završio u pomno odabranom trenutku kada nema oborina dok iz nalaza i mišljenja vještaka Hrvoja Sambrailo također proizlazi da je troškovnik trebao obuhvatit više radova i više površina, a s obzirom da nisu obuhvatili konzole i parapete, odnosno atike zbog čega do dan danas nisu uklonjeni uzroci vlaženja kao i da na krovnim atikama nije ispravno ugrađena hidroizolacija što dovodi do zaključka da radovi na sanaciji hidroizolacije krovne ploče nisu izvedeni u skladu s pravilima struke, odnosno nije u potpunosti spriječeno buduće prodiranje vode kroz vidljive pukotine na krovnim elementima, kao i kroz ostale nevidljive mikropukotine na krovnoj ploči koje nisu uočene na licu mjesta, ali smatra da postoje sukladno izvadku iz zapisnika sa sastanka Domouprave, predstavnika suvlasnika te izvođača od 17. veljače 2021. na kojem je, između ostalog, zaključeno da do prodora vode u stanove dolazi preko nezaštićenih krovnih atika, gdje se voda slijeva ispod postojeće folije i kraj slivnika prodire u krovnu ploču.

Dakle, 1.tuženik, koji je bio izvođač radova na popravku hidroizolacije ravnog krova stambene zgrade [adresa], odgovoran je za štetu koju je prouzročio u stanu tužitelja, obzirom da radovi na sanaciji hidroizolacije krovne ploče nisu izvedeni u skladu sa pravilima struke kao i zbog neprikladne tehnologije rada kojom se vršila sanacija krova jer je 1.tuženik kao izvođač otkrio cijelu površinu krova a kako su se radovi na sanaciji hidroizolacije krova odvijali u vremenski nepovoljnom periodu, u kišnom razdoblju, nije sanirao sukcesivno dio po dio krova tako što bi se otkrio dio krova te se isti hidroizolirao u trenutku kada nema oborina, sve sukladno odredbi članaka 1045 st.

1. i 2. ZOO-a uzimajući u obzir da odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete i ako postoji uzročna veza između te štetne radnje i štete kao posljedice, a te pretpostavke su u postupku dokazane. Visina štete utvrđena je u postupku osiguranja dokaza dok je 2.tužiteljice na okolnost nastanka dodatne štete dostavila ponudu elektroservisa i trgovine ''Lukša'' od 14.srpnja 2021., u iznosu od 2.275,00 kuna i račun servisa ''Gorica'' od 27.siječnja 2022. za popravak LCD televizora i izmjenu matične ploče u iznosu od 450,00 kuna, ukupan iznos od 2.725,00 kuna odnosno 361,67 EUR te nalazom i mišljenjem vještaka Hrvoja Sambrailo od 22.studenog 2024.

11. Nadalje, odredbom članka 45. stavak 1. ZV-a je propisano da se u odnosu na prava, dužnosti i prestanak odnosa upravitelja sa suvlasnicima primjenjuju pravila o nalogu a sukladno odredbi članka 765. stavak 1. ZOO-a 2.tuženik je kao nalogoprimac bio dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama, s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno dobrog domaćina, ostajući u njegovim granicama i u svemu skrbiti o interesima nalogodavca i njima se rukovoditi dok je temeljem odredbe članka 10. ZOO propisano da su sudionici u obveznim odnosima dužni u ispunjavanju svoje obveze iz profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običaja, pažnjom dobrog stručnjaka.

Upravitelj zgrade ima status punomoćnika sukladno odredbi članka 93. stavak 3. ZV-a kojom je određeno da upravitelj odnos sa suvlasnicima glede njegova upravljanja nekretninom ravna prema općim pravilima o zastupanju i posebnim pravilima o upravitelju kojega postavljaju suvlasnici, ako što drugo ne proizlazi iz položaja koji upravitelju nekretnine daju odredbe glave 4.trećeg dijela ovoga Zakona dok su odredbom članka 379. ZV-a propisane dužnosti i ovlasti upravitelja. Upravitelj je definiran kao osoba koja upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, a u okviru tih poslova ovlašten je zastupati suvlasnike pred sudom ili drugih tijelima državne odnosno druge vlasti i kao zastupnik suvlasnika mora imati precizno određena prava i ovlasti, a koje je potrebno urediti ugovorom sa suvlasnicima.

Po mišljenju ovoga suda 2. tuženik nije postupao s pažnjom dobrog stručnjaka obzirom su Ugovorom o upravljanju stambenom zgradom od 27.veljače 2002. a temeljem međuvlasničkoga ugovora od 26.veljače 2002. kojim su poslove upravljanja zgradom suvlasnici posebnih dijelova stambene zgrade u [adresa], povjerili Domoupravi Dubrovnik d.o.o. između ostalog i za poslove izvanrednog održavanja zgrade a koje se obvezao obavljati pažnjom dobrog gospodara i čuvati interese svih suvlasnika glede zgrade koja je povjerena na upravljanje, upozoriti na poslove koji se moraju obaviti radi funkcionalnosti građevine te radove čija obveza obveza proizlazi iz zakonskih i drugih propisa kao i izvanredne poslove te predvidjeti troškove održavanja a također se za svaki planirani posao obvezao izraditi troškovnik, voditi tehnički nadzor i preuzimati radove a uzimajuću u obzir dokumentaciju koja prileži spisu i izjave kako svjedoka tako i samih stranaka da je šteta u stanovima tužitelja nastala nakon što je 1.tuženik počeo sa radovima na popravku hidroizolacije ravnog krova stambene zgrade [adresa] i to nakon što je 1.tuženik započeo s izvođenjem radova i uklonio kulir ploče, odnosno horizontalnu hidroizolaciju, sukladno vještvu vještaka OI, te limene poklopnice krovnih atika, i uslijed oborina koje su padale na otkrivenu krovnu ploču tijekom božićnih neradnih dana, na kojoj su evidentirana mjestimična oštećenja sukladno Zapisniku izrađenom od strane upravitelja zgrade – Domouprava, je došlo do prodora vode kroz AB krovnu ploču, odnosno do proširenja postojećih mikropukotina krovne ploče, te mikropukotina oko točkastih slivnika odvodnje, slijedom toga i do povećanja intenziteta prodora vode i vlaženja predmetnih stanova, dakle Domouprava je suodgovorna za nastalu štetu, jer su oni tehničkim znanjem trebali i morali zabraniti izvođaču izvođenje radova u kišnom razdoblju kao i upozoriti izvođača na ostavljanje nezaštićenog krova utjecaju atmosferalija u prosincu u kišnom razdoblju, stoga je 2.tuženik postupao suprotno obvezama o održavanju zajedničkih dijelova zgrade odnosno suprotno pažnji dobrog gospodara.

2. tuženik je s 1. tuženikom Ugovor broj 10/95-20 za radove na stambenoj zgradi na adresi [adresa] u [adresa] od 1.prosinca 2020. sklopio ističući svoje svojstvo društva za upravljanje stambenim zgradama, pa je time 1. tuženiku bilo poznato da postupa po nalogu suvlasnika koje zastupa 2. tuženik i za njihov račun temeljem čega sud zaključuje da tuženici u smislu čl. 771. ZOO- a solidarno odgovaraju nalogoprimcu pa je solidarno sa 1.tuženikom dužan naknaditi štetu tužitelju sukladno odredbi članka 379. stavak 3. ZV-a jer je šteta nastala radi njegove nemarnosti, odnosno propusta. Slijedom svega navedenoga neosnovan je i prigovor promašene aktivne legitimacije u odnosu na tuženika Domouprava Dubrovnik d.o.o.

12. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na trošak oštećenja komode 900,00 kuna, preračunato u eure od 119,45 EUR isti je odbijen kao neosnovan obzirom da 2.tužiteljica nije dokazala da je navedeni trošak nastao kao ni visinu istog.

13. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.5. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 u daljnjem tekstu: ZPP). Prema vrijednosti predmeta spora tužiteljima su priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku –odvjetniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i nakadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 u daljnjem tekstu Tarifa), i to prijedlog radi osiguranja dokaza od 26.siječnja 2021. i 27.siječnja 2021. I za zastupanje na očevidu od 29.siječnja 2021. u iznosu od po 220,00 EUR, za sastav tužbe u iznosu od 220,00 EUR, za zastupanje na ročištima 16. svibnja 2022., 9. studenog 2022., 11.travnja 2024., 27.kolovoza 2024. i 20. svibnja 2025. u iznosu od po 220,00 EUR te sastav podneska od 11.travnja 2024. u iznosu od 2.420,00 EUR što zajedno s PDV-om 25% čini iznos od 3.025,00 EUR kao i troškove vještačenja u iznosu od 580,26 EUR, što i trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od 211,02 EUR, koji je zatražen u skladu s Tbr. 1. st. 2 u vezi s Tbr. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, dalje: ZS) budući da su tužitelji pristojbu obvezni platiti što ukupno iznosi 3.816,28 EUR.

U Dubrovniku, 11. srpnja 2025.

Sutkinja:

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- punomoćniku tužitelja

- 1.tuženiku osobno

- punomoćniku 2. tuženika