Gž Ovr-1098/2019-2 · Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-1098/2019-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu R E P U B L I K A H R V A T S K A

Split, Gundulićeva 29a

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja F. d.o.o., OIB: …, Z. B., protiv ovršenika T. G. d.o.o., OIB: …, Z. B., S., kojeg zastupa punomoćnica T. N., odvjetnica iz Z., radi izravne naplate na novčanim sredstvima, povodom pravnog sredstva ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr-340/2019-3 od 4. rujna 2019., 28. kolovoza 2020.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr-340/2019-3 od 4. rujna 2019.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos novčanih sredstava proglašavaju nedopuštenim i prijedlog za odgodu ovrhe (pljenidbe i prijenosa) koji su podneseni 29. kolovoza 2019. i 30. kolovoza 2019.

Protiv citiranog rješenja pravovremeno se žali ovršenik, pobijajući isto iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP ), a koja se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje u tekstu: OZ), predlažući ovom sudu pobijano rješenje ukinuti.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba ovršenika nije osnovana.

Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:

- da je ovršenik dana 2. rujna 2019. sudu podnio prijedlog za donošenje rješenja kojim će proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim odnosno kojim će odgodit prijenos zaplijenjenih sredstava;

- da ovršenik u svojem prijedlogu navodi kako je u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1851/2017, sud na njegov prijedlog donio pravomoćno rješenje od 18. prosinca 2017. godine kojim je naložio Financijskoj agenciji (dalje Agencija) da odgodi izdavanje naloga Z. banci d.d. i drugim bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po svim računima ovršenika temeljem zadužnice broj OV-4588/15 od 12. studenog 2015. solemnizirane po javnom bilježniku u Z. Z. B., do pravomoćnosti parnice radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava;

- da je u navedenom predmetu poslovni broj Ovr-1851/2017 ovršenik zaključkom donesenim 18. prosinca 2017. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanog iznosa od 2.540.000,00 HRK sa zateznim kamatama tekućim od 17. 11. 2017. do isplate i troškova temeljem zadužnice br. OV- 4588/15 od 12. studenog 2015.;

- da je ovršenik pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pokrenuo parnicu radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa;

- da je Agencija postupila po rješenju suda od 18. prosinca 2017. i odgodila prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem predmetne zadužnice prema zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 20. studenog 2017., te da je nakon što je dana 17. siječnja 2018. zaplijenjen cjelokupni iznos glavnice i dospjelih kamata, Z. b. d.d. po nalogu Agencije deblokirala žiro račun ovršenika;

- da je dana 21. kolovoza 2019. Agencija blokirala ovršenikov račun, temeljem iste ovršne isprave, a radi naplate dospjele daljnje kamate.

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je, uz obrazloženje da bi o ovršenikovim prijedlozima već bilo pravomoćno odlučeno (u predmetu poslovni broj Ovr- 1851/17), odbacio njegove prijedloge.

Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP, u vezi s člankom 381. ZPP.

Člankom 210. OZ-a regulirana su pravna sredstva ovršenika. Tako je stavkom 1. tog članka propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje, stavak 2. istog članka navodi kako se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

U ovoj fazi postupka ovršenik u biti čini spornim daljnje postupanje Agencije nakon što je odlukom suda pravomoćno odlučeno o odgodi pljenidbe i prijenosa ovršenikovih sredstava temeljem zadužnice broj OV-4588/15 od 12. studenog 2015. solemnizirane po javnom bilježniku u Z. Z. B.

Naime, ovršenik smatra kako Agencija nema ovlasti vršiti daljnju pljenidbu i prijenos dospjelih kamata na iznos glavnice, ovo jer se sukladno odredbi članka 11. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/18, 2/20, 47/20, 46/20 i 83/20, dalje u tekstu: ZPONS), nalog za prijenos novčanih sredstava smatra izvršenim onda kada je banka teretila ovršenikov račun u skladu sa standardima korištenja bankovnih tehnologija.

Međutim, pritom ovršenik previđa odredbu članka 11. stavka 7. ZPONS-a prema kojoj ako se ovrha provodi radi naplate kamata koje na temelju osnove za plaćanje dospijevaju i nakon zapljene novčanih sredstva ovršenika, a ukupni iznos tražbine, uključujući i dospjelu kamatu do dana zapljene glavnice je zaplijenjen u cijelosti, istekom roka od 60 dana od primitka osnove za plaćanje, Agencija će dati nalog banci da zaplijeni i iznos dospjelih kamata na dan tog naloga te st. 8. istog članka prema kojoj je daljnju zapljenu novčanih sredstava ovršenika na ime dospjelih kamata Agencija dužna obavljati svakih 60 dana računajući od dana slanja posljednjeg naloga banci za zapljenu dospjelih kamata, sve do izvršenja osnove za plaćanje u cijelosti.

Slijedom navedenoga, Agencija je dužna svakih 60 dana ponovno vršiti zapljenu ovršenikovih sredstava na ime dospjele kamate, a zaplijenjeni iznos se također pohranjuje na zaseban račun do donošenja pravomoćne odluke u parnici radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava.

Opisano postupanje Agencije, bilo bi sporno jedino u situaciji da zadužnica temeljem koje se izravna naplata zahtijeva nije dana radi osiguranja kamate na glavnicu, ali takvo nešto ne proizlazi iz stanja spisa niti to ovršenik tvrdi.

Stoga, a budući da je o ovršenikovim prijedlozima već pravomoćno odlučeno u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1851/17, a naknadno postupanje Agencije predstavlja njenu obvezu po ZPONS-u, odbacujući ovršenikove prijedloge pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo.

Zbog svega zbog navedenoga, valjalo je, na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi članka 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu, 28. kolovoza 2020.

Sudac

Miho Mratović