Gzp-1538/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1538/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice B. P. iz S., koju zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 14. listopada 2009., 30. prosinca 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici B. P., u iznosu od 6.500,00 (šesttitusućapetsto) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 14. listopada 2009., temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10, 27/11 i 130/11 - dalje: ZS), ovom sudu podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Sisku pod posl. br. P-1500/05, te kod Županijskog suda u Sisku, ne navodeći poslovni broj spisa tog suda.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda preslika spisa Općinskog suda u Sisku pod posl. br. P- 1500/05, očitovanja tog suda, te uvida u spis ovog suda posl. br. Revr-1610/10, kao i službene provjere kod ovog suda, utvrdio slijedeće činjenice, odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- predmetni postupak pokrenut je 26. svibnja 2005. pred Općinskim sudom u Sisku (dalje: sud), podnošenjem tužbe s prilozima tužiteljice B. P. iz S., … (ovdje predlagateljice), protiv tuženika „H.“ d.d., S., …, radi isplate iz radnog odnosa. Spis se vodio pod poslovnim brojem P-1500/05;

- tuženik je odgovorio na tužbu 12. kolovoza 2005.;

- na ročištu održanom 18. listopada 2005. stranke su izmijenile podneske, te je predloženo saslušanje svjedoka na prijedlog tuženika;

- na ročište određeno za 8. prosinca 2005. nije pristupila tužiteljica, pa je isto odgođeno;

- ročište određeno za 10. veljače 2006. je ponovno odgođeno radi toga što su stranke obavijestile sud da nisu u mogućnosti pristupiti istom, dok je ročište određeno 14. ožujka 2006. odgođeno radi službene spriječenosti suca;

- na ročištu održanom 25. travnja 2006. saslušani su tužiteljica i svjedok, te je naloženo tužiteljici da u roku 60 dana uplati predujam za provođenje financijskog vještačenja, što ga je predložila na tom ročištu;

- nakon toga je tužiteljica ponovo pozvana na uplatu pripadajućeg predujma za provođenje financijskog vještačenja, dopisom od 9. svibnja 2006.;

- podneskom od 20. lipnja 2006. je tužiteljica je predložila da se relevantni podaci zatraže od tuženika, što je sud i učinio dopisom od 17. kolovoza 2006., kojem je udovoljeno podneskom od 4. listopada 2006., na koji se tužiteljica očitovala podneskom od 16. studenog 2006.;

- ročište određeno za 7. prosinca 2006. je odgođeno jer tuženik nije dostavio podatke po traženju tužiteljice iz podneska od 16. studenog 2006.;

- podneskom od 20. prosinca 2007. tuženik je dostavio tražene podatke, koje je tužitelj zaprimio 8. siječnja 2007.;

- na ročištu održanom 15. ožujka 2007. glavna rasprava je zaključena;

- na ročištu za objavu presude održanom 29. ožujka 2007. sud je donio i objavio presudu posl. br. P-1500/05, kojom je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen;

- protiv rečene presude tužiteljica i tuženik su podnijeli žalbe 10. travnja 2007., nakon čega je cjelokupni spis otpremljen Županijskom sudu u Sisku na daljnje postupanje;

- Županijski sud u Sisku je u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2009. donio presudu i rješenje posl. br. Gž-1234/07 kojom je djelomično preinačio, a djelomično ukinuo presudu ovog suda, te u ukinutom dijelu vratio predmet na ponovno suđenje;

- spis se dalje vodio pod posl. br. P-1860/09. Dopisom od 12. listopada 2009. od tuženika je zatražena dostava relevantnih podataka, čemu je udovoljeno 21. listopada 2009.;

- tužiteljica se očitovala podneskom od 10. studenog 2009.;

- na ročištu određenom 24. studenog 2009. glavna rasprava je zaključena;

- na ročištu za objavu presude održanom 8. prosinca 2009.. donesena je i objavljena presuda, posl. br. P-1860/09, kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen. Odlukom predsjednika suda od 5. siječnja 2010. je, na traženje uredujuće sutkinje, produljen rok za izradu presude;

- protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu 8. veljače 2010., nakon čega je cjelokupni spis otpremljen Županijskom sudu u Sisku na nadležno postupanje;

- Županijski sud u Sisku je u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2010. donio odluku, posl. br. Gž-580/10 kojom je presuda suda prvog stupnja potvrđena;

- protiv navedene odluke reviziju je podnio tuženik 14. lipnja 2010., nakon čega je cjelokupni spis otpremljen ovom sudu na daljnje postupanje;

- ovaj sud je u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2011. donio presudu i rješenje, posl. br. Revr-1610/10, kojom je reviziju tuženika djelomično odbio, a djelomično odbacio. U spisu još nema dokaza o obavljenoj dostavi za tužiteljicu.

Na osnovu izloženih odlučnih činjenica utvrđeno je da je predmetni postupak započeo 26. svibnja 2005. Iako je, u konkretnom slučaju, tijekom ovog postupka pravomoćno odlučeno o pravima predlagateljice, pravno relevantno razdoblje završava 30. prosinca 2011., s danom donošenja odluke povodom zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (obzirom da u vrijeme odlučivanja o zahtjevu nije bilo dokaza o tome da joj je meritorna revizijska odluka dostavljena), tako da je u konkretnom slučaju riječ o pravno relevantnom razdoblju u trajanju od šest (6) godina, sedam (7) mjeseci i četiri (4) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, duljina predmetnog postupka u trajanju preko 6 godina ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku, osobito stoga što je u konkretnoj situaciji riječ o parnici iz radnog odnosa, glede kojeg je propisana hitnost u postupanju, sukladno čl. 434. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine – „Narodne novine“, br. 73/91).

Ocjenjujući postupanje nadležnog prvostupanjskog suda u pravno relevantnom razdoblju, ovaj sud ističe da je prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti usmjerene ka okončanju postupka, određujući održavanje ukupno 10 ročišta, pribavljajući relevantnu dokumentaciju od tuženika, ali i izvodeći dokaze saslušanjem stranaka i svjedoka. No, upravo veći broj određenih i provedenih ročišta ukazuje da se sud nije u dovoljnoj mjeri povodio načelom koncentracije glavne rasprave i nastojao raspravu dovršiti na što manje ročišta, u smislu čl. 311. st. 2. ZPP, kao ni načelom ekonomičnosti postupka, u smislu čl. 10. st. 1. ZPP. Na neučinkovitost u postupanju prvostupanjskog suda ukazuje i činjenica što je njegova odluka djelomično ukinuta rješenjem suda drugog stupnja.

S druge strane, valja istaknuti kako je i predlagateljica (u predmetnom postupku tužiteljica) svojim držanjem u parnici također pridonijela trajanju postupka. Ovaj sud prije svega ukazuje kako tužiteljica nije pristupila na dva ročišta (određena 8. prosinca 2005. i 10. veljače 2006.) koja su stoga odgođena. Nadalje, uočeno je i kako je na ročištu održanom 18. listopada 2005. tužiteljica je podnesak protivnoj strani dostavila izravno na ročištu, iako je to mogla učiniti i ranije, te tako omogućiti da se o istom raspravlja izravno na ročištu.

U konkretnom slučaju nije riječ o složenom predmetu.

Slijedom izloženih utvrđenja i zaključaka, usprkos navedenom doprinosu predlagateljice duljini trajanja postupka, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je vođenjem postupka pred nadležnim sudovima, s obzirom na njegovo trajanje u rečenom pravno relevantnom razdoblju, nedvojbeno povrijeđeno pravo predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, br. 41/01, 55/01 - ispravak, 76/10).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu 6.500,00 kuna, osobito imajući na umu navedeni doprinos predlagateljice, ali i činjenicu da se predmetni postupak još uvijek vodi samo u odnosu na dostavu revizijske odluke predlagateljici, kao i socijalne i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. prosinca 2011.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.