II Kž-402/2020-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 402/2020-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Žarka Dundovića kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. R., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 2. rujna 2020. broj Kov-17/2020-8 o produljenju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 25. rujna 2020.

r i j e š i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog J. R.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Sisku, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog J. R., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju članka 98. stavka 2. točaka 2., 4. i 5. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), okrivljeniku je produljena primjena mjera opreza i to zabrane približavanja određenoj osobi te zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s određenom osobom i to sa žrtvom V. K. kojem se ne smije približiti na udaljenosti bližoj od 100 metara i zabrana posjećivanja adresa u L., kojima se ne smije približiti na udaljenost ispod 100 metara.

Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti (pravilno je: izvršnosti) presude te da će sud po službenoj dužnosti svaka dva mjeseca ispitati postoji li potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti.

Ujedno je određeno da će navedene mjere u skladu s člankom 100. stavkom 2. ZKP/08. izvršavati Policijska uprava, Policijska postaja.

II Kž 402/2020-4

Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera, iste zamijeniti istražnim zatvorom.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni J. R. po braniteljici, odvjetnici I. B. A., s prijedlogom da se pobijano ukine.

Žalba nije osnovana.

Osporavajući pravilnost pobijanog rješenja, okrivljeni J. R. u žalbi u odnosu na produljenje primjene mjere opreza zabrane posjećivanja adresa u L. iz članka 98. stavka 2. točke 2. ZKP/08. tvrdi da žrtva V. K. ima prijavljeno prebivalište u Z., dok u L. boravi u kući svoje izvanbračne supruge, a da nikada nije boravio u kući na kbr. … jer takav kućni broj u L. ni ne postoji. Također, okrivljeni J. R. u žalbi ističe da je udaljenost kuće na kbr. … od kuće na kbr. … otprilike tridesetak metara kao i da se do kuće na kbr. … dolazi cestom prolazeći pokraj kuće na kbr. ...

Zbog svega navedenog, žalitelj smatra da mu je takvom odlukom suda onemogućeno ostvarivanje prava na dom i život s njegovom obitelji u kući na kbr. … jer se, zbog predmetne mjere opreza, ne smije približiti kući na kbr. … na udaljenost ispod 100 metara.

Međutim, istaknutim žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje osnovanost pobijanog rješenja.

Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da ni okrivljeni J. R. niti žrtva V. K. nemaju prijavljeno prebivalište u L. Naime, okrivljeni J. R. ima prijavljeno prebivalište na adresi u K., dok je žrtva V. K. s prijavljenim prebivalištem na adresi u Z. Također, proizlazi da i okrivljenik i žrtva borave u L. i to u susjednim kućama između kojih je udaljenost ispod 100 metara. Upravo su dugogodišnji neriješeni imovinskopravni odnosi vezano uz pravo vlasništva jedne od tih kuća i to kuće na kbr. …, zbog čega je u tijeku i građanski postupak, i bili povod protupravnom postupanju okrivljenika za koje se podignutom optužnicom osnovano sumnjiči u ovom kaznenom postupku.

Također, iz stanja spisa predmeta proizlazi da supruge okrivljenika i žrtve imaju prijavljena prebivališta u L. Tako, izvanbračna supruga okrivljenika I. K. zajedno s djecom ima prijavljeno prebivalište u L. na kbr. …, gdje se nalazi kuća koja je u njezinom suvlasništvu, dok je supruga žrtve A. B. s prijavljenim prebivalištem u … na kbr. ...

Prema tome, kada se ima na umu da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u K., a njegova izvanbračna supruga zajedno s djecom u L., pri čemu, prema podacima u spisu predmeta, okrivljenik također dio godine živi i radi i u Saveznoj Republici Njemačkoj, nema govora o tome da je okrivljenom J. R. protivno odredbi članka 98. stavka 3. ZKP/08. produljenjem naložene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 2. ZKP/08. ograničeno pravo na vlastiti dom te pravo na nesmetane veze s ukućanima (izvanbračnom suprugom i djetetom), kako se to nastoji prikazati žalbom. Uostalom, iz iskaza izvanbračne supruge okrivljenika I. K. proizlazi da je nakon određivanja predmetne mjere opreza zajedno s okrivljenikom i njihovim djetetom živjela na adresi prijavljenog prebivališta okrivljenika, u K.

II Kž 402/2020-4

Slijedom navedenog, žalbom okrivljenika nije s uspjehom dovedena u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud utemeljuje zaključak da je prema okrivljenom J. R. i nadalje opravdana primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 2. ZKP/08. Ovo tim više kada se ima na umu da je predmetna mjera opreza određena upravo iz razloga jer je okrivljenik, unatoč naloženim mu mjerama opreza zabrane približavanja te zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom V. K., dolazio u predmetu kuću u L. na kbr. … ispred koje je kritične zgode i eskalirao sukob okrivljenika i žrtve, što je stvaralo dodatnu opasnost, ne samo kršenja mjera opreza, nego i ponavljanja kaznenog djela odnosno dovršenja pokušanog djela.

Stoga je prvostupanjski sud s pravom okrivljenom J. R. produljio primjenu mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 2. ZKP/08.

Žalbom okrivljenika se pravilnost pobijanog rješenja nastoji osporiti i isticanjem da je prvostupanjski sud u jednom dijelu obrazloženja prvostupanjske odluke naveo da je ,,osumnjičenik ispunio sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret“, a koja konstatacija bi, sama za sebe, upućivala da se prvostupanjski sud u ovom stadiju postupka preuranjeno i neosnovano upustio u odlučivanje o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za terećeno kazneno djelo.

Međutim, razmatrajući sveukupnost objašnjenja prvostupanjskog suda o postojanju dostatnog stupnja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, kao osnovnog uvjeta za primjenu mjere opreza iz članka 123. stavka 1. u vezi s člankom 98. stavkom 1. ZKP/08., očito je da se radi o pogrešci u izričaju koja nije od odlučnog značaja na pravilnost pobijanog rješenja, kako to smatra žalitelj.

Iz istog razloga, niti daljnji žalbeni prigovori kojima se upiranjem na dio obrazloženja pobijanog rješenja u kojem se navodi da je oštećenik pretrpio ozljedu teške naravi te je od iskrvarenja spašen hitnom medicinskom intervencijom tvrdi da takvi navodi predstavljaju nepotrebno i neistinito dodatno terećenje okrivljenika, nemaju utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđena koja od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 25. rujna 2020.

Predsjednik vijeća:

Žarko Dundović, v.r.