II-5 Kr-238/1996-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II-5-Kr 238/1996-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Klarić-Baranović Senke, kao predsjednice vijeća, te Zmajević mr. Branka i Gudelj Milana, kao članova vijeća i više savjetnice Vinja Ileane, kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv okr. A. J. zbog krivičnog djela iz čl. 137. st. 1. i 2. KZRH, odlučujući o prijedlogu istražnog suca Županijskog suda u Rijeci za produljenje pritvora protiv okrivljenika u istrazi preko tri mjeseca od 23. svibnja 1996. br. Kio-70/96, u sjednici održanoj 24. svibnja 1996.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se prijedlog istražnog suca, te se protiv okr. A. J. produljuje pritvor u istrazi preko tri mjeseca za daljnjih mjesec dana, tako da pritvor produljen ovim rješenjem može trajati najdulje do dana 26. lipnja 1996. godine, a temelji se na zakonskim osnovama iz čl. 182. st. 2. toč. 1. i 3. ZKP.

Obrazloženje

U tijeku istrage protiv okr. A. J. zbog krivičnih djela iz čl. 137. st. 1. i 2. KZRH, istražni je sudac dostavio obrazloženi prijedlog za produljenje pritvora protiv okrivljenika preko tri mjeseca.

U prijedlogu se navodi da istraga do sada nije mogla biti dovršena zbog opsežnosti dokaznog postupka vezanog za učin krivičnog djela opisanog pod toč. 2. rješenja o provođenju istrage, pa kako se predviđa saslušanje brojnih svjedoka - oštećenika, smatra se da će još biti potrebno mjesec dana. Kao razlog za pritvor navode se zakonski osnovi iz čl. 182. st. 2. toč. 1. i 3. ZKP.

Prijedlog je osnovan.

Uvidom u predmet utvrđeno je da istraga do sada nije mogla biti dovršena zbog objektivnih razloga koje navodi istražni sudac u svom prijedlogu.

Isto tako, i dalje postoje zakonski osnovi za pritvor iz čl. 182. st. 2. toč. 1. i 3. ZKP.

Naime, s obzirom da okrivljenik nije prebivao na adresi na kojoj je prijavljen, već je, usprkos saznanju da je u tijeku protiv njega krivični postupak, boravio u Sloveniji i na taj način bio nedostupan organima gonjenja, tako da je lišen slobode tek na temelju izdane tjeralice, to cijeneći da okrivljenik nije zaposlenjem, niti užim obiteljskim odnosom čvršće vezan za svoje prebivalište, očigledno proizlazi da postoje takove osobite okolnosti koje upozoravaju na opasnost od njegovog bjekstva.

Stoga je u cilju osiguranja okrivljenikovog prisustva pritvor protiv njega neophodan. Osim toga, s obzirom na brojnost radnji izvršenja predmetnih krivičnih djela, te okolnost da se radi o kontinuiranom djelovanju, pri čemu je prevaren veći broj osoba i pribavljena izuzetno velika imovinska korist, to cijeneći da je okrivljenik, prema vlastitoj obrani, već osuđivan zbog krivičnog djela protiv gospodarstva i to na zatvorsku kaznu, a radi se o osobi koja nema zaposlenja, niti imovine, doista proizlazi da postoje i takove osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi on na slobodi mogao ponovno učiniti istovrsno ili slično krivično djelo.

Kako ovaj Vrhovni sud nalazi da postoje važni razlozi za produljenje pritvora protiv okrivljenika preko tri mjeseca za daljnjih mjesec dana, koliko će istraga predvidivo još trajati, trebalo je, na temelju čl. 187. st. 2. ZKP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 24. svibnja 1996.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Vinja Ileana v.r.

Klarić-Baranović Senka v.r.