Rev-588/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 588/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Nenadu Perinu, u pravnoj stvari tužitelja Grada P., kojeg zastupaju punomoćnici S. D. i L. O. V., odvjetnice u R., protiv tuženice L. Š. iz Z., koju zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Z., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 2066/07 od 22. rujna 2009., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-295/05 od 30. ožujka 2007., 22. ožujka 2012.

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tuženice kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„Nalaže se tuženoj da preda u posjed 140 m2 nekretnine u vlasništvu tužitelja označene kao zem. čest. br. 7311/1 upisana u z.k.ul. br. 6487 k.o. P., označeno na skici mjerenja vještaka geodetske struke J. Š., crtom između točaka C-D-E-F-C, slobodan od osoba i stvari u roku od 30 dana pod prijetnjom ovrhe, uz naknadu parničnog troška u iznosu od 15.159,13 kn.“

Drugostupanjskom presudom je odlučeno:

„1. Odbija se žalba tuženice L. Š. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-295/05 od 30. ožujka 2007., osim u dijelu odluke o troškovima parničnog postupka.

2. Preinačuje se djelomično ista prvostupanjska presuda u dijelu odluke o troškovima postupka tako da se sudi:

Tuženica L. Š. dužna je tužitelju Gradu P. naknaditi parnični trošak u iznosu od 11.377,98 kn u roku od 15 dana, dok se tužitelj s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovanim.“

Protiv te presude reviziju je izjavila tuženica.

Predlaže da se pobijana presuda preinači ili ukine.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1 toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

U ovom predmetu vrijednost predmeta spora mjerodavna za dopuštenost revizije je 10.000,00 kn, kako je to naznačeno u tužbi (čl. 40. st. 2. ZPP).

Prema tome, u konkretnom slučaju revizija ne bi bila dopuštena po odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, pa bi mogla biti dopuštena samo po odredbama čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP je propisano da u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U predmetnoj reviziji nije određeno navedeno ni pravno pitanje, niti razlog zbog kojeg revident smatra da bi neko pravno pitanje trebalo smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Zbog toga nisu ispunjene osnovne pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, pa u konkretnom slučaju revizija nije dopuštena niti po toj zakonskoj odredbi.

Zbog svega navedenog u konkretnom slučaju revizija nije dopuštena, pa je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 22. ožujka 2012.

Sudac:

Nenad Perin, v. r.